Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609205969
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7609205969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.

Ľuboša Kunaya a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci žalobkyne: F. V., B. V. O. Č.. XXX, okres F.,
zastúpenej JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, Advokátskej kancelárie, so sídlom na ul. kpt. Nálepku
č. 8 v Michalovciach, proti žalovanej: T. V., J.. X., bývajúcej v Q.Q. O. Č.. XX, zastúpenej JUDr.
Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, o sídlom na Štefánikovom námestí č. 2 v Spišskej Novej Vsi, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej KOOPERATIVY poisťovne, a.s., VIENNA INSURANCE
GROUPE, Agentúra Košice, Mäsiarska č. 11 v Košiciach, o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia
s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k.

7C/99/2009 zo dňa 29.4.2013 v spojení s opravným uznesením z č.l. 221 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením z č.l. 221 zo dňa 29.4.2013, okrem výroku,
ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 373,68 eur do 5
dní od právoplatnosti tohto rozsudku advokátovi žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 12.926,69 Eur do 30 dní od právoplatnosti
tohtorozsudku.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietolažalovanúzaviazalzaplatiťžalobkynitrovykonania
- náhradu súdneho poplatku vo výške 23 Eur a trovy právneho zastúpenia 5.080,56 Eur na účet
JUDr. Jána Kizivata, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalovanú zaviazal zaplatiť štátu na

účet súdu prvého stupňa trovy štátu - preddavkovo hradené znalečné vo výške 784,58 Eur a súdny
poplatok v sume 775,62 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa
sa domáhala 50 % navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré vzniklo v dôsledku dopravnej
nehody ku ktorej došlo 24.1.2007 pri obci Hort v Maďarskej republike, kedy bola spolujazdkyňou v
motorovom vozidle Volswagen, ktorého prevádzkovateľkou bola v čase dopravnej nehody žalovaná.
Dopravnú nehodu spôsobil vodič motorového vozidla Volswagen K. A., ktorý pri dopravnej nehode
zahynul. V čase havárie žalobkyňa cestovala do rakúskeho mesta Gishubl, ktorý je za Viedňou, kde

cestovala raz za mesiac na dva týždne a vykonávala prácu ošetrovateľky. Pri úraze ako najzávažnejšie
ťažké zranenie utrpela práve žalobkyňa a to odseknutím celej ľavej ruky. Žalobkyňa bola odškodnená
poisťovňou podľa znaleckého posudku F.. O., C.. za stratu celej ľavej ruky sumou 1.397.694,50 Sk, súd
prvéhostupňazameraldokazovanienauplatnenýnároknazvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia
a okrem listinných dôkazov vykonal dokazovanie aj výsluchmi svedkov P. F., Ľ. V., P. F., mladšej a synov
žalobkyne B.. Ľ. V., D. V., F. V., Evy U. a z týchto výpovedí zistil, že žalobkyňa bola pred haváriou veľmi
aktívna, čiperná osoba, ktorá netrpela žiadnymi chorobami. Jej synovia potvrdili skutočnosti uvádzané

v písomnom návrhu týkajúce sa jej terajšieho zdravotného stavu a hlavne v odkázanosti na pomoc pri
domácich prácach a osobnej hygiene. Po výsluchu týchto svedkov súd nariadil znalecké dokazovanieznalcom F.. P. A., znalcom z odboru zdravotníctva, farmácie, odvetvie chirurgia. Úlohou znalca bolo
okrem iného zistiť, či priznané bodové hodnotenie v pôvodnom znaleckom posudku v súvislosti s úrazom
pri dopravnej nehode zodpovedá sťaženiu spoločenského uplatnenia a bolestnému. Podľa posudku

zistil, že znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na 2.320 bodov. V porovnaní so závermi
znalca F.. O., C.. položku 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov a
iných nepriaznivých psychologických činiteľov k čomu priložil psychiatrický nález F.. F. B., psychiatra v
prílohovej časti posudku vyčíslil na 400 bodov. V pôvodnom posudku mala táto položka 1.300 bodov.
Znalec uviedol, že súčasné subjektívne ťažkosti žalobkyne sú v príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý

utrpela pri dopravnej nehode 24.1.2007. Ďalej uviedol, že kvalita života žalobkyne sa zmenila výrazne
v dôsledku daného úrazu následkom ktorej poškodená bola vyradená z aktívnej pracovnej činnosti i
spoločenskej aktivity stratou ľavej ruky, stratila aj sebestačnosť a dnes je odkázaná na pomoc iných
osôb. Zo spoločenskej aktivity je v podstate vylúčená a došlo u nej k výraznej psychickej traume a náhlou
stratou jednej z dvoch horných končatín je významne handicapovaná. Keďže žalobkyňa nesúhlasila
s vyčíslením bodového ohodnotenia uvedeným znalcom, súd určil kontrolné znalecké dokazovanie

znalcom F.. F. O., znalcom odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria na zodpovedanie
otázky,čibodovéhodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniajesprávne.Ustanovenýznalecvykonal
opakované psychiatrické vyšetrenie žalobkyne a za použitia doterajších lekárskych správ a doteraz
vykonaných znaleckých posudkov dospel k záveru, že F.. L. O., C.. v svojom znaleckom posudku
postupoval správne pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v položke 255, keď sa plne

opieral a rešpektoval odporúčanie konzultujúcej znalkyne z odvetvia psychiatrie F.. T., preto je jeho
hodnotenie v úrovni 1300 bodov správne. Znalec v posudku uviedol, že psychické zmeny už zasahujú
do všetkých oblastí života poškodenej, obmedzujú ju v bežných aktivitách, potencujú obmedzenia
vyplývajúce z trvalého telesného poškodenia a tým výrazne znižujú kvalitu jej života. Na základe týchto
záverov kontrolného znaleckého posudku mal súd prvého stupňa za preukázané, že správne je pôvodné

hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u položky A2 255 na 1300 bodov, a teda celkový počet
bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne tak, ako bol v pôvodnom znaleckom posudku
predstavuje 3220 bodov. Ďalej z dokazovania súd prvého stupňa ustálil, že do úrazu sa žalobkyňa
riadne starala o chod svojej domácnosti a rodiny a po úraze je práve naopak ona odkázaná na pomoc
manžela a synov. Je vylúčená z prác, ktoré súvisia s vedením domácnosti, obhospodarovaním záhrady

a údržbou domu, následkov úrazu trpí psychickou poruchou, posttraumatickou stresovou poruchou a
súdu je zrejmé, že k podstatnému zlepšeniu v porovnaní s terajším zdravotným stavom už u žalobkyne
nedôjde, lebo následky úrazu sú u nej trvalé. Majúc za následok obmedzenie v osobnom, rodinnom,
spoločenskom i pracovnom živote, preto priznal odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 35 násobku základného bodového hodnotenia, ktoré podľa názoru súdu zodpovedá výnimočnosti

tohto prípadu. Vychádzajúc z tohto bodového hodnotenia potom vyčíslil sťaženie spoločenského
uplatnenia, keď vychádzal zo sumy 345,48 Sk za 1 bod, takto dospel k sume 12.926,69 €. Pri rozhodnutí
vychádzal z ustanovení § 5 zákona č. 457/2004 Z.z. a zoznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č.
208/2007 Z.z.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách rozhodol § 142 ods. 3 O.s.p.. a o trovách štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

Rozhodnutie o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok odôvodnil ust. § 4 ods. 2 písm. f/ zákona
71/92 Zb..

Opravným uznesením z č.l. 221 zo dňa 29.4.2013 opravil výrok svojho rozsudku tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobkyni sumu 14.036,80 Eur a zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške

842,16 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Opravné uznesenie odôvodnil tým, že pri vyhlasovaní
rozsudku súd pochybil, keď vychádzal zo sumy 345,48 Sk za 1 bod, aj keď správne podľa oznámenia
Ministerstva zdravotníctva SR opatrením z 19.4.2007 č. 11 165/2007/OL sa ustanovuje výška náhrady
za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2007 sumou 375,22 Sk za bod.
Zároveň opravil aj tú časť výroku, v ktorej rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok, keď ho určil z

upravenej sumy 14.036,80 €, takže poplatok správne predstavuje sumu 842,16 €.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej. A to prvému, tretiemu,
štvrtému a piatemu výroku rozsudku. V dôvodoch odvolania namietal predovšetkým skutočnosť, že
konajúci súd sa nevysporiadal v rámci hodnotenia dôkazov s tým, z akého dôvodu považoval za

správne bodové hodnotenie vykonané F.. O., a nie F.. A.. V znaleckom posudku F.. A. bolo vykonané
bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia F.. B., u ktorého sa žalobkyňa lieči a ktorý
ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne v časti psychických následkov 400 bodmi.
Ďalej namietal, že sa súd prvého stupňa bližšie nevysporiadal s tým, ako žalobkyňu obmedzili psychické
následky v bežnom živote. Vedľajší účastník považuje priznané zvýšenie sťaženia spoločenského

uplatnenia v rozsahu 35 % za neprimerane vysoké. Ďalej namietal neprimeranosť trov právneho
zastúpenia, a to pretože nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania za stratu času a náhradu
za cestovné, pretože žalobkyňa poverila právnym zastúpením advokáta, ktorého sídlo kancelárie je
značne vzdialené od sídla konajúceho súdu. Pokiaľ išlo o náhradu súdneho poplatku a trov štátu vedľajší
účastník mal za to, že v zmysle odôvodnenia rozsudku nie sú naplnené predpoklady podľa § 148 ods.
1, pretože súd prvého stupňa neskúmal predpoklady oslobodenia od platenia súdnych poplatkov na

strane žalovanej. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu
trov konania, príp. zmeniť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť.

Vedľajší účastník podal odvolanie aj proti opravnému uzneseniu, kde poukázal na to, že súd mal
rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 2.

Žalovaná sa pripojila k odvolaniu vedľajšieho účastníka.

Žalobkyňa podala vyjadrenie k odvolaniu, v ktorom žiadala potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne
správny. Poukázala na to, že súd prvého stupňa správne vychádzal z troch znaleckých posudkov F..
A. T. F.. O. T. F.. O., pričom všetci znalci sa zhodli v tom, že žalobkyňa vzhľadom na úraz a z neho
vzniklé zdravotné obmedzenia žalobkyne je výrazné obmedzená vo všetkých oblastiach spoločenského,
kultúrneho, rodinného života a tento stav žalobkyne je trvalý, bez predpokladu k zlepšeniu. Týmito

posudkami a výpoveďami svedkov, ktorí vypovedali v konaní bolo preukázané akým spôsobom má
žalobkyňa vážne obmedzenia vo všetkých odvetviach svojho života. Pokiaľ ide o invaliditu ide len o
1 z možných dôsledkov, resp. o jednu skutočnosť, na základe ktorej môže súd priznať poškodenému
nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že z dôvodu
somatických zranení bola žalobkyňa rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave

z 5.6.2007 určená miera funkčnej poruchy na 60 %. Pokiaľ išlo o neprimeranosť trov konania, ktorú
namietal vedľajší účastník, poukázala na to, že pokiaľ by právny zástupca absolvoval cestu na Okresný
súd v Spišskej Novej Vsi za účelom nahliadnutia do súdneho spisu, vznikli by zbytočné náklady
na cestovné a náhradu za stratu času. Pokiaľ však ide o celé trovy konania, žalobkyňa uviedla, že
každý má právo v konaní pred súdom si zvoliť ktoréhokoľvek advokáta, ktorý je zapísaný v zozname

Slovenskej advokátskej komory. Žalobkyňa si zvolila advokáta z Michaloviec, na koľko ona býva
neďaleko Michaloviec a konala tak účelne, lebo pri zastupovaní sa so svojím zástupcom potrebovala
osobne radiť. Ak by zvolila advokáta zo Spišskej Novej Vsi tak v dôsledku svojich zdravotných ťažkostí
a ťažkostí s cestovaním by mala prístup k právnej pomoci podstatne sťažený. Pokiaľ vedľajší účastník
namieta, že súd priznal za úkony právnej služby 20 % DPH a nerozlišoval úkony v rokoch 2009 a 2010,

k tomu uviedla, že pri zmene sadzby dane sa použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba
dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. Podľa komentára k § 27 je zrejmé, že v súvislosti so
zmenou sadzby dane sa v novele zákona o DPH s účinnosťou od 1.1.2011 z dôvodu právnej istoty pri
uplatňovaní zásad DPH jednoznačne ustanovuje, že sadzba dane sa uplatní podľa toho, aká sadzba
dane bola platná v čase, keď vznikla daňová povinnosť. Z uvedeného je zrejmé, že daňová povinnosť

advokáta vznikla vyúčtovaním trov právneho zastúpenia žalobkyni, ktorá si tieto trovy konania uplatnila
prostredníctvom zástupcu na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi a až vznikom daňovej povinnosti
vznikla povinnosť advokáta účtovať DPH. V čase daňovej povinnosti bola platná DPH 20%.

Odvolací súd podľa § 214 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. v prvom, treťom až piatom výrokuprvostupňového rozhodnutia a dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie
rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozsudku,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti, pretože
súd prvého stupňa správne ustálil výšku uplatneného nároku vychádzajúc z kontrolného znaleckého
posudku podaného na požiadanie súdu, ktorý podal znalec z odboru psychiatrie a sám vykonal
vyšetrenie žalobkyne. Náležite zdôvodnil aj násobok vyčísleného sťaženia spoločenského uplatnenia

podľa počtu bodov určeného v kontrolnom znaleckom posudku. Vykonaným dokazovaním aj podľa
odvolacieho súdu bolo preukázané, že došlo k mimoriadnemu sťaženiu spoločenského uplatnenia
žalobkyne v porovnaní so stavom, ktorý bol pred úrazom, čo potvrdili jednak znalci v znaleckých
posudkoch, ale aj vypočutí svedkovia. K vykonanému dokazovaniu a posúdeniu právneho stavu súdom
prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za potrebné ďalej nič dodať. S námietkami uvedenými v

odvolaní sa vyporiadal už súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia. Podľa odvolacieho
súdu súd prvého stupňa správne rozhodol aj o trovách konania, keď vychádzal z ust. § 142 ods.
3 O.s.p., pretože výška plnenia závisela od znaleckého posudku a od úvahy súdu. Odvolací súd
pri potvrdení rozhodnutia o trovách prvostupňového konania vychádzal aj z dôvodov uvedených vo
vyjadrení žalovanej k odvolaniu, kde poukazuje na skutočnosť, že každý účastník má právo zvoliť si

ktoréhokoľvek advokáta a práve advokát z miesta blízkeho bydlisku žalobkyne mohol účelne využiť
úkony na poskytnutie právnej pomoci. Pokiaľ išlo o vyčíslenie DPH, aj podľa odvolacieho súdu daňová
povinnosť vzniká v čase uplatnenia náhrady trov právneho zastúpenia v konaní, a teda v čase, keď
vzniká daňová povinnosť. Správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách štátu a zaplatení súdneho
poplatku, pretože navrhovateľka je v tomto konaní zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov, preto

podľa§219ods.1O.s.p.potvrdilrozsudoksúduprvéhostupňavjehonapadnutejčastispolusopravným
uznesením ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. tak, že zaviazal žalovanú na strane ktorej vystupoval vedľajší účastník k náhrade trov odvolacieho
konania v sume 373,68 €, čo predstavuje hodnotu jedného úkonu, a to vyjadrenia k odvolaniu v sume

303,72 €, 1 x režijného paušálu v hodnote 7,68 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje 373,68 €.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.