Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208493
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EURO BUSINESS

SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Bratislava - Rača, Osadná 2, IČO: 46 132 767, práv. zast. Advokátska
kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vlárska 32, IČO: 36 866 881, proti žalovanej O. N.,
S.. XX. XX. XXXX, M. Q., Š. XXX, v konaní o zaplatenie 265,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. 1 bod. 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2004 zo
dňa 20. 03. 2012, v znení: „ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za
pôžičku,viacako30(tridsať)kalendárnychdní,ododňasplateniapôžičkyalebojejčasti,musídodatočne
zaplatiť veriteľovi jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 50 € (slovom päťdesiat eur) za

poskytnutú pôžičku vo výške 100 € - 199 €.“, je neprijateľná.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
uvedenej sumy za čas od 18. 04. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 265,20 Eur, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 132,- Eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 50,-
Eur od 20. 05. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20. 03. 2012 medzi ním a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 2004 podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a Zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedenej zmluvy, žalobca požičal žalovanej
finančnú čiastku vo výške 100,- Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť
žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve, ako aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
len „VOP“). V zmysle čl. I. Zmluvy, celková výška úroku za spotrebiteľských úver je vo výške 32,- Eur,
tzn. celková výška úveru je 132,- Eur. V zmysle čl. 2 bodu 2.2 VOP, poskytnutá pôžička bola poukázaná
bankovým prevodom na účet žalovanej, v zmysle ktorého žalovaná na znak súhlasu s nakladaním s
osobnými údajmi uhradila registračný poplatok vo výške 0,01 Eur. Za dátum skutočného poskytnutia

pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovanej. V zmysle čl. 3 bodu
3.1 VOP, ak sa dostane žalovaná do omeškania s úhradou celkovej výšky pôžičky, žalobca má nárok na
úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania. Žalobca si uplatňuje uvedený 2 % úrok iba
po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky, následne zákonný úrok z omeškania. Žalovaná do podaniažaloby neuhradila celý splatný záväzok. Dlžná suma vo výške 265,20 Eur pozostávala z poskytnutej
pôžičky vo výške 100,- Eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 32,- Eur, úroku z omeškania vo
výške 79,20 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 50,- Eur a poplatku za notifikačnú SMS správu/e - mail/

poštovú zásielku vo výške 4,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, písomným
vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca písomným podaním zo dňa 27. 03. 2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Trval na
podanej žalobe v celom rozsahu. Súčasne súdu oznámil, že so žalovanou uzavrel dňa 27. 10. 2011
(nesprávny údaj, v zmysle žaloby 20. 03. 2012) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2004, na základe

ktorej poskytol žalovanej finančnú čiastku vo výške 100,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala riadne a
včas vrátiť žalobcovi po uplynutí dohodnutej doby. Celková výška úveru, vrátane odplaty za poskytnutie
úveru, predstavovala v zmysle čl. 1 Zmluvy /Hlavné špeciálne zmluvné podmienky/ sumu 132,- Eur.
Dátum splatnosti bol stanovený na deň 17. 04. 2012. Žalobca má za to, že odplata za poskytnutie
pôžičky je primeraná, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Podľa názoru žalobcu, žalovaná

bola dostatočne upozornená na nevyhnutnosť preštudovania si Osobitných podmienok ako aj VOP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa čl. 10 VOP, žalovaná sa pred uzatvorením zmluvy
zaregistrovala do registračného formulára na webovej stránke veriteľa, uviedla svoje osobné údaje a
súhlas alebo nesúhlas s nakladaním s jej osobnými údajmi. Súčasne potvrdila, že sa s podmienkami
zmluvy o pôžičke riadne oboznámila a súhlasí s nimi. Následne žalovaná potvrdila registráciu a uhradila

registračný poplatok z osobného účtu, na ktorý budú poukázané finančné prostriedky zo strany žalobcu.
Po zaplatení registračného poplatku, žalobca zaslal žalovanej SMS správu s uvedením jej ID. Následne
veriteľ odoslal zmluvu elektronickou poštou. V prípade postupu pri uzatváraní zmluvy o pôžičke,
tento upravujú Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke.
V samotnej zmluve, v čl. II je vyhlásenie a potvrdenie veriteľa bod 2.8, kde je uvedené, že ďalšie

podmienkyzmluvysúuvedenévoVOP.Postupuzatvoreniazmluvyaposkytnutieúverujeriadneopísaný
na webovej stránke žalobcu. Prístup do systému získa klient prostredníctvom ID a hesla, ktoré mu
pridelí žalobca a v systéme si zvolí vyhovujúce podmienky v zmluve o pôžičke a potvrdí výber. Žalobca
poukázal na čl. 3.3.1 VOP, v zmysle ktorých klient za predpokladu, že sa dostane do omeškania s
vrátením pôžičky, má nárok na úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania z nesplatenej

sumy. Uvedený dohodnutý úrok z omeškania platí iba po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky, tzn.
od 18. 04. 2012 do 18. 05. 2012 a následne si žalobca uplatňuje už len zákonný úrok z omeškania.
Žalobca si uplatnil aj jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia, v závislosti od výšky čerpanej pôžičky,
ktorá predstavovala 50,- Eur.

Žalovaná uviedla, že o uzavretí tejto zmluvy nemá žiadne informácie, ale vzhľadom na postup, aký bol

zvolený, predpokladá, že v tomto prípade uzavrel zmluvu jej bývalý partner, s tým, že použil jej osobné
údaje. Uviedla, že nemá žiaden elektronický podpis, aby podpisovala takúto zmluvu, kde je zmluvný
úrok zo sumy 100,- Eur vo výške 32,- Eur a údaje RPMN, ktorým vôbec nerozumie, vo výške 3000 %
ročne, je pre ňu absolútne nereálny a za týchto okolností by neuzatvárala žiadnu zmluvu na poskytnutie
100,- Eur na jeden mesiac s vrátením 132,- Eur. O existencii takejto zmluvy sa dozvedela až potom, keď

jej súd doručil žalobu spolu s pripojenými listinami. Na požiadane súdu oznámila žalovaná číslo svojho
mobilného telefónu, na ktorý mali byť odosielané notifikačné SMS správy, v zmysle údajov, ktoré by mali
byť súčasťou zmluvy, prípadne mali byť doložené ako listinný dôkaz na preukázanie tvrdení žalobcu.
Číslo mobilného telefónu, ktoré bolo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 2004 je odlišné ako
číslo telefónu, ktorým disponovala a disponuje žalovaná. Rovnako pri mailovej adrese, je mailová adresa

označená v údajoch klienta v zmluve iná, ako mailová adresa, ktorou disponuje žalovaná v súčasnosti.
Avšak pripustila, že v minulom období mohla mať aj takúto mailovú adresu, pretože sa jedná len o
obmenu. Uviedla, že na základe zmluvy nezaplatila žiadnu sumu, pretože ani nevedela o existencii
uvedenej zmluvy. Bola si však vedomá toho, že jej bývalý partner pravdepodobne jej osobné údaje, ktoré
mu boli známe, použil na zabezpečenie si úveru pre jeho osobnú potrebu. Vedomá si tejto skutočnosti,

súhlasila, avšak len so zaplatením sumy 100,- Eur, ktorá bola zrejme poukázaná jej bývalému partnerovi.
Zásadne nesúhlasila so zaplatením úroku z úveru, so zaplatením zmluvnej pokuty a notifikačných SMS
správ. Za daného stavu súhlasila jedine so zaplatením zákonného úroku vo výške, ktorý bol platný včase prvého dňa omeškania, avšak len zo sumy 100,- Eur. So zaplatením úroku vo výške 2 % denne
počas 30 dní nesúhlasila.

Zo Zmluvy o pôžičke č. 2004 zo dňa 20. 03. 2012 súd zistil, že bola uzavretá podľa ust. § 657 a nasl.

Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a Zákona č. 119/209 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Akoveriteľvdanejzmluvevystupuježalobcaaakodlžníkžalovaná.Zozmluvyvyplynulihlavnéšpeciálne
zmluvné podmienky, a síce že sa jedná o spotrebiteľský úver vo výške 100,- Eur, termín úveru: 28
kalendárnych dní, splatný deň úveru: 17. 04. 2012. V časti Podmienky čerpania úveru je uvedené „za
deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta“. V ďalšej časti textu je uvedená

ročná úroková sadzba 417,14 %, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 32, - Eur, RPMN 3630,50
% a celková výška úveru klienta 132,- Eur. Ďalšia časť sa vzťahovala na oneskorené splácanie splátok
a s tým spojené penále z omeškania a úroky, pričom v texte je uvedené, že klient ktorý nesplnil povinnosť
splatiť pôžičku v deň splatnosti, musí veriteľovi splatiť úroky vo výške 2 % za každý deň omeškania zo
splatnejsumy.Úrokyzomeškaniasazačnúmeraťnasledujúcikalendárnydeňpodnisplatnostipôžičkya
účtovaniekončívtendeň,kedybudeklientomzaplatenásplatnáčiastkavrátanesankčnýchpoplatkovza

neplnenie, pripísané na bankový účet veriteľa, nasledujúcim dňom po dni splatnosti pôžičky a účtovanie
končívtendeň,kedyklient splatísplatnúčiastku,vrátanesankčnýchpoplatkovzaneplnenienabankový
účet veriteľa. Pod bodom 2 v tejto časti je uvedené, že ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo
jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorazovú pokutu vo výške 50,- Eur, ak išlo o pôžičku

poskytnutú vo výške 100,- Eur až 199,- Eur. V bode 3 je uvedené, že pokiaľ je klient v omeškaní so
splatenímpôžičkyalebojejčasti,alebopoplatkuviacako30kalendárnychdní,ododňasplateniapôžičky
alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,
ktoré predstavuje poplatky za notifikačné SMS správy, e - maily a poštu, pričom výška za každú jednu
notifikačnú správu, e - mail, predstavuje 2,- Eur. Pod uvedeným textom, kde sa nachádzajú identifikačné

údaje veriteľa a klienta, nasledujú Všeobecné podmienky, kde z čl. 2 bod 2.1 vyplýva žalovanému
povinnosťpôžičkuriadneavčasvrátiť.Včl.3jezaznamenáúpravanárokunaúrokzomeškaniavovýške
2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy. V čl. 4 je text, z ktorého vyplýva „všetky predpoklady
použité na výpočet RPMN, sú uvedené na webovej stránke veriteľa www.momentpoziska.sk“. Z čl. 7
vyplýva, že tieto zmluvné podmienky sú považované za spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky. Úprava

sankcií v prípade omeškania so zaplatením splátok v podobe úroku z omeškania je upravená aj v čl.
15 bod. 15.1. a rovnako aj úprava jednorazovej pokuty za omeškanie plnenia v bode 15.2. V čl. 18
je text vzťahujúci sa k RPMN, kde je síce uvedený vzorec na výpočet RPMN s odkazom na webovú
stránku veriteľa, avšak pod týmto článkom je v tabuľkovom vyjadrení RPMN v prípade jednotlivých výšok
poskytovanej pôžičky za rôzne časové obdobie od 7 po 28 dní. V príslušnej kolónke, ktorá sa vzťahuje

na výšku poskytnutej pôžičky a dobu splatnosti, nie je žiadny výpočet, ale len uvedené percento. V tomto
prípade, pokiaľ vychádzame z podmienok poskytnutej pôžičky, je to 3630,50 % ročne, keďže sa jedná o
ročnú percentuálnu mieru nákladov, kde je súčasne aj vyjadrenie nákladu vo výške 32,- Eur. Z uvedenej
tabuľky nie je možné zistiť, akým spôsobom sa veriteľ dostal k tomuto výpočtu.

Z detailu pohybu na účte EURO BUSINESS SOLUT, IBAN: V. zo dňa 16. 03. 2012 je zrejmé, že bola

uhradená suma 0,01 Eur, kde v časti SPinf je zaznamenaný text „potvrdzujem súhlas s MD5 kod 9AB7
GPI579594“, názov „N. O.“. Z ďalšieho detailu obratu v V. V., L.. V.., zo dňa 20. 03. 2012 bola zaznamená
čiastka 100,- Eur na účte XXXXXXXXXX/XXXX. V doplňujúcich údajov bolo uvedené: spotrebiteľský
úver č. 2004.

Uvedený vzťah je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, čo vyplýva z charakteru zmluvného vzťahu a

aj zo samotného textu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť uzavretá v zmysle ust. § 657
Občianskeho zákonníka a ako vyplýva z textu aj v zmysle „Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 119/209
Z. z.“. Podľa poznatkov súdu, takýto právny predpis upravujúci Zákon o spotrebiteľských úveroch nebol
zistený, pretože pod označeným číslom v Zmluve, je možné podradiť Opatrenie Ministerstva financií
Slovenskej republiky z 12. marca 2009 č. MF/10415/2009-73, ktorým sa ustanovuje vzor daňového

priznania k dani z pridanej hodnoty. V tomto prípade súd aplikoval na uvedený právny vzťah príslušné
ust. § 52 a nasl. OZ, Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Zákona č. 266/2005 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, keďže podľa predmetu konania, sa malo jednať
o poskytnutie úveru formou na diaľku.Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b.) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
nadiaľku, včaseuzavretiazmluvy,dodávateľjepovinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,
ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o

b) finančnej službe, a to uvedením

1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,

2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká

súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,

4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,

5. doby platnosti poskytnutých údajov,

6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,

7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa

odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a.) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy o
pôžičke,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa odseku 4 písm. k.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Súd konštatuje, že každá zmluva môže byť spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené právnou
úpravou. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité
to, že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, tzv. formulárovej,
medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť

reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s
možnosťou dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 2004 dňa 20. 03. 2012. V časti podpisu zmluvy boli vyjadrené len identifikačné
údaje veriteľa a klienta - žalovanej, keďže sa jednalo o zmluvu uzatváranú na diaľku. Je nesporné,

že bol zaplatený poplatok vo výške 0,01 Eur, kde v názve bolo uvedené, že poplatok bol uhradený
žalovanou, ktorý bol označený na uvedenom detaile obratu zo dňa 16. 03. 2012. Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania mala síce v záhlaví znenie, že je uzavretá v zmysle ust. § 657 OZ , podľa
ktorého veriteľ prenechá dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaviaže vrátiť
dohodnuté veci rovnakého druhu v dohodnutej dobe. Vo vzťahu k uvedenému ustanoveniu, je zákon o

spotrebiteľskom úvere a zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, v postavení
špeciálneho predpisu voči Občianskemu zákonníku. Súd posudzoval splnenie informačnej povinnosti
veriteľa na základe tých listinných dôkazov, ktoré boli pripojené do spisu a v súlade s uvedenými
právnymi predpismi. Vzhľadom na zmluvné podmienky, zameral pozornosť na ročnú percentuálnu mieru
nákladov /RPMN/. Z podmienok zmluvy, ktorá bola pripojená do spisu, bolo možné zistiť len to, že RPMN

bola v konečnej výške uvedená v tabuľke, pričom z tejto tabuľky vyplynula len RPMN pri konkrétnej
výškeposkytnutejpôžičkyadobesplatnosti.Takžespotrebiteľ,ktorýsaoboznamovalstakoutotabuľkou,
nemal celkom určite žiadny prehľad a zrejme ani odborné znalosti, dospieť k zisteniu, akým spôsobom
veriteľ určil RPMN. Treba však zdôrazniť, že pokiaľ zákonodarca v ust. § 4 ods. 1 písm. b.) zákonač. 266/2005 Z.z. uložil informačnú povinnosť veriteľovi, tento bol povinný aj v spojitosti s ust. § 9
ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z. uviesť ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítanú na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež mal uviesť všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaje uvedené v tabuľke
Zmluvy, určite nie je možné kvalifikovať ako prepočet postupu pri výpočte RPMN. Spotrebiteľ sa teda
mohol oboznámiť s výškou pôžičky, o ktorú mal záujem a so splatnosťou, nie však s výpočtom
RPMN. Keďže bežný spotrebiteľ nie je zorientovaný v pojmoch ako RPMN, celkom určite neodhalí tento
zásadnýnedostatokzmluvy.Vzhľadomktomu,žeRPMNnebolooboznámenéainformovanévzákonom

predpokladanej forme, je potrebné úver poskytnutý na základe takejto zmluvy, považovať za bezúročný
a bez poplatkový, podľa ust. 11 ods. 1 písm. a.) Zákona o spotrebiteľskom úvere. Dôkazné bremeno o
poskytnutí náležitých informácií spočívalo na žalobcovi, ktorý okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
iným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie.

V prípade zmluvnej pokuty súd konštatuje, že uvedená zmluvná pokuta je sankčným opatrením za to
isté porušenie platobných povinností, tzn. za omeškanie klienta so splatením pôžičky, ktoré je súčasne

sankcionované aj úrokom z omeškania. Úrok z omeškania upravený v zmluve za prvých 30 dní je
rovnako neprimerane vysoký, pretože predstavuje 2 % denne, tzn. 60 % zo sumy pôžičky, tzn. 60,- Eur.
Pokiaľktomupripočítamezarovnakéčasovéobdobiepokutuvovýške50,-Eur,jepotrebnékonštatovať,
že tieto sankcie vo vzťahu k poskytnutému úveru sú neprimerané za dobu 30 dní, teda neprijateľné. Z
toho dôvodu súd uvedenú zmluvnú podmienku určil ako neprijateľnú v zmysle ust. § 153 ods. 4 O. s. p.

Podľa ust. § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“ ), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Jenesporné,žežalovanánezaplatilažiadnusumunaposkytnutýúver.Zadanéhostavulehotasplatnosti
na zaplatenie poskytnutého úveru uplynula dňom 17. 04. 2012, tzn. prvým dňom omeškania je deň 18.

04. 2012.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd neakceptoval uplatnený kapitalizovaný úrok z omeškania, prepočítaný žalobcom vo výške 2 %

denne za obdobie prvých 30 dní po uplynutí lehoty splatnosti, pretože takýto úrok z omeškania je v
rozpore so zákonným úrokom z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
vo výške platnej k prvému dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty splatnosti. Týmto dňom bol deň 18.
04. 2012. Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.,
vo výške 9 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala výšku 1 %, s

pripočítaním 8 percentuálnych bodov).Súd nepriznal ani uplatnenú sumu vyčíslenú žalobcom ako poplatok za notifikačnú SMS správu/e -
mail/ poštovú zásielku, vo výške 4,- Eur, pretože žalobcom nebol predložený žiadny dôkaz o zaslaní
notifikačných správ alebo e - mailu, či poštovej zásielky.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sa žalobca domáhal
dôvodne zaplatenia sumy 100,- Eur, spolu so zákonným úrokom za obdobie od 18. 04. 2012 do
zaplatenia. V tejto časti súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol s predchádzajúcim
určením konkrétnej neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech v konaní vo výške 38 %, žalovaná 62 %, tzn. že konečný úspech
v konaní mala žalovaná vo výške 24 %, ktorá si neuplatnila náhradu trov konania. Z toho dôvodu súd
nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.