Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210217
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210217.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu L. M. Z. Z..F..P..,

Z. Z. S. N., G. X, IČO: 35 831 154, právne zastúpeneho JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti žalovanému Y. Y. H., D.. XX. XX. XXXX, N. O., Š. D.
X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou O. X., pracovníčkou Okresného súdu Martin
v konaní o zaplatenie 61,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýježalobcovipovinnýzaplatiť61,54Eurspolus9,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy13,14
Eur od 26.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 22,64 Eur od 26.7.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 5,96 Eur od 26.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,0 % ročne zo sumy 19,80

Eur od 26.12.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený
súdny poplatok a v sume 59,14 Eur za právne zastúpenie žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 07. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 61,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 13,14 € od 26.08.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 22,64 € od 26.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 5,96 € od 26.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,80 € od 26.12.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že obchodná spoločnosť T-mobile Slovensko a.s. so
sídlom v Bratislave uzatvorila so žalovaným podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, ktorou poskytovala žalovanému elektronické komunikačné služby.
Neskôr sa táto obchodná spoločnosť zlúčila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s..
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval elektronické telekomunikačné služby žalovanému faktúrami č.
XXXXXXXXXX zročnou 25. 08. 2011 vo výške 13,14 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 25. 07.

2011 vo výške 22,64 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 25. 07. 2011 vo výške 5,96 € a faktúrou č.
XXXXXXXXXX zročnou 25. 12. 2011 vo výške 19,8 €. Žalovaný v lehote zročnosti ani neskôr predmetné
faktúry nezaplatil. Pohľadávku voči žalovanému žalobca nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrela obchodná spoločnosť Slovak Telecom ako postupca so žalobcom ako postupníkom dňa
22. 11. 2013. Keďže žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcovi ani ku dňu spísania žaloby, bol žalobca
nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani
napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného
v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi šlo o drobný spor podľa § 200 ea O.s.p. súd v súlade s

ust. § 115 písm. a/ ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 02. 04. 2015 vo veci vyhlásil rozsudok
bez nariadenia pojednávania.

Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

Pre súd bolo nesporne preukázané, že žalovaný uzavrel s obchodnou spoločnosťou T- mobile, ktorá

sa neskôr zlúčila s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave dňa 28. 08.
2006 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom z toho istého dňa, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému poskytovať tam uvedené telekomunikačné služby.

Dňa 11. 09. 2008 žalovaný u zavrel ďalšiu zmluvu o pripojení a dodatok k nej toho istého dňa, na

poskytovanie telekomunikačných služieb v programe tam uvedenom.

Predchodca žalobcu potom žalovanému vyúčtoval poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami, ktoré
boli uvedené v žalobe a v konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol v
lehote zročnosti prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku tieto faktúry zaplatil. Žalobca pohľadávku voči

žalovanému nadobudol v zmysle § 524 a nasl. Obč. zák. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom a.s. zo dňa 22. 11. 2013, čím sa stal žalobca veriteľom
predmetnej pohľadávky vo vzťahu k žalovanému.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná a preto jej vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb nachádza oporu priamo v
ustanoveniach zmlúv o pripojení, z ktorých vyplýva povinnosť účastníka, teda žalovaného, platiť za
poskytnuté služby v zmysle vyúčtovania urobeného faktúrou, riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka súd žalobcovi proti
žalovanému priznal právo na úroky z omeškania, ktorých výška je vždy o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa do omeškania dostal vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej, ktorej faktúry.

Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a
trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho
zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
žaloby), k týmto úkonom právnych služieb patrí právnemu zástupcovi žalobcu režijný paušál za každý
z úkonov právnych služieb po 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.