Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202500
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314202500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18,
Bratislava zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská
4/B, Bratislava, proti odporcovi: Š. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S. V. P. XXX, XXX XX S. V. P., o zaplatenie
3 551,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3 551,59 Eur, spolu s úrokom vo výške
15,80% ročne zo sumy 1 819,46 Eur od 25.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 2 971,15 Eur od 25.1.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania titulom zaplateného

súdneho poplatku sumu 213,- Eur, na účet vedený v Č., U..W.., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, B. :
XXXXXXXXXX, a trov právneho zastúpenia vo výške 501,42 Eur na účet vedený v Č., U..W.., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 30.1.2014 domáhal zaplatenia 3 551,59 Eur s prísl.,.

Svoj návrh odôvodnil tým, že si voči odporcovi uplatňuje nároky zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXXR zo dňa 09.12.2009, ktorý mu poskytol vo výške 2.000,- Eur, a u ktorého
vyhlásil predčasnú splatnosť zo dňa 15.9.2011, pre neplnenie povinnosti z jeho strany. Odporca sa v

zmysle zmluvy zaviazal splácať úver v 60. mesačných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 15.1.2010, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a úrokov podľa čl. IV zmluvy.
Splátky č. 1 až 59 boli dohodnuté vo výške 48, 57 Eur a výška poslednej 60. splátky mala byť určená
navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Zmluvné strany sa v čl. IV zmluvy dohodli, že
vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokov sadzbou vo výške 15,80% ročne.

Vzmyslečl.VIsazmluvnéstranydohodli,žepreprípadomeškaniasozaplatenímakýchkoľvekzáväzkov

podľa zmluvy je navrhovateľ oprávnený úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania. V zmysle bodu 4.2 VOP
splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokov sadzbou dohodnutou v zmluve
a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517
obč. zák. ku dňu 16.9.2011 ( 1. deň omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti zosplatnení úveru
9,5% ročne z dlžnej čiastky). Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ nárok úročiť nesplatenú istinu úveru
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, t.j. 15,80% ročne a úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že si je vedomý svojej dlžoby, je v jeho záujme riešiť túto
pohľadávku čo najskôr.Súd vo veci nariadil pojednávania, avšak riadne predvolaný odporca, ktorý mal predvolanie na
pojednávania riadne vykázané, sa pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto
súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP v jeho neprítomnosti .

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktorými sú Zmluva o
ČSOB spotrebiteľskom úvere číslo 003450923R zo dňa 9.12.2009, Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, Sadzobník ČSOB pre fyzické osoby -občanov, história úveru, oznámenie o
zosplatnení úveru zo dňa 18.9.2011, doručenka o prevzatí oznámenia zo dňa 7.10.2011, výzva na

zaplatenie zo dňa 4.8.2011, vyčíslenie pohľadávky k 24.1.2014, špecifikácia nároku zo dňa 19.1.2015,
23.2.2015 a zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ ako banka poskytol na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR
zo dňa 09.12.2009 odporcovi finančné prostriedky do výšky úverového limitu 2.00,- Eur, ktorý úver sa
odporca zaviazal splácať v 60. mesačných anuitných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom

15.01.2010 po 48,57 Eur.
V bode IV zmluvy sa jej účastníci dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť
pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15, 80 % p.a.
Peňažné záväzky, ktoré mal dlžník zaplatiť v stanovenej výške a stanovenom termíne, a ktoré neboli
riadne a včas uhradené sa podľa dojednania sporných strán úročia zmluvne dohodnutou sadzbou úroku

z omeškania vo výške 9,50 % ročne (bod VI zmluvy). Teda nevrátená istina úveru sa úročí okrem
dohodnutéhoúrokuzúveruvovýške15,80%,ajúrokomzomeškaniavovýške9,50%,rovnakopoplatky
sa úročia v prípade omeškania s ich úhradou tiež úrokom z omeškania vo výške 9,50 %.
Je potrebné poznamenať, že navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania v zmysle zákona,
ktorého aktuálna výška je 9, 5 % ročne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa v zmysle bodu VIII zmluvy

stali Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery platné ku dňu podpisu zmluvy, Všeobecné
obchodné podmienky ČSOB zo dňa 1.1.2009 a Poistné podmienky pre poistenie úverov poskytovaných
ČSOB zo dňa 1.4.2008. Odporca si svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas splácať úver
neplnil. Na túto skutočnosť bol upozorňovaný navrhovateľom, písomnými výzvami, ale bez kladného
výsledku. Posledná výzva navrhovateľa pre odporcu k zaplateniu omeškaných splátok úveru je s

dátumom 4.8.2011. V tomto liste navrhovateľ vyzval odporcu k uhradeniu dlhu, ktorý bol v aktuálnej
výške 764,92 Eur vrátane príslušenstva s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
celého záväzku.

Odporca na výzvu nereagoval, preto navrhovateľ listom zo dňa 18.9.2011, oznámil dlžníkovi že

Československá obchodní banka, a.s. prehlásila celú svoju pohľadávku z daného úveru k dátumu
15.09.2011 za splatnú. Odporca zásielku prevzal osobne dňa 7.10.2011, dlh doposiaľ nevyrovnal, hoci
listom zo dňa 1.8.2014 súdu oznámil, že svojej dlžoby si je vedomý a záležitosť chce vyriešiť, čo však
následne neučinil.

K dátumu 24.1.2014 (spracovanie žaloby) vyčíslil navrhovateľ svoju pohľadávku voči odporcovi takto :
1.819,46 Eur - zostatok nesplatenej istiny
982,20 Eur - zmluvný úrok z úveru kapitalizovaný k 24.1.2014
982,20 Eur - úrok z omeškania kapitalizovaný k 24.1.2014
169,49 Eur - neuhradené poplatky (za upomienku, za výzvy, poplatky za správu a poistenie úveru)

3.551,49 Eur - celkový dlh, z toho dlžná čiastka bez príslušenstva vo výške 1.819,46 Eur . Z nesplatenej
istiny 1.819,46 je odporca povinný platiť úrok za požičanie peňazí v dojednanej výške 15,80 % až do
vrátenia pôžičky. Zo sumy 2.971,15 Eur (nesplatená istina 1.819,46 Eur, úroky vo výške 982,20 Eur plus
poplatky 169,49 Eur ) je odporca povinný platiť úrok z omeškania s vrátením tejto sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa Článku 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V tomto spore odporca ako spotrebiteľ bol účastníkom úverového vzťahu s navrhovateľom. Obaja majú
trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo uvedené aj v úverovej zmluve. Za tejto situácie
je tunajší súd príslušný rozhodnúť o podanej žalobe.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom účastníci
zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný
zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o

prejavenej vôli.

Podľa § 10 ods.1 citovaného zákona ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa
spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

Pre daný spor súd použil právne predpisy Slovenskej republiky a to ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa spotrebiteľov a ustanovenia Obchodného zákonníka o úverových vzťahoch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zaradená s účinnosťou od
1.4.2004, pričom až účinnosťou od 1.1.2008 boli do tejto úpravy zaradené všetky zmluvy bez ohľadu
ma právnu formu a teda aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona

- ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. - § 503 Obchodného zákonníka.

Podľa § 506 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník

vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa v zmysle citovaných
zákonných ustanovení je dôvodný.

Navrhovateľ Československá obchodná banka, a.s. a odporca uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, v postavení banka ako veriteľ a odporca ako dlžník. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru.
Keďže odporca neplnil svoje povinnosti pravidelne uhrádzať mesačné splátky úveru a tieto nevyrovnali
ani po výzve navrhovateľa, tento následne pristúpil k predčasnému zosplatneniu celého úveru k dátumu
15.09.2011.

Právo na predčasné zosplatnenie úveru vyplýva pre banku z článku 9, bod 9.1 d/ Obchodných
podmienokpreČSOBspotrebiteľskéúvery.Podľatohtoustanoveniavprípadeakbudeklientvomeškaní
so splatením akejkoľvek čiastky voči ČSOB môže veriteľ prehlásiť, že všetky jeho pohľadávky z
poskytnutého úveru sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení. Banka zaslala list o zosplatnení úveru
odporcovi na jeho adresu a tento si ho dňa 7.10.20011 osobne prevzal.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde. Prejav vôle dôjde adresátovi (neprítomnej osobe) vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho
dispozície. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu (napr.poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená do jeho bytu, alebo bola vložená do jeho
poštovej schránky), pritom nie je právne významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle aj skutočne
oboznámil.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 3. 551, 59 Eur má oporu vo
vykonanom dokazovaní ako aj v ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva .Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 213,- Eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 501,42 Eur. Súd pri určovaní odmeny za poskytovanie právnej
pomoci vychádzal z ust. §§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov na poskytovanie právnych služieb v znení neskorších zmien, z ktorého vyplýva, že základná
sadza tarifnej odmeny je za jeden úkon právnej služby suma 131,13 Eur.

Súd teda priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a 131,13 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie
konania, zastupovanie na pojednávaní dňa 1.4.2015), 2x režijný paušál po a 8,04 Eur, 1x režijný paušál
po a 8,39 Eur plus 20% DPH, podľa §§ 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. Vyhl., spolu vo
výške 501,42 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia

za 2 úkony - písomné podanie na súd (špecifikácia nároku) zo dňa 19.1.2015 a 23.2.2015, nakoľko bolo
navrhovateľovou povinnosťou už k žalobnému návrhu pripojiť potrebné dôkazy, na ktoré sa v návrhu
odvoláva a samotný návrh riadne odôvodniť, čo neurobil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo samej, možno odôvodniť len tým,

že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.