Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208839
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava proti žalovaným 1/ B. N.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. T.É. W. XXX, X/ W. N., I.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, K., o zaplatenie 2.991,79 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi 2.991,79 € s 8,29% úrokom
za úver zo sumy 2.512,51 € od 2.7.2014 do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.991,79
€ od 2.7.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške
179,- € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 110,- € mesačne,

vždy do 20-teho dňa v mesiaci za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.991,79 € s prísl.. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými v
1/ a 2/ rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 27.07.2008, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1/ a 2 / rade mimoriadny
medziúver vo výške 3. 319,39 €. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 8,29 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 22,94 €, a do nasporenia 40,00 % cieľovej sumy a vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru s účtom stavebného sporenia sa žalovaní v 1/ a 2/ rade
zaviazali splácaťstavebnýúver,vrátaneúrokov4,70%p.a.pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške
29,04 €. Žalovaní v 1/ a 2/ rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 23.06.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby
v lehote 7 dní vrátili zostatok úveru. Keďže žalovaní prostriedky nevrátili, preto podal žalobca žalobu

na súd.

Z vytyčovaných pojednávaní sa ospravedlnil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne,
preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zhodne uviedli, že úver zobrali na začiatku
manželstvanaprestavburodinnéhodomuapostupnebolúversplácaný. Neskôrpo rozvodemanželstva
žalovaný v 1/ rade najprv úver splácal a po nevyplatení sumy cca 400,- € bol žalobcom vyzvaný na

úhradu, avšak uhradil len 240,- €, pričom uviedol, že neskôr ho už žalobca nekontaktoval a následne
bola doručená žaloba, ktorou si žalobca uplatnil nárok.

Súd v konaní vypočul aj žalovanú v 2/ rade, ktorá tak, ako žalovaný v 1/ rade zhodne uviedla, že úver
bol braný za trvania manželstva a bol braný na rekonštrukciu rodinného domu, pričom tieto záležitosti
mal na starosti bývalý manžel. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že aj ona má záujem na tom, aby dlh

bol zaplatený, pričom ale poukazovala na svoj nepriaznivý zdravotný stav a najmä na skutočnosť, že
finančné prostriedky boli použité do rodičovského domu bývalého manžela, v konaní žalovaného v
1/ rade. Nakoľko po rozvode manželstva zostala sama s maloletou dcérou uviedla, že vzhľadom na
nepriaznivú situáciu, v ktorej sa nachádza, obávajúc sa dopadu vzniknutého spoločného dlhu bývalých
manželov na ohrozenie výživy dcéry, ktorá jej zostala po rozvode manželstva zverená do jej osobnej
starostlivosť, uviedla, že nemá z čoho zaplatil dlh, lebo jej príjem predstavuje invalidný dôchodok.

Žalovaná poukazovala na horeuvedené okolnosti, pre ktoré nemôže, a ani nedokáže vzniknutý dlh
zaplatiť.

Súd vykonal dokazovanie listinou v zmysle ust. §-u 129 ods. 1 OSP, oboznámením obsahu predložených
listín: zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere čl. 2-5, odstúpenie od zmluvy čl.
6,7, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie čl. 12-13, výpisom z kreditnej karty VISA čl. 26,

operačným protokolom čl. 27, zmluvou o prenájme bytu čl. 28, rozsudkom o rozvode manželstva čl.
29, rozsudkom o úprave práv a povinností k maloletej dcére čl. 30, rozhodnutím o priznaní invalidného
dôchodku čl. 31, dokladom SIPO čl, 32, výpisom z účtu čl. 34 a rodným listom maloletej čl. 35.

Výsledkom dokazovania bol zistený skutkový stav zhodný so skutkovým stavom uvádzaným v žalobe
(uvedený v úvodnom odseku odôvodnenia).

Podľa §-u 7 ods. 2 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať:

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,

c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,

e) podmienky a postup pri výplate vkladov,

f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane

podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,

g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,

j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.Podľa §-u 7 ods. 3 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, Zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať:

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Posudzovaná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.07.2008 obsahovala
všetky náležitosti uvedené v ust. §-u 7 ods. 2, 3 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení.

V zmysle čl. II zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 8,29 % p.a., ku dňu uzatvorenia zmluvy. Výška úrokovej sadzby
stavebného úveru bola vo výške 4,70 % p.a.

Podľa §160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého má úspešný

účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu predstavuje zaplatený súdny
poplatok vo výške 179,- €. K náhrade trov úspešného žalobcu súd zaviazal spoločne a nerozdielne
neúspešných žalovaných 1/ a 2/ v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.