Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201663
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:1614201663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S.

á.r.L., so sídlom Luxemburské veľkovojvodstvo, Luxemburk, 2 Avenue Charles de Gaulle, L - 1653,
zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti odporcovi: G. C., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Šaštín - Stráže,
O..F.. Š. XXX, o zaplatenie 1.287,15 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 1287,15 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 77,- € a náhrady trov

právneho zastúpenia v sume 166,68 €.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že si je vedomý tej skutočnosti, že návrh je podaný dôvodne. Je však
bez finančných prostriedkov, žije v rodinnom dome svojej sestry, živí ho matka, nemá nárok na podporu
v nezamestnanosti, ani na sociálne dávky. Prácu si hľadá, avšak zatiaľ bezúspešne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to žiadosť
o aktiváciu pôžičkovej karty ( č.l. 2 ), výpis z bankomatky Quatro ( č.l. 5), oznámenie o postúpení
pohľadávky ( č.l. 3 ), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránke www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti ok-

6C/68/2015

rem iných zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická
osoba - občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon
svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola dňa 30.10.2008 uzavretá zmluva č. 28506433, označená ako „Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro“, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec 30 000,- Sk (995,82 €). Odporcamal túto sumu splácať v mesačných splátkach vo výške 1.000,- Sk (33,19 €). Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2012 postúpil právny predchodca navrhovateľa „Všeobecná úverová banka,
a.s.“ svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Z výpisu z bankomatky Quatro súd zistil, že

odporca posledný krát čerpal z poskytnutého úverového rámca dňa 23.12.2008 sumu 700,- €. Posledná
debetná transakcia bola dňa 18.8.2010 v sume 33,19 €, keď posledná kreditná transakcia bola dňa
9.3.2009 vo výške 64,40 €.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

6C/68/2015

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo dňa 30.10.2008 k platnému uzatvoreniu
zmluvy č. 28506433, označená ako „Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro“. Z predmetnej zmluvy
plnil navrhovateľ, ktorý poskytol odporcovi úverový rámec 30 000,- Sk (995,82 €), ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 1.000,- Sk (33,19 €). Celková suma, ktorú navrhovateľ
požaduje od odporcu uhradiť, predstavuje 1.287,15 €.Súd však nemal z pripojených listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľ zosplatnil celý dlh, a teda
možno predpokladať, že k zosplatneniu došlo. Dňa 23.12.2008 odporca posledný krát čerpal úver a
9.3.2009 posledný krát zaplatil splátku úveru. V auguste 2010 účtoval navrhovateľ odporcovi zmluvnú

pokutuzapostúpeniepohľadávkynavymáhanie.Zuvedenéhojezrejmé,žeodporcasiprestalplniťsvoju
povinnosť platiť mesačné splátky dlhu a následne stratil možnosť ďalej čerpať úver. Návrh bol podaný
na súde dňa 12.2.2014, čiže viac ako po troch rokoch od augusta 2010, na základe čoho súd považoval
pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu
odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní

priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6C/68/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.