Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206455
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206455.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Mesto Vrútky,
Matušovičovský rad 4, 038 61 Vrútky, právne zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: X. B., K.. X.X.XXXX, XXX XX B., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q. T., I. R. W. Q., o zaplatenie 621,86 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 621,86 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť iné trovy konania vo výške 37 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 95,76 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 621,86 eur. V dôvodoch žaloby uviedol,

že so žalovaným uzatvoril dňa X.X.XXXX G. R. K. O.. V exekučnom konaní EX XXXX/XX bol vykonaný
súpis hnuteľných vecí pri vyprataní bytu dňa XX.XX.XXXX. Následne bol spísaný protokol o prevzatí
bytu s popisom stavu bytu. Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný odovzdať byt v stave v akom ho
prevzal. Nakoľko byt nebol v zodpovedajúcom stave, žalobca vystavil žalovanému za opravu faktúry č.
13420046 a č. 14420005 na výslednú sumu 621,86 eur. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil.

Súd vo veci vykonal šetrenie pobytu žalovaného, avšak neúspešne, preto súd ustanovil žalovanému
opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci,

keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa X.X.XXXX Zmluvu o nájme bytu. V exekučnom konaní A. XXXX/XX

bol vykonaný súpis hnuteľných vecí pri vyprataní bytu dňa XX.XX.XXXX a následne bol spísaný protokol
o prevzatí bytu s popisom stavu bytu. Žalovaný bol v zmysle čl. V bod. 6 Zmluvy o nájme bytu povinný
odovzdať byt v stave v akom ho prevzal, v opačnom prípade bol povinný nahradiť prenajímateľovi
náklady na tie opravy a práce, ktorými sa uvedenie do stavu v akom ho žalovaný prevzal. Nakoľko byt
nebol v zodpovedajúcom stave, žalobca dal vykonať potrebné opravy a následne vystavil žalovanému

za opravu faktúry č. 13420046 na sumu 480 eur a č. 14420005 na sumu 141,86 eur. Žalovaný predmetné
faktúry neuhradil.

Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľačl.Vbod6nájomnejzmluvy,nájomcajepovinnýdňomskončenianájmuodovzdaťprenajímateľovi
byt v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie. V opačnom prípade je povinný
uhradiť prenajímateľovi náklady na tie opravy a práce, ktorými sa uvedie do stavu, v akom ho nájomca
prevzal.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, citované zmluvné dojednania a zákonné ustanovenia,

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že žalovanému
bol na základe Nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX prenajatý byt na ul. W.. D. U. Q. XX, Č.. O. XX B.
B.. Ž. W. B. G. G. V. W. nájmu odovzdať byt v stave v akom ho prevzal. Nakoľko pri odovzdaní bytu boli
žalobcom zistené nedostatky, dal tieto žalobca na vlastné náklady opraviť a následne tieto vyúčtoval
žalovanému faktúrami č. 13420046 na sumu 480 eur a č. 14420005 na sumu 141,86 eur. Žalovaný dlžnú

sumu vo výške 621,86 eur neuhradil ani len čiastočne. Žalovaný bol v konaní nečinný, žalobu nijakým
spôsobom nerozporoval. Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázaný nárok
žalobcu, preto ho v celom rozsahu priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní
bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 37 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,76 eur za dva úkony právnej
služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba v zmysle ust. § 13a
ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, jeden úkon á 39,84 eur; 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur v zmysle ust. § 16 ods.
3 cit. vyhlášky. Trovy konania je žalovaný povinný v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.