Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202743
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202743.6

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému
E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. A.. J. XXXX/XX, H., štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom JUDr.
Františkom Krasňanom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 520,79 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 02.12.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 31 eur na č. účtu: XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 520,79 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 520,79
eur od 02.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 27.05.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb B. H., na základe ktorej bol zriadený a vedený pre žalovaného bežný účet vedený
pod č.: XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa čl. I. Zmluvy o bežnom účte, bod 2. sa majiteľ účtu zaväzal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania
peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t. j. 25 % p. a. K bežnému účtu bola klientovi poskytnutá platobná
karta. Účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu žalovaný spôsobil na svojom účte
nepovolený debetný zostatok. Účtovaním poplatkov a úročením sankčnou sadzbou v súlade so znením
obchodných podmienok ČSOB od 13.06.2013 debetný zostatok narastal. Dňa 11.09.2013 vypovedal

zmluvu o bežnom účte. Dňa 01.12.2013 zrušil žalovanému bežný účet. Výška neuhradeného debetného
zostatku k tomuto dňu predstavovala sumu 520,79 eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, uplatnil
si zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

V skrátenom konaní pod č. k. 17Ro/106/2014-22 bol vydaný platobný rozkaz dňa 23.06.2014, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto súd uznesením zo dňa 27.08.2014 ustanovil uznesením
žalovanému opatrovníka pre predmetné konanie a ďalším uznesením zrušil platobný rozkaz v zmysle §

173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 OSP, ak je predmetom konania, iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa ods. 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, prejednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, keďže predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktorá nepresahuje sumu 1 000 eur a ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 27.05.2013 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb B. H.,
na základe ktorej žalobca zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ku dňu 01.12.2013 tzv.

ku dňu zrušenia bežného účtu z podnetu banky bol na bežnom účte nepovolený debetný zostatok vo
výške 520,79 eur. Na základe článku I. bod 2 Zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne nedohodnutého
prečerpania peňažných prostriedkov, úročí banka vzniknutý debetný zostatok úrokovou sadzbou
vyhlasovanou bankou, tzv. 25 % ročným úrokom z omeškania. Podľa čl. III. bod 2 zmluvy si banka účtuje
za bankové služby a produkty, odmeny a poplatky podľa sadzobníka banky. Poplatky a debetné úroky sú

zahrnuté v rámci žalovanej sumy a tieto sa pripísali k nepovolenému prečerpanému zostatku. Uplatnená
pohľadávka zo vzniknutej zmluvy vo výške 520,79 eur pozostáva z vyčerpaných fin. prostriedkov nad
rámec žalovaného disponibilného zostatku vo výške 490 eur, poplatkov vo výške 22,55 eur za avíza,
upomienky, vedenie bežného účtu, náhľad na zostatok na účte v zmysle sadzobníka poplatkov, a
debetných úrokov za nepovolené prečerpanie vo výške 8,24 eur odo dňa otvorenia bežného účtu až do

dňa jeho zrušenia, tzv. od 27.05.2013 do 01.12.2013.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 715 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou

účinnosťou písomne vypovedať.

Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi zmluvnými stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov a služieb B. H.. Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil a viedol žalovanému
bežný účet vedený pod č.: XXXXXXXXXX/XXXX. Účtovaním poplatkov a úročením sankčnou sadzbou
v súlade so znením obchodných podmienok ČSOB, debetný zostatok bol úročený 25 % ročným úrokom

z omeškania. Dňa 01.12.2013 bol zrušený bežný účet a výška neuhradeného debetného zostatku k
tomuto dňu predstavovala 520,79 eur. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

Z uvedeného mal súd za to, že vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný čerpal finančné prostriedky
od žalobcu vo výške 490 eur, ktoré neuhradil, je povinný túto sumu zaplatiť. Vzhľadom na to, že súd
je povinný z úradnej povinnosti preskúmať neprijateľné zmluvné podmienky, keďže ide o spotrebiteľskú

zmluvu medzi spotrebiteľom a dodávateľom, nepriznal uplatnený nárok nad sumu 490 eur a to v
uplatnených poplatkoch vo výške 22,55 eur za avíza, upomienky, vedenie bežného účtu a náhľad
na zostatok na účte v zmysle sadzobníka poplatkov. V tejto časti žalobu zamietol. Žalobca presne
nešpecifikoval aká suma bola uplatnená za avíza, za upomienky a za vedenie bežného účtu. Navyše
poplatok za vedenie účtu žalobcovi nepatrí, keďže ide o evidenciu v jeho záujme. Súd v tomto

smere poukazuje, že nie je možné spotrebiteľa sankcionovať niekoľkokrát za poskytnutie finančných
prostriedkov a to úrokom za nepovolené prečerpanie, ktorý bol žalovanému zaúčtovaný vo výške 8,24
eur odo dňa otvorenia bežného účtu až do zrušenia tohto účtu od 27.05.2013 do 01.12.2013 a v tejto
časti žalobu taktiež zamietol.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej istiny. Výška úroku z
omeškania 5,5 % je v súlade s citovanou právnou úpravou. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania, ktorý
je o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pokiaľ záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013.

Výška základnej úrokovej sadzby bola k prvému dňu omeškania, tzv. ku dňu nasledujúcemu po zrušení
bežného účtu, k 02.12.2013 stanovená ECB na 0,5 % p. a., z toho dôvodu si žalobca uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5,5 % p. a.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní bol v prevažnej časti úspešný žalobca a bol neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd

priznal trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,- eur.

Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.