Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206884
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206884.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Y. X. W., H.. Z..
A.., H. H. J. Y., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému O.A. O., P..
XX. XX. XXXX, Y. Y., O.. P. Č.. X v konaní o zaplatenie sumy 380,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 131,14 Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy

20,16 Eur za obdobie od 4.6.2011 do zaplatenia a 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,98
Eur za obdobie od 4.7.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX E. J..H.. XXXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26. 05. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 380,09 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,16 eur za obdobie odo dňa
04. 06. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,98 eur za obdobie odo dňa
04. 07. 2011 do zaplatenia a 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95 eur za obdobie od 04.

04. 2012 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanú pohľadávku nadobudol voči žalovanému
postúpením pohľadávky na základe zmluvy uzavretej s postupcom Slovak Telecom a. s. so sídlom v
Bratislave zo dňa 24. 06. 2013. Pohľadávka voči žalovanému medzi právnym predchodcom žalobcu
vznikla na základe zmluvy o pripojení, podľa ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval

služby elektronickej komunikácie, najmä žalovanému umožňoval uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Povinnosťou žalovaného bolo riadne platiť za
poskytnuté služby a v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu,
bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve, prípadne v dodatku k
zmluve o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku

nesplnenia záväzku žalovaného, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu. V tomto prípade žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcu po dobu
zmluvnej viazanosti. Väčšiu časť žaloby si žalobca potom venoval zdôvodňovaniu nároku na zmluvnú
pokutu s poukazom na jej zabezpečovací charakter a poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského
súdu v Prešove zo dňa 19.3.2013, č. k. 9Co/31/2012-157. Žalobca ďalej uviedol, že postupca riadne

poskytoval žalovanému služby uvedené v zmluve a vyúčtoval ich faktúrami XXXXXXXXXX splatnou
dňa 03. 04. 2012 znejúcou na sumu 248,95 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 07. 2011znejúcou na sumu 110,98 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 06. 2011 znejúcou na sumu
20,16 eur.

Žalovaný nezaplatil tieto faktúry ani len čiastočne a preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci mu bola riadne doručená.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní medzi účastníkmi šlo o tzv. drobný spor podľa § 200ea O. s. p. súd
v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
dňa 19. 03. 2015, ktorého výrokovú časť obsahuje písomné vyhotovenie rozsudku.

Pri svojom rozhodovaní súd prihliadal na listinné dôkazy žalobcom pripojené do súdneho spisu.

Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu obchodnou
spoločnosťouSlovakTelecom,a.s.sosídlomvBratislave,akomobilnýoperátoruzavreldňa11.05.2011
zmluvuopripojení,ktorejneoddeliteľnousúčasťoubolajdodatok.Podľatejtozmluvysamobilnýoperátor
žalovanému zaviazal poskytovať telekomunikačné služby v tam uvedenom programe, prostredníctvom

zapožičanej SIM karty, ktorej číslo bolo uvedené v zmluve. V zmysle dodatku k zmluve sa mobilný
operátor zaviazal žalovanému odpredať mobilné zariadenie Sony Ericsson YENDO za kúpnu cenu 1
€ pri zmluvnej viazanosti 24 mesiacov. V dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95
€, na ktorú vznikol mobilnému operátorovi nárok podľa článku 4 predmetného dodatku, a to v prípade
porušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1písm.b/alebovbode2,alebovbode3tohtododatku,

alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, a v takom
prípade bol žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku,
teda vo výške 248,95 €.
Súd mal potom nepochybne preukázané, že faktúrami, ktoré boli uvedené v žalobe a boli zročné v roku

2011, mobilný operátor žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške
20,16 € a 110,98 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tento dlh žalobcovi zaplatil v
lehote zročnosti faktúr prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku. Nárok žalobcu, ktorý sa stal veriteľom tejto

pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 Obč. zák. nachádza oporu priamo
v ustanoveniach zmluvy, v cenníku mobilného operátora a k tomuto nároku súd žiadne pripomienky
nemal. Preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Pokiaľšlovšakozmluvnúpokutu,ktorábolavyúčtovanápostupcom,čižepredchodcomžalobcufaktúrou

uvedenou v žalobe zročnou v roku 2012 súd tento nárok žalobcovi priznať nemohol, a to vzhľadom na
ust. § 53a ods. 1 Obč. zák.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ak učil niektorú zmluvnú podmienku
o spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súdu je z vlastnej rozhodovacej činnosti známy rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/174/2011
zo dňa 30. 11. 2011, v ktorom rovnako formulovaná zmluvná podmienka, toho istého mobilného
operátora, na základe ktorej v konaní pred Okresným súdom Bardejov rovnaký žalobca uplatnil nárok

na zmluvnú pokutu, bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čiže za neplatnú. Ak už raz iný
súd Slovenskej republiky vyhlásil rovnako formulovanú zmluvnú podmienku za neprijateľnú nie je možné
z rovnako formulovanej zmluvy priznať takéto plnenie právnemu nástupcovi rovnakého mobilného
operátora. Je totiž nepochybné, že medzi mobilným operátorom a žalovaným vznikla zmluva, ktorá malaspotrebiteľský charakter a preto na právny vzťah medzi právnym nástupcom mobilného operátora a
žalovaným je nutné aplikovať ust. § 53a ods. 1 Obč. zák.

Súd preto rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal len vyúčtovanú a
nezaplatenú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a pokiaľ šlo o zvyšok sumy, v ktorej žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s príslušným úrokom z omeškania súd v tejto časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. ani jeden z účastníkov konania nebol v
konaní plne úspešný a preto rozhodol tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.