Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227322
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227322.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľa:
J.. V. K., nar. XX. X. XXXX, bytom na Y. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpený JUDr. Stelou Wildeovou,
advokátkou v Prešove, Palárikova 3 proti odporkyni: V.. Z. K., rod. Š., nar. X. X. XXXX, bytom N. Y. XXX/
XX,XXXXXH.,doručovaciaadresa:Októbrová40,Prešov,právnezastúpenáMgr.AdriánomFabianom,
advokátom v Prešove, Tkáčska 2, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľa J.. V. K., nar. XX. X. XXXX a odporkyne
V.. Z. K., rod. Š., nar. X. X. XXXX, uzavreté dňa XX. X. XXXX pred Mestským Národným výborom v
Prešove, zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Prešove, zapísané vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 9. 10. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal rozviesť jeho manželstvo, ktoré uzatvoril s

odporkyňou dňa XX. X. XXXX pred Mestským národným výborom v Prešove, ktoré je zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník X XXX, strana XXX, por. č. XXX z dôvodov,
keď ho považuje za hlboko a vážne rozvrátené, pretože už pre dlhodobé nezhody pred 10 rokmi došlo
k oddelenému bývaniu v rámci rodinného domu a odvtedy prestali s manželkou úplne intímne žiť, došlo
k oddelenému hospodáreniu, aj keď doposiaľ všetky náklady spojené s bývaním v dome znáša sám.
Nedorozumenia a konflikty medzi nimi boli počas celého manželstva a takýto spôsob spolunažívania

sa pre neho už dávno stal neúnosným. Nechcel však do doby, kým dcéra nedoštuduje zaťažovať ju
rozvodom manželstva. V predmetnom manželstve pretrváva objektívna existencia rozvratu, ide o vážne
narušenie a nemožno už očakávať obnovenie spolužitia, manželstvo už dávno neplní žiadnu funkciu,
nevytvára harmonické spolužitie, ani ho po dobu 10 rokov nevytváralo, a preto sú splnené
podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine pre rozvod. Samotná odporkyňa pred 2 rokmi
podala návrh o rozvod manželstva, ktorý však stiahla späť. Odporkyňa na neho podáva neodôvodnené
návrhy na trestné konanie. V minulosti viedli viac súdnych sporov, jedným z posledných bolo konanie

o manželské výživné. Manželstvo je nefunkčné 17 rokov a nikto navrhovateľa nedonúti, aby zotrval v
takomto spolužití.

Odporkyňasrozvodomnesúhlasila,lebomanželskéspolužitiespĺňapotrebyúčastníkov.Odjesene2013
už prechádza ich spolužitie bez hádok, ona je v dôchodkovom veku, navrhovateľ sa blíži k tomuto veku,
obaja budú potrebovať vzájomnú pomoc. Aj keď navrhovateľ sa voči nej nesprával dobre, znevažoval

ju, chcel ju týrať cez deti, aj jej fyzicky ublížil, v roku 2011 zachránila rodinný dom pred požiarom, ktorý
spôsobil navrhovateľ, všetko mu dokázala odpustiť a má za to, že aj v takomto veku ich deti obochpotrebujú. Je len na navrhovateľovi, aby sa spamätal a ich manželské spolužitie môže
ďalej pokračovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, spisom sp. zn. XX W. XXX/
XXXX Okresného súdu Prešov, lekárskymi správami, fotozábermi, písomnými vyjadreniami účastníkov
a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. X. XXXX. U navrhovateľa ide o prvé manželstvo, u odporkyne o

druhé. Z manželstva pochádzajú dve deti V. a P., ktorí sú plnoletí a ukončili aj svoje štúdiá. Navrhovateľ
pri svojom výsluchu uviedol, že po celú dobu manželského spolužitia nebol spokojný v tomto vzťahu a
manželstvo s odporkyňou považuje za veľký omyl. V roku 1997 ho manželka vyhodila z bytu, 7 mesiacov
býval u rodičov. V roku 1996 začala pracovať pre firmu Zepter a odvtedy sa prestala starať o deti, všetky
peniaze,ktorézarobilasiponechávalapreseba.Keďstratilatútoživnosťzačalananehopodávaťtrestné
oznámenie a súdne si vymáhať výživné. Tvrdenie odporkyne, že ho prijme považuje za klamstvo, lebo

už dnes sú zamknuté skrine s reťazmi a jeho veci odporkyňa vyložila na chodbu. Odporkyňa sa správa
ako keby bola slobodná, robí si, čo chce. Vždy mali s odporkyňou napäté vzťahy, pretože s ňou nevie
vychádzať inak. Buď bolo podľa nej alebo nijako. Samotná odporkyňa nebola spokojná v manželstve. Na
jednej strane hovorí, že chce s ním žiť, na druhej strane podala naňho trestné oznámenie pre domáce
násilie, pre týranie. Toto trestné vyšetrovanie bolo zastavené, ale naďalej podáva sťažnosti na rôzne

inštitúcie. S odporkyňou nemieni žiť, nikto ho k tomu neprinúti. Odporkyňa sa dostala do
sporu aj s dcérou, na ktorú dňa 21. 12. 2012 alebo 2013 zavolala policajtov, keď dcéra chcela uložiť
sedaciu súpravu, ktorú kúpil, do izby a v tom jej bránila, doškriabala dcéru po rukách. Dodnes
je táto sedacia súprava v pivnici. Už 4 roky ku nim nemôže prísť žiadna návšteva, lebo by ju nemali
ani kde prijať. Odporkyňa má pre seba vyhradené 4 izby a on je na poschodí s deťmi v troch izbách,

kuchyňu má v suteréne v pivnici. Odporkyňa nesúhlasí s rozvodom len preto, že chce mať celý komfort
tak ako doposiaľ zadarmo, lebo neplatí žiadne energie, nič, len si užíva takýto priestor. V ich spolužití
boli sústavné hádky, pretože si odporkyňa vždy presadzovala svoje a v tomto manželstve zotrval len z
dôvodu, že chcel, aby deti doštudovali. Odporkyňu vníma ako chorú, psychicky narušenú
ženu a odporkyňa jeho vníma ako pijana, ožrana, tyrana a násilníka. Také sú jej vyjadrenia, preto

neverí jej vyjadreniam, že mu odpustila. Nemôže žiť s človekom, ktorý ho nenávidí a celý život ho takto
nenávidela. Medzi nimi je všetko skončené. Nikto ho neprinúti k obnove spolužitia, chce posledné roky
svojho života prežiť ináč. Má vlastnú predstavu o tom ako bude žiť. Nezhody mali aj v hospodárení,
odporkyňa odmietala platiť výdaje v súvislosti s chodom v domácnosti, neplatila ani energie, všetko
uhrádzal sám, okrem toho posielal 300,- EUR mesačne dcére na štúdiá a synovi 300,- EUR. Odporkyňa

sa o neho nestarala, ani sa o to nesnažila, aby boli riešené aj jeho potreby a keď mal napr. zlomenú
nohu, nebola schopná urobiť ani nedeľný obed a o barlách ho musel sám navariť. Raz vykrútil odporkyni
ruku za situácie, keď na neho zaútočila a v roku 2012 jej jednu strelil „po papuli“, zlomil sa
jej rám na okuliaroch, keď ho vyprovokovala. Posledný rok spolužitia žili tak, že po príchode domov sa
zamkol vo svojej izbe hore a tam bol po celý čas, s odporkyňou vôbec nekomunikuje, ale vidí, čo robí.

Ona spí do 12.00 hod., potom sa vyberie do mesta, príde okolo 22.00 hod. - 23.00 hod., resp. kedy sa
jej zachce, chodí za kamarátkami, kde zberá rozumy proti nemu. Za celú dobu 28 rokov manželstva
nenavarila ani raz obed na nedeľu, v domácnosti bola 9 rokov, potom, keď pracovala, nedávala peniaze
do domácnosti, nič nekúpila. Vždy ho klamala a klame celý život. Ťažko by mohol očakávať, že by v
prípade jeho choroby mu poskytla pomoc. Obnovu spolužitia úplne vylučuje.

Odporkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že navrhovateľ trpel sexuálnou poruchou, v dôsledku čoho
vznikala jeho zlosť. Aj keď ho žiadala, aby tento problém riešil, odmietol to. Jedenkrát jej vykrútil ruky
vtedy, keď držala 4 - mesačného syna, a to len preto, že prišiel neskoro, zachytil jej ruky, keď mu chcela
vylepiť facku a vykrútil jej ich. Potom jej pri starostlivosti o dieťa musela pomáhať kamarátka. Aj susedia,

keď bývali ešte v byte, počuli vždy znevažujúce nadávky, ktorými ju manžel označoval. Keď sa takto
vyjadroval boli otvorené okná. Tiež jej dal cez ústa tak, že mala zranené z vnútornej strany ďasná. Keď
pracovala pre firmu Zepter, všetko čo zarobila použila pre rodinu, financovala domácnosť, obliekala deti
aj manžela od ponožiek, všetko, len na vianočné darčeky investovala 8.000,- Sk. Všetky takto zarobené
peniaze použila. Manžel ju niekoľko hodín znásilňoval a potom jej povedal, aby ležala v posteli, že on

navarí a jediné, čo navaril bolo, že uvaril kurča a potom ho dal opiecť. Týranstva z jeho strany mala
dosť. Keď si jej brat požičal od navrhovateľa pred 10 rokmi 200.000,- Sk, dennodenne ju navrhovateľ
ponižovať, osočoval vulgarizmami kvôli tejto pôžičke. Takisto jej rozbil oko, keď jej dal päsťou do oka,
4 dni nič nevidela a bola obava, či sa jej vôbec vráti zrak. Tiež, keď mali požiar v dome, všetko okolonej horelo a navrhovateľ sa vtedy vracal z krčmy o polnoci. Deti obliekala z oblečenia, ktoré jej dávali
kamarátky a takto jej pomáhali. Navrhovateľ sa venoval len svojej firme a staval dom. Dennodenne bol v
krčme, sami susedia ju mnohokrát upozorňovali na to, aby si auto odstavil a nešiel s ním rovno do krčmy,

lebo to vzbudzovalo pohoršenie. Má priateľky lekárky, inžinierky, profesorky a samé ju nabádali k tomu,
aby na sebe nenechala rúbať drevo, situáciu riešila a to bol dôvod, prečo podala trestné oznámenie
za týranie. Toto si ale manžel vybavil, preto potom podala sťažnosť na prokuratúru. V situácii, keď jej
manžel spôsobil úraz oka, zavolala políciu a hneď po odchode polície jej znova nadával a vytýkal jej, čo
si to dovolila. Pritom k jej úrazu došlo len preto, že v tej dobe zavárala slivky, ktoré si sama doniesla,

navrhovateľ prišiel neskoro, bol pod parou, kričal na ňu, že všade je neporiadok a že sa
nemá, kde najesť. Zniesla všetky jeho poníženia, ktoré spustil, ale potom, keď jej olizol lyžicu, ktorú
vložil do pohára s džemom už nezniesla. Pokiaľ navrhovateľ prestane popíjať vie, že už na ňu nepoloží
ruku, tak dokážu ďalej spolu byť. Koncom roka ju vzali kamarátky do kostola, boli pri spoločnej spovedi
a vtedy manželovi všetko odpustila, lebo si uvedomila, že ho má rada. S manželom majú oddelené
hospodárenie, v súčasnej dobe chodí pomáhať matke, ktorá je po operácii a len cesta ju stojí 5,- EUR,

platí14,-EURzainternetvdome,ktorýužívaajnavrhovateľazasvojmobil10,-EURaž13,- EUR.Svoje
stravovanie obmedzila tak, že nevarí, je len suchú stravu, aby ušetrila. Všetky peniaze dala na firmu
navrhovateľa a teraz, keď je v takej situácii, kedy poberá dôchodok 291,- EUR, by mal navrhovateľ ako
jej manžel jej zabezpečiť dôstojnú starobu. Doposiaľ prebieha jej rehabilitácia po úraze, ktorý jej spôsobil
navrhovateľ a ostanú jej trvalé následky. Zásadne je proti rozvodu manželstva, kvôli výchove detí prišla

o zvýhodnený vyšší dôchodok a naviac tým, že živnosť vykonávala na meno navrhovateľa, takto mu
vylepšuje dôchodok. Posledný rok medzi nimi bol pokojný, pre usporiadanie vzťahov ponúka pokoru,
mlčanie a sama navrhla navrhovateľovi, aby žili pokojne ďalej. Sama vyštudovala psychológiu a vie, čo
znamená povzbudenie a toto chce ako rodič poskytovať svojim deťom. Rozvod manželstva podľa nej nie
je riešením. Naviac, rozvodom manželstva príde o ekonomické istoty. Záleží len na navrhovateľovi, ako

sa prejaví jeho charakter, či sa poučil a či urobí všetko preto, aby v dome bol pokoj. Ostávajú jej trvalé
následky po úraze, ktorý jej spôsobil navrhovateľ a už len na ňom záleží ako sa prejaví. Navrhovateľ
hovorí, že rozvod chce preto, aby mal pokojnú starobu, ale nepozerá na to, čo urobil pre pokojnú starobu
u nej. Za 29 rokov manželstva bola zo strany navrhovateľa znevažovaná v nadávkach a bolesti a v tejto
situácii jej už nevadí, keby mal aj 5 žien, lebo sa musí starať o svoje zdravie, o svoju pokojnú starobu

a pozerať, aby mala zaistenú starobu a v tomto je ochotná pomáhať aj navrhovateľovi. Navrhovateľ
klame, pokiaľ uvádzal, že on varil pre rodinu, vždy na nedeľné obedy piekla koláče, varila, synovi piekla
jedlo, keď študoval, plietla svetre, obliekala ho, nakupovala bytové zariadenie do obývačky, do kuchyne,
kupovalalustre,lennaoblečenie,nadarčekydala6.000,-Sk,pieklaniekoľkodruhovkoláčovnaVianoce,
zariadila si kuchyňu a obývačku. Popritom externe študovala po nociach a všetko pripravila tak, aby ráno

pre deti napiekla koláče do školy, resp. im pripravila raňajky.

Zo spisu, sp. zn. XX W. XXX/XXXX Okresného súdu Prešov mal súd preukázané, že
odporkyňa v tomto konaní ako navrhovateľka podala návrh na určenie manželského výživného dňa 23.
10. 2012 a o tomto návrhu rozhodol súd právoplatne dňa 13. 7. 2013 tak, že ho zamietol. V dôvodoch

tohto rozhodnutia súd konštatoval, že manželstvo účastníkov je rozvrátené, žijú v spoločnej domácnosti,
avšak od júla 2012 sa každý stravuje sám, navrhovateľka poberá predčasný starobný dôchodok od
januára2013vovýške297,99EURmesačne.Navrhovateľvspoločnomrodinnomdomeplatíceléinkaso
204,67 EUR, domovú daň, odvoz smeti, spolu s deťmi býva na hornom poschodí, navrhovateľka obýva
dolné poschodie, každý sa stravuje zvlášť, odporca zabezpečuje varenú stravu sebe aj deťom, pokiaľ

prídu domov. Sama odporkyňa sa rozhodla viesť oddelenú domácnosť. Súd v dôvodoch zamietajúceho
rozsudku konštatoval, že odporkyňa nie je bez príjmu, poberá predčasný invalidný dôchodok, z ktorého
pokrýva svoje životné potreby a v podstatnej miere na výdavkoch spojených s
domácnosťou sa podieľa navrhovateľ, nie odporkyňa.

Z lekárskych správ, ktoré predložila odporkyňa je záznam zo dňa 25. 6. 1996, kedy bola chirurgicky
vyšetrená potom, čo ju dňa 23. 6. 1996 zbil manžel.

Z lekárskeho nálezu W.. V. X. zo dňa 18. 7. 2013 sa uvádza v diagnóze, že ide o disharmonické
manželstvo, manžel odporkyňu dlhé roky týra fyzicky aj psychicky, vulgárne jej nadáva, zosmiešňuje

ju. Hoci mala modriny, na vyšetrenie nešla. Nedokázala to už dlhšie znášať, podala žiadosť o rozvod,
ktorú neskôr stiahla a podala trestné oznámenie na manžela. Bola znalecky vyšetrená, so
závermi nesúhlasí. Manžel má veľa známych, preto ovplyvňuje vyšetrenie a ona sa nemôže dovolaťspravodlivosti. Ambulantný psychológ konštatoval,že nie sú u odporkyni známky organickej patológie, v
popredí je psychosomatická problematika, depresívna symptomatológia, emočná a efektívna labilita.

Z lekárskej správy zo dňa 23. 8. 2011 očnej pohotovostnej služby vyplynulo, že bola odporkyňa udretá
päsťou do oblasti oka, nevidela.

Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Veľký Šariš, ČVS: ORP-1445/VS-PO-2012 zo dňa 24. 8.
2012 súd mal preukázané, že vyšetrovateľ odovzdal vec z podozrenia z prečinu krádeže, ktorého sa mal

dopustiť J.. V. K. tým, že dňa 4. 7. 2012 o 15.15 hod. sa zmocnil chladničky Calex, ktorá bola umiestnená
na prízemí rodinného domu, ktorý vlastní spoločne s manželkou a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o
tom,žechladnička jevovýlučnomvlastníctvejehomanželkyaneskôrdalchladničkupreviesť
prostredníctvomnezistenejosobynaneznámemiesto.Následnebolachladničkaodvezenádozberného
dvoravobciFintice,kdejuoznamovateľkaV..Z.K.dňa23.7.2012našlaatýmjejJ..V.K.spôsobilškodu
vo výške 49,50 EUR. Vec bola odovzdaná Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v

Prešove na priestupkové konanie. Odporkyňa ďalej predložila odvolanie voči uzneseniu vo veci ČVS:
Y.-XXX/X-Y.-W.-XXXX, zo dňa 9. 7. 2013, ktorým bolo zastavené trestné konanie za zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona podané voči J..
V. K. a žiadala o pokračovanie trestného vyšetrovania. Odporkyňa predložila fotografiu na preukázanie,
aké zranenia mala po úraze, ktorý jej spôsobil navrhovateľ, ktoré aj bolo dôvodom začatia trestného

stíhania pre týranie blízkej osoby. Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach poukazovala na to, že
bola psychicky a fyzicky týraná a ponižovaná navrhovateľom pred deťmi aj na verejnosti, trpela 27 rokov
jeho správaním, až na vyzvanie ošetrujúcich lekárov udala manžela za týranie a dosiahla, že
Generálna prokuratúra SR prijala jej podnet na došetrenie jej týrania a vec postúpila Krajskej prokuratúre
v Prešove.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k tomu záveru, že manželstvo účastníkov je
hlboko a vážne rozvrátené a nie je predpoklad ďalšieho spolužitia a jeho obnovy z dôvodu, že
navrhovateľ jednoznačne odmieta akékoľvek spolužitie s odporkyňou. Aj keď odporkyňa na jednej strane
odmieta rozvod manželstva, na strane druhej z jej prednesov a popisu životných situácií prežitých s
navrhovateľom jednoznačne vyplynulo, že v tomto manželstve a v tomto vzťahu sa cítila byť ponižovaná,

týraná, bolo jej ubližované na zdraví navrhovateľom a toto všetko viedlo k tomu, že podala podnet na
začatie trestného stíhania voči nemu z dôvodu týrania blízkej osoby. Aj keď vyšetrovateľ OO PZ Prešov
uznesením zastavil trestné stíhanie, odporkyňa iniciovala jeho pokračovanie a jeho došetrovanie, ktoré
ešte v súčasnej dobe prebieha. Obaja účastníci zhodne uviedli, že manželské spolužitie nepovažovali
za dobré, obaja v ňom boli nespokojní počas celého manželstva a po fyzických napadnutiach odporkyne

zo strany navrhovateľa, bývanie v rodinnom dome riešili tým spôsobom, že si vyhradili každý svoj
obytný priestor, spoločne nehospodária už niekoľko rokov, každý si zabezpečuje svoje potreby a žije
vlastným spôsobom života. Takýto spôsob navrhovateľa síce neuspokojuje, ale pre zlepšenie vzťahov
neurobil nič a len na odporkyni nachádzal nedostatky. Nemožno vytýkať odporkyni, že po rokoch
starostlivosti o deti si žije vlastným spôsobom života, ktorý jej vyhovuje už aj vzhľadom na to, že v

priebehu manželského spolužitia si účastníci neupevňovali svoj vzťah láskou, ale naopak, nenávisťou.
Medzi účastníkmi nie sú splnené základné atribúty pre harmonické manželské spolužitie, chýba medzi
nimiláska,citovývzťah,ktorýbybolpredpokladomfungovaniamanželstva.Nemožnovytýkaťodporkyni,
že sa vzoprela znevažujúcemu správaniu zo strany navrhovateľa a podala naňho trestné oznámenie,ale na druhej strane si odporkyňa protirečí, ak na jednej strane uvádza, že manželovi všetko odpustila
a chce s ním žiť, ale sama mu neponúka alternatívu pre spolužitie a ani súd nevidel predpoklady,
ktoré by boli zárukou harmonického spolužitia. Sama odporkyňa charakterizuje svoje manželstvo s

navrhovateľom ako utrpenie a teda v podstate prežíva vnútorné napätie a odmietanie navrhovateľa ako
životného partnera, domáha sa jeho potrestania (toto právo jej nie je upierané), ale s takto prežívanými
negatívnymi emóciami sa odporkyňa doposiaľ nevyrovnala. Pokiaľ odporkyňa svoje odmietanie rozvodu
odôvodňovala tým, že bude potrebovať osobnú starostlivosť v starobe, ktorú by si mohli navzájom
poskytovať, v tomto smere súd nevidí takto naznačenú perspektívu pre absolútne odmietanie ďalšieho

spolužitia zo strany navrhovateľa a poskytovania pomoci a v podstate ani odporkyňa neposkytuje
pomoc navrhovateľovi. Vzájomné vzťahy účastníkov tak ako boli prezentované pri výsluchu súd vníma
ako vzťahy neúcty, nelásky, bez dôvery a vzájomnej pomoci a už aj z pohľadu toho, že nie sú
napĺňané vzťahy účastníkov konania v zmysle § 18 Zákona o rodine, účastníci žijú oddelene 10 rokov,
nehospodária spolu, neposkytujú si vzájomnú pomoc, súd musel len konštatovať, že ide o vážny rozvrat
manželského spolužitia, od ktorého nemožno očakávať obnovu spolužitia, lebo tu chýba vzájomná láska

a dôvera. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd povolil rozvod manželstva. Pokiaľ ide o vyhodnotenie
príčin rozvratu manželstva, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ neprechovával voči
odporkyni lásku, úctu a dôveru, znevažoval ju, ubližoval jej aj fyzicky, spôsobil jej zranenia a úrazy.
Slovne ju znevažoval vulgárnymi nadávkami. Odporkyňa ako partnerka ťažko potom mohla pod tlakom
takéhoto správania si vytvoriť k navrhovateľovi dôverný vzťah a únik hľadala vo vlastnej sebarealizácii,

v štúdiu, resp. venovaniu sa takých aktivít, ktoré jej prinášali radosť. V celom období manželského
spolužitia účastníkov konania tak ako to prezentovali, nedokázali účastníci rozvinúť svoje pozitívne
prednosti a vlastnosti, ale naopak sa medzi nimi prejavovala negatívna stránka ich pováh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. a vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, keď má za to, že súd nezistil osobitné okolnosti, ktoré by priznanie náhrady
trov konania jednému z účastníkov prináležali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.