Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209588
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,

a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti žalovanej: T. T., Z..
XX.X.XXXX, B. F. XXX, L. A., o zaplatenie 59,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 59,82 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 14,10 € od 25.11.2013 do zaplatenia, vo

výške 5,25% ročne zo sumy 14,10 € od 24.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 15,30
€ od 25.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 15,30 € od 25.2.2014 do zaplatenia a vo
výške 5,25% ročne zo sumy 1,02 € od 25.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa 20.9.2013 so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. C., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v
špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy.

Na základe tejto zmluvy boli žalovanej dodané služby, ktoré boli vyfakturované jednotlivými faktúrami
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2013 na sumu 14,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 23.12.2013 na sumu 14,10 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.1.2014 na sumu
15,30€,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa24.2.2014nasumu15,30€afaktúrouč.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 24.3.2014 na sumu 1,02 €. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom
a to zmluvou o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, špecifikáciou služieb,

faktúrami a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 20.9.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. C., ktorou sa v zmysle bodu 1.
poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v špecifikácii. Podľa bodu 2.1

cena a platobné podmienky služieb a koncových zariadení sú uvedené v špecifikácii, v Cenníku,
Cenovom výmere a vo Všeobecných podmienkach. V bode 3. sa zmluvné strany dohodli, že zmluva
bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že počas doby viazanosti nemôžu
zmluvné strany zmluvu vypovedať a odstúpiť od nej môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných
podmienkach. Podľa bodu 4. zmluva nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia a žalovaná ako účastník
vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom a zaväzuje

sa ich dodržiavať ako súčasť zmluvy s tým, že Všeobecné podmienky a Cenník sú zverejnené na stránke
www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách
a u jeho zmluvných predajcov. Záverom zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu prečítali, že vyjadruje ich
slobodnú a vážnu vôľu a na znak súhlasu ju podpísali.

Zo špecifikácie služieb k uvedenej zmluve vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytnúť prístup
do siete internet a základný produkt Rýchlejší internet Mini.

Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.11.2013 na sumu 14,10 €,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.12.2013 na sumu 14,10 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 24.1.2014 na sumu 15,30 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.2.2014 na sumu 15,30 € a
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.3.2014 na sumu 1,02 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115 A) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v paragrafe 205 a). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecnenepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z

dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej OSP, alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť
preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia
dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh
skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní

o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so
žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že
žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, ako aj výšku dlhu, ktorá vznikla

na strane žalovaného. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia,
ako aj bremeno dôkazu.

V prejednávanej veci žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko z ním predložených listín nie je
zrejmé, na základe čoho si uplatňuje paušálny mesačný poplatok za službu Rýchlejší Internet Mini vo

výške 10,75 € bez DPH. V žalobnom návrhu sa žalobca odvoláva na špecifikáciu služby, ktorá je prílohou
Zmluvy, avšak z tejto špecifikácie výšky mesačného poplatku nevyplýva. Žalobca k zmluve nepripojil ani
cenový výmer a cenník služieb, v zmysle ktorého mal žalobca fakturovať cenu poskytovaných služieb.
Rovnako žalobca nepreukázal nárok na poplatky za upomienky, ktoré si uplatnil v jednotlivých faktúrach,
ako aj to, že by takéto poplatky boli medzi účastníkmi dojednané. Taktiež žalobca nepreukázal, aby

upomienky boli z jeho strany zasielané poštou a rovnako nepreukázal samotný nárok na zaplatenie
nákladov za zasielanie faktúr poštou. Z listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva spôsob
zasielania faktúr žalovanej a rovnako ani skutočnosť, že žalovaná je povinná znášať náklady v súvislosti
s ich zaslaním.

Žalobca si nesplnil povinnosť účastníka konania označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná bola v
konaní v plnom rozsahu úspešná, keď súd žalobu zamietol, no náhradu trov konania nežiadala a zo

spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.