Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313212059
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313212059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: X. F., Z.. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX B., zast.: AK Zuzana Papšíková, so sílom Jégeho
8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: SIXAM Slovakia, s.r.o., IČO: 44 842 627, so sídlom Tallerova 4,
Bratislava, o zaplatenie 581,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 581,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 1,5 % ročne odo dňa 1.2.2013 až do zaplatenia, ako i náhradu trov konania spočívajúcu v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 34,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 111,77
Eur, na účet jeho právneho zástupcu, č. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tun. súdu dňa 4.7.2013 sa navrhovateľ pôvodne voči odporcovi s obch. menom
Property rentals s.r.o. domáhal, aby ho súd zaviazal zaplatiť mu sumu 581,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 1,5% ročne odo dňa 1.2.2013 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o nájme dňa 23.7.2009, na základe ktorej
prenechal odporcovi do nájmu byt č. X na U. ul. č. X v B.. Dňa 31.01.2013 sa s odporcom dohodli na
ukončení nájmu s tým, že mu odporca do tejto doby uhradí žalovanú sumu, čo však odporca doteraz
neučinil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 40 Ro 1478/2013-21 zo dňa 6.9.2013, ktorým odporcu na žalovanú

sumu zaviazal. Pre jeho nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu, ho súd uznesením č. k. 40 Ro
1478/2013 zo dňa 10.12.2013 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Z výpisu z Obch. registra Okresného súdu Bratislava I., vl. č. 59221/B súd zistil, že odporca od 7. 8.
2014 zmenil svoje obchodné meno na Sixam Slovakia s.r.o.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, avšak riadne predvolaný odporca sa pojednávania nezúčastnil,
predvolanie na pojednávanie mal riadne vykázané, a to uložením na pošte zo dňa 9.2.2015, svoju
neprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil.Pretosúdvzmysle§101ods.2O.s.p.vecprejednalvjeho
neprítomnosti, nakoľko odporca bol nečinný a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámilsasoZmluvouonájmezodňa23.7.2009,
Dohodou o ukončení nájmu zo dňa 31.10.2012, výpisom z OR, LV č. XXXX, ako i ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:Podľa LV č. XXXX je navrhovateľ vlastníkom bytu č. X., na U. ul. č. X v B..

Navrhovateľ na základe Zmluvy o nájme zo dňa 23. 7.2009 poskytol odporcovi sporný byt na U. R..
Č.. X V. B., na dobu určitú, 4 rokov, počnúc od 1.9.2009.

Podľa čl. II. cit. zmluvy navrhovateľ prenechal odporcovi do nájmu byt spoločne s príslušenstvom a jeho
inventárom.

Dňa 31.10.2012 sa zmluvné strany dohodli na ukončení nájmu ku dňu 31.1.2013.

Dňa 10.10.2012 špecifikovali zmluvné strany poškodený tovar vo výške žalovanej sumy.

Z výsluchu navrhovateľa pred súdom bolo zistené, že navrhovateľ uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu
na 4 roky. Odporca pôsobil ako agentúra, ktorá sprostredkovávala prenájom bytov pre študentov.

S odporcom mal problémy pri platení mesačného nájmu až do r. 2012. V r. 2012 odporca prestal
uhrádzať nájomné, preto sa dohodli na ukončení nájmu s tým, že odporca sa zaviazal z titulu náhrady
škody za poškodený majetok zaplatiť navrhovateľovi sumu 581,- Eur so splatnosťou k 31.1.2013. Išlo
o nasledovný majetok: 1ks ratanová stolička v sume 79 Eur, 4ks posteľná súprava po á) 49,- Eur spolu
196,- Eur, 2-krát posteľná úprava po á) 39,- Eur, spolu 78,- Eur, 2-krát flanelová posteľná súprava po

á 289,- Eur, spolu 58,- Eur, prečalúnenia stoličiek vo výške 70,-Eur, súpravu tanierov vo výške 50,-
Eur, držiak sprchy Groe vo výške 50,- Eur spolu vo výške 581,- Eur. Navrhovateľ totiž podľa cit. zmluvy
prenajal odporcovi byt i so zariadením, a preto keďže toto bolo poškodené a čiastočne odcudzené,
domáha sa touto žalobu náhrady škody, tak ako sa účastníci konania na tom dohodli. Návrhu preto
žiadal vyhovieť.

Podľa § 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Obč. zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiava

Podľa § 682 Obč. zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 683 ods. 1 Obč. zákonníka ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej
veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k

prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa dôvodný je.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili v zmysle § 663 a nasl. Obč. zákonníka nájomnú zmluvu dňa 23.9.2009,

na dobu určitú na 4 roky. Dňa 30.10.2012 sa dohodli na jej ukončení k 31.1.2013, pričom odporca dňa
10.10.2012 prevzal špecifikáciu poškodených a odcudzených vecí z bytu, nakoľko z predloženej zmluvy
vyplynulo, že navrhovateľ odporcovi prenajal byt so zariadením. Keďže riadne predvolaný odporca sa
pojednávania nezúčastnil, súd nevzhliadol žiaden dôvod k tomu, aby tvrdeniu navrhovateľa o tom, že
odporca mu po ukončení nájmu za poškodené a odcudzené veci vo výške celkom 581,- Eur, žalovanú

sumu nezaplatil. Preto ho k jej zaplateniu v plnej výške zaviazal.

Spolu s istinou súd odporcu zaviazal i na navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania vo výške 1,5 % ročne, čo je úrok nižší, ako úrok zákonný, avšak súd je návrh navrhovateľaviazaný, preto tento prekročiť nemohol a to počnúc nasledujúcim dňom po ukončení nájmu, t.j. od
1.2.2013 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 34,50 Eur
a trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 Vyhl. č.655/2004 Z.z. a to za dva úkony právnej služby
po á 38,18 Eur : prevzatie veci a príprava, účasť na pojednávaní dňa 4.3.2015, 2x RP á 8,39 Eur, plus
20% DPH, čo je spolu 111,77 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP).