Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219184
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713219184.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :
Mesto Vrútky, Matušovičovský rad 4, Vrútky, IČO : 00 647 209, právne zastúpeného : JUDr. Tomáš Zboja,
advokát, sídlo AK Kuzmányho 4, Martin, IČO : 42 072 905 proti žalovanému : U. X., O.. XX.XX.XXXX,
V. X. Č.. V. XA/X, X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Martin, o zaplatenie
2399,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2399,25 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile denne zo sumy 630,28 eur od 01.01.2013 do 24.10.2013, zo sumy 380,28 eur od 25.10.2013
do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.03.2013
do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.07.2013
do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.09.2013 do

zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 218,12 eur a iné trovy
konania vo výške 143,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu

2399,25 Eur a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 630,28 eur od 01.01.2013
do 24.10.2013, zo sumy 380,28 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.04.2013
do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.06.2013
do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.08.2013
do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.10.2013

do zaplatenia a nahradil trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Zároveň žiadal, v prípade, že súd
platobný rozkaz nevydá, alebo ak by bol vydaný platobný rozkaz zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk žalovaného, alebo z dôvodu včas podaného odporu s odôvodnením vo
vecisamej,príp.zinéhozákonnéhodôvodu,abybolvydanýrozsudok,vzmyslektoréhosúdžalovanému
uloží povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2399,25 Eur a poplatok
z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 630,28 eur od 01.01.2013 do 24.10.2013, zo sumy

380,28 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy
224,33 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, zo sumy
224,33 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy
224,33 eur od 01.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.08.2013 do zaplatenia, zo sumy
224,33 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.10.2013 do zaplatenia a nahradil
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel

zmluvu o nájme bytu zo dňa 01.02.2010 na dobu určitú, a to od 01.02.2010 do 31.01.2011 a následnedňa 28.02.2011 na dobu určitú od 01.02.2011 do 31.01.2014. Podľa zálohového predpisu platného
od 01.02.2010 bol žalovaný povinný uhrádzať mesačne zálohy vo výške 224,33 eur. Žalovaný platil
zálohové platby sporadicky a ku dňu 31.09.2013 predstavoval dlh na nájomnom a službách spojených s

nájmomcelkovosumu2649,25eur.Žalobcasaniekoľkokrátpokúsilsožalovanýmdohodnúťmimosúdne
a zaslal žalovanému niekoľko upomienok, naposledy upomienku zo dňa 03.10.2013, ktorú si prevzal
žalovaný dňa 04.10.2013. I napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný dlh na nájomnom a
službách spojených s nájmom uhradil len z časti, dňa 24.10.2013 v sume 250 eur. Celkovo tak dlh
predstavuje 2399,25 eur. Uviedol, že v zmysle ust. § 697 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na

ustanovenie § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. si uplatňuje poplatok z omeškania. Podľa článku
III. bod 3 nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný uhrádzať nájomné a služby spojené s nájmom vždy do
25.teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
1Ro/2988/2013 zo dňa 29.04.2014, a to tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením č.k. 16C/3/2014 -36 zo dňa 07.11.2014 súd predmetný platobný rozkaz zrušil, nakoľko sa

ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 16C/3/2014-37 zo dňa 07.11.2014 súd ustanovil žalovanému opatrovníka Mesto Martin,
nakoľko sa súdu nepodaril zistiť súčasný pobyt žalovaného, a to napriek vykonanému šetreniu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 03.03.2015. Na predmetné pojednávanie sa žalobca a jeho
právny zástupca neustanovili, požiadali súd, aby vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho

zástupcu. Opatrovník žalovaného sa na predmetné pojednávanie neustanovil hoci bol riadne a včas
na pojednávanie predvolaný. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

Súd sa oboznámil so súhlasom majiteľa k zmluve o nájme bytu zo dňa 13.01.2010 ( čl.5 súdneho spisu),

z ktorého mal preukázané, že Mesto X. súhlasilo s uzatvorením zmluvy o nájme bytu so žalovaným na
byt č. 1, 2-izbový, C.. Č. V. XXXX/XA, X.y na dobu určitú od 01.02.2010 do 31.01.2011.

Z listinného dôkazu zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.02.2010 (čl. 6-7 súdneho spisu) mal súd preukázané,
že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom došlo k uzavretiu zmluvy o nájme
bytu č. 1, 2-izbového, na ul. C.. Č. V. XA, X. Y. F.. Č.. XXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, od

01.02.2010 do 31.01.2011.

Z listinného dôkazu súhlas majiteľa k zmluve o nájme bytu zo dňa 15.01.2011 ( čl. 8 súdneho spisu) mal
súd preukázané, že Mesto X. súhlasilo s uzatvorením zmluvy o nájme bytu so žalovaným na byt č. 1, 2-
izbový, C.. Č. V. XXXX/XA, X. na dobu určitú, od 01.02.2011 do 31.01.2014.

Z listinného dôkazu zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.02.2011 (čl. 9-10 súdneho spisu) mal súd

preukázané, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom došlo k uzavretiu
zmluvy o nájme bytu č. 1, 2-izbového, na H.. C.. Č. V. XA, X. Y. F.. Č.. XXXX. Zmluva bola uzavretá na
dobu určitú, od 01.02.2011 do 31.01.2014.

Z listinného dôkazu zálohový predpis na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov
zo dňa 02.02.2010 (čl. 11 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný bol povinný platiť mesačné zálohy byt

vo výške 224,33 eur, od 01.02.2010.Z listinného dôkazu konto - XXXX/X -XXX R. X. U. (čl.12-14 súdneho spisu) mal súd preukázané, že
žalovaný mal ku dňu 18.10.2013 dlh na nájomnom za byt spolu vo výške 2649,25 eur.

Z listinného dôkazu stav konta žalovaného (čl. 16 súdneho spisu) mal súd preukázané, že žalovaný mal

ku dňu 03.10.2013 dlh na nájomnom spolu vo výške 2649,25 eur.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 4 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa článku III. Cena nájmu a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bod. 1. Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 01.02.2010 nájomcovi vzniká povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu

plnení spojených s užívaním bytu od prvého dňa uvedeného v preberacom protokole.

Podľa článku III. Cena nájmu a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bod. 2. Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 01.02.2010 nájomné a preddavky na úhradu plnení spojených s užívaním bytu sú stanovené
podľa platných všeobecne záväzných právnych a cenových predpisov, nariadení prenajímateľa a ich
výška je uvedená v evidenčnom liste, ktorý je prílohou č. I. tejto zmluvy.

Podľa článku III. Cena nájmu a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bod. 3. Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 01.02.2010 nájomné a preddavky na úhradu plnení spojených s užívaním bytu sa platia
mesačne do 25.teho dňa príslušného mesiaca na účet a s variabilným číslom uvedenom v evidenčnom
liste.

Podľa článku III. Cena nájmu a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bod. 6. Zmluvy o nájme

bytu zo dňa 01.02.2010 ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
v určenej lehote splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania 1 promile z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.Podľa článku III. Cena nájmu a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bod. 1. Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 28.02.2011 nájomcovi vzniká povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu
plnení spojených s užívaním bytu od prvého dňa uvedeného v preberacom protokole.

Podľa článku III. Cena nájmu a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bod. 2. Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 28.02.2011 nájomné a preddavky na úhradu plnení spojených s užívaním bytu sú stanovené
podľa platných všeobecne záväzných právnych a cenových predpisov, nariadení prenajímateľa a ich
výška je uvedená v evidenčnom liste, ktorý je prílohou č. I. tejto zmluvy.

Podľa článku III. Cena nájmu a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bod. 3. Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 28.02.2011 nájomné a preddavky na úhradu plnení spojených s užívaním bytu sa platia

mesačne do 25.teho dňa príslušného mesiaca na účet a s variabilným číslom uvedenom v evidenčnom
liste.

Podľa článku III. Cena nájmu a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bod. 6. Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 28.02.2011 ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
v určenej lehote splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania 1 promile z dlžnej

sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je podaný
dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 01.02.2010
uzatvorená Zmluva o nájme bytu na dobu určitú od 01.02.2010 do 31.01.2011, predmetom, ktorej bol
nájom 2- izbového bytu č. 1, v dome súp. č. XXXX, na ulici C.. Č. V. X. X. a následne dňa 28.02.2011 bola

medzi nimi uzavretá Zmluva o nájme bytu na dobu určitú od 01.02.2011 do 31.01.2014, predmetom,
ktorej bol rovnako nájom 2- izbového bytu č. 1, v dome súp. č. XXXX, na ulici C.. Č. V. X. X.Ú.. Súd mal
teda preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkovo-právny vzťah založený zmluvou
o nájme bytu, v zmysle ktorého bol žalovaný oprávnený užívať 2-izbový byt č. X na ulici C.. Č. V. X. X. a
zároveň mal povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním dotknutého bytu. Súd mal

ďalej preukázané, že podľa zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových
priestorov na H. C.. Č. V. X bol žalovaný povinný za užívanie predmetného bytu platiť žalobcovi mesačné
zálohy, a to vo výške 224,33 eur. Žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatnil sumu 2399,25 eur
s príslušenstvom a to titulom nezaplatenia nájomného a služieb spojených s nájmom dotknutého bytu,
pričom uviedol, že žalovaný dňa 24.10.2013 uhradil žalobcovi na dlžné nájomné sumu 250 eur. Pokiaľ

ideopríslušenstvožalobcasiuplatnilvočižalovanémupoplatokzomeškaniavovýške0,5promiledenne
zo sumy 630,28 eur od 01.01.2013 do 24.10.2013, zo sumy 380,28 eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 224,33 eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 224,33 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 224,33 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

zo sumy 224,33 eur od 01.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo
sumy 224,33 eur od 01.10.2013 do zaplatenia. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že žalovaný dlžné
nájomné a služby spojené s užívaním bytu žalobcovi uhradil, súd považoval nárok žalobcu o zaplatenie
sumy 2399,25 eur spolu s príslušenstvom za dôvodný a preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného,
aby zaplatil žalobcovi sumu 2399,25 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne

zo sumy 630,28 eur od 01.01.2013 do 24.10.2013, zo sumy 380,28 eur od 25.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 224,33 eur od 01.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 224,33 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 224,33 eur od 01.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.07.2013 do zaplatenia,
zo sumy 224,33 eur od 01.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 224,33 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, zo

sumy 224,33 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Výška poplatku z omeškania bola určená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., a to podľa §4 nariadenia vlády, podľa ktorého poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania. Súd priznal žalobcovi poplatok z omeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd úspešnému žalobcovi priznal

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 143,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 218,12 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa
§13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb; písomný návrh na začatie konania podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky, každý
úkon á 101,25 Eur (§10 ods. 1 tarify), ďalej 2x režijný paušál vo výške 7,81 Eur (§16 ods. 3 tarify). Trovy

konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.