Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215514
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913215514.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu : Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO : 36 854 140, zast. Advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský,Hegedüš&Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Apollo Business Center
II, Prievozská 4/B proti žalovanému : R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v J. F. T., P. XXX/XX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Obcou Streda nad Bodrogom o zaplatenie sumy 4.030,85 €
s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.030,85 €

s 18,9% ročným úrokom zo sumy 2.600 € od 08.10.2013 do zaplatenia,

s 9 %ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.592,02 € od 08.10.2013 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi na trovách konania sumu 1.484,90 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že zriadil
a viedol pre žalovaného bežný účet, v rámci ktorého mu povolil jeho prečerpanie do výšky úverového
limitu 2.600 € za dojednaný úrok.

Žalovanému poskytol predmetné finančné prostriedky, tento však nedodržal dojednané podmienky. Z
uvedeného dôvodu žalobca prehlásil svoje pohľadávky voči žalovanému za splatné a vyzval žalovaného
k ich bezprostrednej úhrade, čo však žalovaný nesplnil.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní mu bol
ustanovený opatrovník, ktorý ponechal vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci :

Na základe zmluvného vzťahu viedol žalobca pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný požiadal banku listom zo dňa 22.03.2011 o poskytnutie peňažných prostriedkov formou
povoleného prečerpania bežného účtu. Dňa 22.03.2011 Československá obchodná banka, a.s. doručila žalovanému Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg.č.XXXXXXXXXR ( čl. 8 v spise) k jeho bežnému účtu. Žalovaný
prijal podmienky povoleného prečerpania, čo potvrdil svojim podpisom na oznámení. Tým vznikol medzi

účastníkmi zmluvný vzťah, ktorý sa riadi Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného
účtu ( ďalej len VZP) tvoriacimi neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní ( v spise na čl. 10-11).

Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania do výšky úverového
limitu 2.600 € formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 22.03.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že
výška úrokovej sadzby je 16,9% ročne a je platná dokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa čl. III

VZP pre prečerpanie. Aktuálna úroková sadzba je zverejnená v priestoroch banky a na jej internetovej
stránke. Od 01.10.2013 výška úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby bola
stanovená žalobcom na 18,90 % ( sadzobník na čl. 14 )

Vzmyslečl.IIods.5VZPpreprečerpaniebolžalovanýpovinnýkposlednémudňukalendárnehomesiaca
zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a
úrokov z omeškania.

Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31.03.2012 určil
splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm.a/ VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie
dlžnej sumy najneskôr do 13.04.2012. ( list žalobcu na čl. 12 v spise). Oznámenie bolo zaslané
žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska.

K dátumu 07.10.2013 ( deň spísania žalobného návrhu) dlh žalovaného voči žalobcovi predstavoval

sumu 4.030,85 €, ktorá pozostáva

zo sumy 2.600,00 € dlžná istina

zo sumy 877,02 € zmluvný úrok z istiny vyčíslený ku dňu 07.10.2013

zo sumy 438,83 € úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 07.10.2013

zo sumy 115,00 € poplatky za upomienku a 3 výzvy k úhrade dlhu podľa Sadzobníka pop

latkov ČSOB pre fyzické osoby

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zaradená s účinnosťou od
1.4.2004, pričom až účinnosťou od 1.1.2008 boli do tejto úpravy zaradené všetky zmluvy bez ohľadu
ma právnu formu a teda aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona - ust. § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky - § 503
Obchodného zákonníka.

Podľa § 506 citovaného zákona ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu v zmysle citovaných zákonných

ustanovení je dôvodný.

Žalobca Československá obchodná banka, a.s. a žalovaný Vojtech Piko uzavreli platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v postavení banka ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru .

Žalobca výpisom z účtu žalovaného preukázal, že menovaný skutočne čerpal finančné prostriedky.

Žalobca v konaní v prehľadovej tabuľke ozrejmil výšku ním uplatneného nároku. Prehľadová tabuľka
podrobne zobrazuje nesplatenú istinu( čerpaný úverový limit) za jednotlivé obdobia, hodnotu výsledného
( riadneho zmluvne dohodnutého) úroku, resp. úroku z omeškania z jednotlivé obdobia ako aj zmenu
hodnoty celkového nároku žalobcu v čase.

Keďže žalovaný neplnil svoje povinnosti zabezpečiť k poslednému dňu mesiaca dostatok peňažných

prostriedkov na svojom bežnom účte za účelom úhrady mesačných úrokov a úrokov z omeškania
žalobca určil dňa 31.03.2012 splatnosť úveru a to v zmysle čl. VII ods. 2 písm.a/ VZP.

Podľa tohto ustanovenia banka je oprávnená kedykoľvek potom ako nastane čo i len jedna zo
skutočností podľa ods. 1 tohto článku oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť, že všetky pohľadávky
z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

Banka zaslala list o zosplatnení úveru zo dňa 02.04.2012 žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska
uvedenú aj v zmluve.

Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde. Prejav vôle dôjde adresátovi ( neprítomnej osobe) vtedy, keď sa ocitne vo sfére jeho
dispozície. To znamená, že adresát má konkrétnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu ( napr.

poštová zásielka obsahujúca prejav vôle bola doručená do jeho bytu, alebo bola vložená do jeho
poštovej schránky), pritom nie je právne významné, či sa adresát s dôjdeným prejavom vôle aj skutočne
oboznámil.

V danom prípade žalovaný ako dlžník zmenu adresy na doručovanie písomnosti veriteľovi neoznámil,
preto aj keď osobne neprevzal jeho list o zosplatnení úveru tento je potrebné v zmysle vyššie uvedených

ustanovení považovať za doručený.

Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 151.648,37 Kč má oporu vo vykonanom
dokazovaní ako aj v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy
úspešného žalobcu pozostávajú zo sumy

241,50€ za zaplatený súdny poplatok z návrhu

1.243,40€ trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tie- to úkony právnej služby :

30.07.2013 - prevzatie a príprava zastúpenia-151,05 € + 7,81 € režijný paušál

10.10.2013 - podanie žaloby- 151,05 €+7,81 €

25.07.2014 - účasť na pojednávaní - 151,05 € +8,04 €

27.10.2014 - účasť na pojednávaní - 151,05 € +8,04 €

25.02.2015 - účasť na pojednávaní - 151,05 € +8,39 €

Spolu odmena 795,34 €

cestovné na pojednávanie 77,71 €

dňa 25.07.2014Košice-Trebišov-Košice 96 km - 26,62 €

za použitie vozidla 96 km krát 0,183 €/km -17,57 €

spotreba PHM 96 km krát 0,063 litra/km krát 1,496 €l/liter-9,05 €

dňa 27.10.2014 Košice-Trebišov-Košice 96 km - 26,20 €

za použitie vozidla 96 km krát 0,183 €/km -17,57 €

spotreba PHM 96 km krát 0,063 litra/km krát 1,427 €l/liter-8,63 €

dňa 25.02.2015 Košice-Trebišov-Košice 96 km - 24,89 €

za použitie vozidla 96 km krát 0,183 €/km -17,57 €

spotreba PHM 96 km krát 0,063 litra/km krát 1,210 €l/liter-7,3

strata času pri ceste na pojednávanie Košice-Trebišov-Košice - 163,12 €

dňa 25.07.2014 - 4 polhod. x 13,40€/polhodina - 53,60 €

dňa 27.10.2014 - 4 polhod. x 13,40€/polhodina - 53,60 €

dňa 25.02.2015- 4 polhod- x 13,98€/polhodina - 55,92 €

spolu trovy 1.036,17 € + 20% DPH- t.j. 207,23 € - spolu 1.243,40 €

--------------------------

1.484,90 € - spolu trovy žalobcu

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov za úkon právnej pomoci označený ako písomné podanie na súd
zo dňa 06.10.2014, pretože sa nejedná o účelne vynaložené trovy. V danom podaní žalobca bližšie
špecifikoval svoju pohľadávku, čo však malo byť súčasťou už jeho žalobného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.