Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213243088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213243088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: W. V., A. S. XXXXX/XXB, A., N..
XX.XX.XXXX o zaplatenie 126,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 98,97 € s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 126,75 € od 16.07.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
75,08 € Mgr. Miroslavovi Vilímovi, advokátovi a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
126,75 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom

dlžného poistného zo zaniknutého poistenia.

Ako dôvody podania žaloby na súd navrhovateľ uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla S. P., Z. A. XXX B. so začiatkom poistenia dňa 14.09.2010. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V poistenej zmluve bolo dojednané ročné poistné obdobie a
spôsob platenia poistného bol dojednaný formou štvrťročných splátok. V zmysle Všeobecných poistných

podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla celé poistné bolo splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Navrhovateľ uviedol, že sa domáha zaplatenia poistného za obdobie od 14.12.2011 do 15.07.2012
pričom poistná zmluva zanikla dňa 15.07.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v stanovenej lehote.
(§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z.).
Odporca sa k podanej žalobe nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.02.2015. Navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením doručené uložením
na pošte. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti pojednával a rozhodol v súlade s
ustanovením § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:Účastníci konania uzavreli dňa 21.06.2010 písomnú poistnú zmluvu č. 1060549665, na dobu neurčitú
so začiatkom poistenia dňa 14.09.2010, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. S. P., Z.: A.-XXX B.. Súčasťou poistnej zmluvy boli

Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "VPP").

Na základe uvedenej poistnej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi výsledné ročné
poistné 169,- €, a to v štvrťročných splátkach po 42,25 €.

Navrhovateľ špecifikoval žalovanú pohľadávku v podaní z 26.11.2013 tak, že dlžné poistné predstavuje
sumu 126,75 € ako nezaplatené poistné od 14.12.2011 do 15.07.2012. Poistná zmluva zanikla dňa
15.07.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v
rozhodnomčase,poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 795 ods. 1 zák. č. 40/1964 O. z. povinnosť poistiteľa plniť a jeho práva na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1, 2 O. z., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 563 O. z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že
navrhovateľovi, v súlade s § 9 ods. 4 v spojení s § 11 ods. 10 zákona č. 384/2001 Z.z., vzniklo voči
odporcovi právo na zaplatenie poistného ku dňu, keď postenie zaniklo. Odporcovi poistenie zaniklo
pre nezaplatenie poistného v priebehu poistného obdobia dňa 15.07.2012, pričom v súlade s vyššie

citovaným zákonným ustanovením § 11 ods. 10 zákona č. 384/2001 Z.z., má navrhovateľ právo na
zaplatenie poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, teda k 15.07.2012. Keďže odporca
doposiaľ dlžné poistné navrhovateľovi nezaplatil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 126,75 eur.

Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah,

súd pri uložení povinnosti platiť navrhovateľovi úrok z omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania
vychádzal z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška
úroku z omeškania zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej v rozhodnom období.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania spolu vo výške 75,08 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za
návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktoré súd vyčíslil v zmysle

vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 eur, za 2 úkony priznal 33,20 eur (1.
príprava a prevzatie veci dňa 14.03.2013, 2. podanie návrhu na súd 20.12.2013) s režijným paušálom
2 x 7,81 eur (rok 2013) plus DPH 20 % (rok 2012).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania platne uzavreli písomnú poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.