Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200366
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.JanyMartinčekovejačlenovsenátu

JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: Bc. Q. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, R., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US1/
SSVOSSD/BEZ/2013/833 zo dňa 04.03.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.k. UPS/US1/
SSVOSSD/BEZ/2013/833 zo dňa 04.03.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec
v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č.k. ZA1/OŠSD/SOC/2012/35608 zo dňa 29.11.2012 Úrad práce, soc. vecí
a rodiny Žilina rozhodol, že žalobkyňa je povinná podľa § 13 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 600/2003
Z.z. vrátiť príplatok k prídavku na deti G. T., N. T. a G. T. za mesiace jún - december 2009 vo výške
209,16 Eur, február - december 2010 vo výške 340,23 Eur a za apríl - december 2011 vo výške 278,64
Eur. V odôvodnení uviedol, že podmienkou nároku na príplatok k prídavku na dieťa v zmysle § 7a cit.
zákona je okrem iného nevykonávanie zárobkovej činnosti oprávnenou osobu alebo ďalšou fyzickou
osobou,ktorásimôžeuplatniťdaňovýbonuspodľaosobitnéhopredpisuanepriznaniedaňovéhobonusu
na nezaopatrené dieťa, na ktoré si oprávnená osoba uplatnila nárok na prídavok. Zárobková činnosť

je činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu (§ 5, § 6 zákona č.
595/2003 Z.z.). Za vykonávanie zárobkovej činnosti sa považuje aj činnosť na dohodu o vykonaní
práce. Z databázy registra platiteľov poistného v Sociálnej poisťovni zistil, že oprávnená osoba Q. T.
bola evidovaná ako zamestnanec na dohodu u INDEX NOSLUŠ, s. r. o. v období od 03.01.2009 do
31.12.2009, od 05.01.2010 do 31.12.2010 a od 22.03.2011 do 31.12.2011. Keďže svojím konaním
spôsobila,žeplatiteľjejpríplatokkprídavkuvyplácalneprávom,jepovinnávyplatenýprídavokkprídavku
za toto obdobie vrátiť.

Na odvolanie žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. UPS/US1/SSVOSSD/
BEZ/2013/833 zo dňa 04.03.2013 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol.
V odvolaní žalobkyňa namietala, že bola síce evidovaná ako zamestnanec na dohodu o pracovnej
činnosti, avšak nepracovala každý mesiac. Príplatok k prídavku jej bol vyplácaný na základe splnenia
zákonnýchpodmienokavzhľadomnaskutočnosť,žezauvedenéobdobiesinemohlauplatňovaťdaňový
bonus, príplatok poberala oprávnene. Odvolací správny orgán na túto odvolaciu námietku uviedol, že
odvolateľka už v čase podania žiadosti o príplatok k prídavku na dieťa vykonávala pracovnú činnosťna dohodu a uvedenú skutočnosť platiteľovi neoznámila, hoci tak mala povinnosť urobiť v zmysle § 14
zákona o prídavku na dieťa do ôsmich dní písomne od zmeny rozhodujúcich skutočností, preto nie je
možné zohľadniť túto námietku uvádzanú v odvolaní. Už v čase spísania žiadosti o vyplácanie príplatku

bola odvolateľka o svojich povinnostiach uzrozumená. Vzhľadom na to, že vykonávala pracovnú činnosť
na dohodu a túto skutočnosť platiteľovi neoznámila, spôsobila neoprávnenú výplatu príplatku k prídavku
na dieťa a preto je povinná ho za predmetné mesiace vrátiť.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote správnu žalobu žalobkyňa. Potvrdila, že počas
poberania príplatku k prídavku na dieťa veľmi nepravidelne a krátkodobo pracovala na základe dohody

o pracovnej činnosti. Výkon tejto práce nemožno z vecného hľadiska považovať za zárobkovú činnosť
pre jej časový rozsah (dobu výkonu práce), ako aj pre výšku odmeny. Nie je možné vykladať zákon tak,
aby jej deti boli sankcionované len preto, že sa snažila zabezpečiť pre ne nepatrné finančné prostriedky.
Poberaním príplatku k prídavku sa ona ani jej deti neoprávnene neobohatili. Správny orgán vôbec
nezisťoval, v ktorom období skutočne reálne pracovala a akú odmenu za prácu dostala. Jej odmena v
roku 2009, 2010 a 2011 vyplýva z potvrdenia jej zamestnávateľa INDEX NOSLUŠ, s. r. o., so sídlom v

Žiline. Prevažnú časť mesiacov týchto v rokoch nepoberala žiadnu odmenu, lebo nepracovala. Písomnú
žiadosť na vyplácanie príspevku k prídavkom nevypísala, ani nepodpísala ona, ale jej manžel. Žiadala
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.05.2013. Uviedol, že je preukázateľné, že oprávnená
osoba vykonávala zárobkovú činnosť už v období, za ktoré požiadala o príplatok k prídavku na dieťa

a teda v uvedenej žiadosti vedome uviedla nepravdivé údaje. To, že žalobkyňa dosahovala v určitých
mesiacoch nulový príjem, nemá vplyv na skutočnosť, že vykonávala zárobkovú činnosť na základe stále
trvajúcej dohody o pracovnej činnosti a dohody o vykonaní práce. Žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd preskúmal rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl.
O.s.p. v medziach žaloby (§ 250j ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné

zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z týchto dôvodov:

Zo správneho spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 18.12.2009 požiadala o príplatok k prídavku na dieťa.
Túto žiadosť podpísala žalobkyňa osobne. Súčasťou odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu bolo
potvrdenie o príjme firmy INDEX NOSLUŠ, s. r. o., so sídlom J.M. Hurbana 30, Žilina, podľa ktorého
žalobkyňa bola ich pracovníčkou v období rokov 2009-2011 na základe dohody o pracovnej činnosti

a dohody o vykonaní práce, pričom však v roku 2009 nedosiahla žiaden príjem, v roku 2010 dosiahla
príjem v druhom, treťom a štvrtom mesiaci a v roku 2011 dosiahla príjem v treťom, štvrtom, piatom,
šiestom, siedmom a dvanástom mesiaci.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 7a zákona č. 600/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 30.06.2013, podmienky nároku na príplatok
k prídavku sú

a) splnenie podmienok nároku na prídavok podľa § 7,

b) poberanie starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, invalidného dôchodku z

dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% podľa osobitného predpisu,
18b) výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu 18c) po dovŕšení veku potrebného na nárok
na starobný dôchodok podľa osobitného predpisu 18d) alebo poberanie dôchodkovej dávky toho istého
druhu v cudzine oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 3 a ďalšou fyzickou osobou, ktorá si môže uplatniť
daňový bonus podľa osobitného predpisu, 1)c) nevykonávanie zárobkovej činnosti oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 3 a ďalšou fyzickou osobou,
ktorá si môže uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu, 1)

d) nepriznanie daňového bonusu na nezaopatrené dieťa, na ktoré si oprávnená osoba uplatnila nárok

na prídavok.

18b) Zákon č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov

18c) § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

18d) § 65 zákona č. 461/2003 Z.z.

1) § 33 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov..

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona platiteľ vyplatí prídavok za celý kalendárny mesiac, aj keď podmienky
nároku boli splnené len za časť kalendárneho mesiaca.

Podľa § 11 ods. 3 cit. zákona, platiteľ vypláca prídavok mesiac pozadu, a to najneskôr do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom si oprávnená osoba uplatnila
nárok na prídavok a splnila podmienky nároku na prídavok.

Podľa § 13 ods. 5 cit. zákona, ak bol priznaný a vyplatený daňový bonus 1) za kalendárny rok na
nezaopatrené dieťa, na ktoré platiteľ vyplatil príplatok k prídavku, oprávnená osoba je povinná vrátiť
vyplatený príplatok k prídavku.

Podľa § 13 ods. 6 cit. zákona, ak oprávnená osoba svojím konaním spôsobila, že platiteľ jej prídavok
alebo príplatok k prídavku vyplatil neprávom, je povinná vrátiť prídavok a príplatok k prídavku. Nárok

na vrátenie prídavku a príplatku k prídavku vyplateného neprávom alebo nárok na vrátenie vyplateného
príplatku k prídavku podľa odseku 5 zaniká uplynutím jedného roka odo dňa, keď platiteľ zistil túto
skutočnosť, najneskôr uplynutím troch rokov odo dňa poslednej neoprávnenej výplaty prídavku alebo
príplatku k prídavku alebo odo dňa poslednej výplaty príplatku k prídavku podľa odseku 5.

Zákon č. 600/2003 Z.z na vznik nároku na príplatok k prídavku na dieťa stanovuje hmotnoprávne

podmienky v § 7a. Tieto musia byť všetky splnené kumulatívne, t.j. všetky súčasne. Správny orgán
vychádzal z toho, že nebola splnená podmienka v § 7a písm. c), a to nevykonávanie zárobkovej činnosti
oprávnenou osobu podľa § 2 ods. 3 a ďalšou fyzickou osobou, ktorá si môže uplatniť daňový bonu podľa
osobitného predpisu. Touto oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 3 je rodič nezaopatreného dieťaťa,
v danom prípade žalobkyňa. Podľa žalobcu nesplnila túto podmienku preto, lebo bola zamestnaná v

pracovnej agentúre INDEX NOSLUŠ, s. r. o., na základe dohody o vykonaní práce, bez ohľadu na to,
že v niektorých mesiacoch nedosiahla na základe tohto právneho titulu žiaden príjem.

Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s právnym názorom žalobkyne, že výkon práce na základe dohody
o pracovnej činnosti paušálne nemožno považovať za zárobkovú činnosť. Zákon č. 600/2003 Z.z.
neobsahuje legálnu definíciu zárobkovej činnosti na účely tohto zákona. Prvostupňový správny orgán

posudzuje zárobkovú činnosť podľa tohto zákona ako činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný
podľaosobitnéhopredpisu(§5,§6zákonač.595/2003Z.z.odanizpríjmov).Inštitútdohodyopracovnej
činnosti je zakotvený v § 228a Zákonníka práce a inštitút dohody o vykonaní práce je zakotvený v §
226 Zákonníka práce. V oboch prípadoch ide o dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného
pomeru. V oboch prípadoch hospodárskym cieľom ich uzavretia je dosiahnutie príjmu (odmena za

vykonanie pracovnej úlohy alebo odmena za vykonávanú prácu), ktorý následne bude zdanený. Z tohto
pohľadu vykonávanie prác na základe týchto dohôd je potrebné považovať za zárobkovú činnosť. Nie
je teda možné konštatovať, že na dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru vôbec
nie je potrebné prihliadať ako na zárobkovú činnosť podľa tohto zákona. Táto námietka žalobkyne je
nedôvodná.Nie je však vylúčené, že zamestnancovi nevznikne nárok na odmenu za vykonanie pracovnej úlohy
(pri dohode o vykonaní práce) alebo na odmenu za vykonávanú prácu (pri dohode o pracovnej
činnosti) pravidelne mesačne, ako je to pri mzde vyplácanej z titulu pracovného pomeru (§ 129 ods. 1

Zákonníka práce). Zamestnanec teda nemá v týchto prípadoch právny nárok na odmenu za vykonanú
prácu pravidelne mesačne a preto nie je možné hovoriť, že ide o takú zárobkovú činnosť, ktorá mu
zakladá nárok na mesačný príjem, ktorý by bol zdaňovaný podľa Zákona o dani z príjmov. Preto v
týchto prípadoch je podľa názoru krajského súdu potrebné individuálne prihliadať na dosiahnuté príjmy
zamestnancavjednotlivýchmesačnýchobdobiach.Uvedenéjereálneuskutočniteľnéiztohodôvodu,že

samotný príplatok k prídavku sa v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z.z. vypláca mesačne pozadu.
Z uvedeného vyplýva, že je potrebné prihliadnuť na tie mesiace, v ktorých zamestnanec nedosiahol z
dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru žiaden príjem, teda spĺňal v tomto období
podmienku § 7a písm. c) cit. zákona v tom zmysle, že v týchto mesiacoch nedosiahol zdaniteľný
príjem. Posudzovanie vykonávania zárobkovej činnosti v prípadoch, keď zamestnanec nemá právny
nárok na pravidelný mesačný príjem sa musí teda posudzovať v jednotlivých mesiacoch osobitne a

nielen paušálne obdobím platnosti dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Podľa
názoru krajského súdu je táto podmienka splnená v tých mesiacoch, v ktorých žalobkyňa preukázateľne
nedosiahla žiaden príjem, hoci dohoda o vykonaní práce, resp. dohoda o pracovnej činnosti bola stále
platná.

Keďže v danom prípade žalovaný vyslovil právny názor, že podmienka na priznanie príplatku k prídavku

nebola splnená ani za obdobie mesiacov, v ktorých žalobkyňa reálne nedosiahla z dohôd o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru žiaden príjem, tento právny názor je v rozpore s právnym
názorom Krajského súdu v Žiline, bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 250j
ods. 2 písm. a) O.s.p a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Súd na záver konštatuje, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že žiadosť na vyplácanie príplatku

k prídavku nevypísala ani nepodpísala. V správnom spise sa nachádza originál žiadosti zo dňa
18.12.2009, z ktorej vyplýva opak.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobkyňa bola
v konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov neuplatnila,
súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.