Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511223771
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511223771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké,zastúpenýadvokátskoukanceláriouRASLEGAL,s.r.o.,Bratislava,Františkánskenám.3,proti
odporcovi: O. O., narodený X.X.XXXX, bytom N., T. XX, o zaplatenie 4.804,55 eur s príslušenstvom a
odmenou 16,02 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXXX/XXXX-X zo dňa 5.10.2012 sa ponecháva v platnosti.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 536,34 eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXXX/XXXX-X, ktorý tunajší súd vydal dňa 5.10.2012, bol
odporcazaviazaný,abydo3dníodjehodoručeniabuďnavrhovateľovizaplatilzmenkovúsumu4.808,55
eur s úrokom 6% ročne z nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 16,02 eur a náhradu
trov konania 645,76 eur, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde námietky, v ktorých uvedie
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
Odporca podal včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že si nie je vedomý, že by od firmy EXPRESS
FINANCE s.r.o. obdržal finančný obnos, alebo služby, za ktoré by jej vystavil uvedenú zmenku. Pokiaľ

uvedená firma disponuje príjmovým dokladom o prevzatí finančných prostriedkov alebo vzájomnou
zmluvou, na základe ktorých by jej vystavil zmenku, žiada o ich predloženie súdu. Zmenka je s dátumom
16. júla 2007, rukou sú vpísané údaje o prepočítaní konverzným kurzom, ktorý bol stanovený až
28.8.2008. Zmenkový platobný rozkaz preto žiadal zrušiť.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Navrhovateľ považoval kauzálne námietky za neprípustné, keďže vyplývajú zo vzťahu odporcu s
prvým majiteľom zmenky. Uviedol, že zmenková pohľadávka je priama, abstraktná a nesporná, takže

predložením zmenky svoj nárok preukázal. Zmenku odporca vystavil v čase, keď zákonnou menou
bola slovenská koruna, za dopísanie konverzného kurzu na zmenku on nezodpovedá, lebo mu bola
indosovaná už vyplnená.
Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, resp. predloženými súdu na nahliadnutie.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 16.7.2007, súd zistil, že sa odporca ako jej vystaviteľ

zaviazalzaplatiťdňa29.10.2010spoločnostiEXPRESSFINANCE, s.r.o.,bezprotestu,naGrösslingovej
45 v Bratislave zmenkovú sumu 144.742 Sk, s dodatkom „prerátané konverzným kurzom = 4.804,55
EUR“.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.
Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blankoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.
Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá bola rubopisovaná na jeho rad. Tým preukázal, že je

riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú
definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľ,
keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Námietku, ktorou
odporca poprel svoju povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie, lebo si nie je vedomý, že by od prvého

majiteľa zmenky dostal nejakú protihodnotu, pre ktorú by zmenku vystavil, t.j. že zmenka nemá kauzu,
nie je preto možné považovať za opodstatnenú.
Námietka chýbajúceho dôvodu vystavenia zmenky vyplýva zo vzťahu odporcu k prvému majiteľovi
zmenkyEXPRESSFINANCE,s.r.o..Odporcanapojednávaní30.4.2013uviedol,že popodanínámietok
si spomenul, že od spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o. dostal pôžičku 30.000 Sk, peniaze boli

pripísané na jeho podnikateľský účet 19.7.2007 a v ten deň zaplatil prvú splátku 2.700 Sk. Poukázal
na nezrovnalosť v dátumoch, lebo zmenka je zo 16.7.2007 a inkasný príkaz banke zadával 18.7.2007.
Pripustil, že celú pôžičku zrejme nesplatil, ale mohlo ísť nanajvýš o dlh vo výške 27.000 Sk až 28.000 Sk.
Predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Vzhľadom na
abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia,

umožňuje zmenkový zákon dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k
predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového
zákona, podmienkou však je, aby majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Odporca nebol povinný túto skutočnosť namietať, nejde o samostatnú námietku, ale o zákonný
predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok. Kauzálnu námietku odporca skutkovo vymedzil jedine

tvrdením, že si nie je vedomý, že by mu prvý majiteľ poskytol nejaké finančné prostriedky, z ktorého
dôvodu by mu vystavil zmenku. Námietka by preto bola proti navrhovateľovi prípustná len vtedy, ak
by odporca preukázal, že navrhovateľ zmenku nadobudol napriek tomu, že o neexistencii kauzálneho
vzťahu vedel.
Nedôvodnou je aj námietka spochybňujúca zmenku pre dopísanie prepočtu zmenkovej sumy

konverzným kurzom na hodnotu v eurách. Zmenka bola vystavená v čase, kedy zákonnou menou bola
slovenská koruna. Splatnou sa stala 29.10.2010, t.j. po zavedení meny euro na Slovensku.
Postup pri zmene meny alebo zmenkovej sumy v súvislosti s prechodom na menu euro upravuje čl. III. §
9a ods. 2 zmenkového zákona. V zmysle jeho prvej vety je možné odo dňa zavedenia eura v Slovenskej
republike na zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá a

ak je na zmenke uvedená zmenková suma, možno na zmenky vyznačiť aj zmenu zmenkovej sumy zo
slovenskej meny na eurá, a to v prepočte a so zaokrúhlením zmenkovej sumy podľa konverzného kurzu
a so zaokrúhlením na dve desatinné miesta na najbližší eurocent v súlade s pravidlami pre prechod zo
slovenskej meny na euro, ktoré ustanovujú osobitné predpisy.
Vyznačená zmena sa v zmysle druhej a tretej vety § 9a ods. 2 považuje za súčasť pôvodného textu

zmenky, nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace so zmenkou, ani na platnosť zmenky a na vznik,
zmenu alebo zánik zodpovednosti za zaplatenie zmenkovej sumy po prepočte zo slovenskej meny na
eurá.
Odporcadodatočnepodaním,ktorébolosúdudoručené18.11.2013,namietal,ževydanieblankozmenky
nepodpísal,zmenkuoznačilzaabsolútneneplatnú,lebopodpisnanejnepatríjehoosobe,podpissasíce

podobá, ale je sfalšovaný, preto žiadal o grafologické preverenie. Zmenku považoval za neplatnú aj pre
zmätočné vyjadrenie sumy, zmenka bola doplnená v roku 2010 na už neexistujúcu peňažnú menu. Ďalej
tvrdil, že si nespomína na podpis žiadnej dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke a článok zmluvy
o úvere, ktorý obsahuje vyplňovacie oprávnenie, je nedostačujúci, lebo nie je uvedený na samostatnej
listine,ktorábypredstavovalaneoddeliteľnúčasťzmenky.Zmenkupretooznačilzaneplatnúajzdôvodu,

že bola vyplnená neoprávnene. Súčasne poukázal na to, že úverová zmluva mala byť vyhotovená v
dvoch rovnopisoch s platnosťou originálu a s úradne overeným podpisom dlžníka, pričom na rovnopise,
ktorý má on, nie je jeho podpis úradne overený. Ako dôkaz však predložil fotokópiu návrhu úverovej
zmluvy, dlžníkom nepodpísanú vôbec.Odporca tvrdil, že uvedením nových skutočností len konkretizoval včas podané námietky, v ktorých sa
vyjadroval ku konverznému kurzu dopísanému na zmenku dodatočne a v ktorých uviedol, že si nie
je vedomý vystavenia zmenky, pričom žiadal, aby o tom navrhovateľ predložil dôkaz. Takýto dôkaz

nakoniec predložil on sám a myslel si, že keď bolo prvé pojednávanie odročené, mal možnosť námietky
spresniť.
Pravdou je, že súd prvé pojednávanie na návrh odporcu odročil, keďže chcel vyhľadať listinné dôkazy k
tejto veci, najmä dôkazy preukazujúce, či a v akej výške úver splatil. Odporca bol však už v námietkach
povinný uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Koncentračná zásada,

vyplývajúca z § 175 ods. 4 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu prihliadať
na námietky uplatnené po uplynutí zákonnej lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného
rozkazu. Pre konanie je dôležitý presný obsah námietok, dôvody v nich uvedené je síce možné
dodatočne spresňovať, ale len v rámci pôvodného rozsahu včas podaných námietok.
Rozsah námietok odporca vymedzil jednotlivými skutkovými tvrdeniami, z ktorých nie je možné vyvodiť,
že by považoval svoj podpis na zmenke za sfalšovaný, ani zmenkovú sumu za zmätočnú, resp.

vyplnenú v neexistujúcej mene, o vadách úverovej zmluvy a dohody o vyplnení blankozmenky ani
nehovoriac. Odporca sám priznal, že si v čase podania námietok nespomenul, že mu remitent poskytol
úver. Podstatou námietok bolo jeho tvrdenie, že nedostal žiadne plnenie, za ktoré by vystavil zmenku,
samotné vystavenie zmenky však nespochybnil. Za spresnenie tejto námietky by bolo možné nanajvýš
považovať dodatočné tvrdenie, že všetky záväzky, ktoré voči EXPRESS FINANCE, s.r.o. mal, ešte pred

splatnosťou zmenky vyrovnal.
Uvedením nových skutočností odporca námietky nespresnil, ale uplatnil ďalšie námietky, na ktoré už
súd nemohol prihliadať, ani vykonávať dokazovanie na preukázanie ich dôvodnosti.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach tento nesporný záväzok odporcu zanikol, ponechal súd zmenkový platobný

rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po
vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Právny
zástupca vyčíslil trovy za tri úkony právnej služby, ktoré poskytol účasťou na pojednávaniach 30.4.2013,
16.9.2013 a 25.11.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.

z. za jednej úkon právnej služby 170,97 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha
po 7,81 eur za každý úkon. Náhradu trov v celkovej výške 536,34 eur odporca v zmysle § 149 ods. 1
OSP zaplatí navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súdodmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..