Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312212895
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312212895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Prima banka Slovensko a.s., so sídlom Hodžova ulica č. 11, Žilina, IČO : 31575951,
zastúpený Advokátska kancelária Guniš & partners s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO:
36862657, proti odporcovi : U.. O. O., naposledy bytom H. č. XXXX/XX, W., zastúpený opatrovníčkou
U. C., pracovníčkou E. súdu W. G., A. W. kríž č. 7, W., o zaplatenie 36,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 36,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od
18.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 74,66 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatkuvovýške 16,50euratrovprávnehozastúpeniavovýške58,16eur,krukámprávnehozástupcu

navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 17.9.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 36,20 eur spolu s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.7.2004 uzavreli účastníci konania zmluvu o osobnom účte Axion.
Odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, preto navrhovateľ
dňa 8. 9. 2009 odstúpil od zmluvy. Na základe z výpisu z účtu výška aktuálneho debetného zostatku
predstavuje čiastkou 36,20 eur. V zmysle všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko
nienavrhovateľoprávnenýnevysporiadanýdebetnýzostatoksankcionovaťsankčnouúrokovousadzbou

vo výške 20 %.

Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporca zdržuje a
na adrese trvalého bydliska sa nenachádza, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), s ktorým pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a to zmluvy o osobnom účte Axion zo
dňa 29. 7. 2004, listom odporcovi zo dňa 8. 9. 2009, výpisom z účtu, sadzobníkom poplatkov platným
od 1. 9. 2009 a zistil nasledovný skutkový stav.Účastníci konania uzatvorili dňa 29.7.2004 zmluvu o osobnom účte Axion, V súlade s ustanoveniami
§ 708 a nasledujúceho Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil odporcovi
osobný účet číslom 1860524001, účastníci sa zároveň dohodli, že banka bude úročiť debetný zostatok

účtu aktuálnou úrokovou sadzbou.

Z listu navrhovateľa zo dňa 8. 9. 2009 súd zistil, že navrhovateľ dňom doručenia tohto listu odstúpil od
zmluvy, zároveň vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku vo výške 30,77 eur.

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ Obchodný zákonník “) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanoveniam § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve uvedené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá nato potrebné peňažné prostriedky na účte z, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasledujúce ).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

V zmysle Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, platných v rozhodnom období,
osobný účet Axion banka zriaďovala pre mladých ľudí vo veku 15 až 26 rokov. Počas účinnosti zmluvy o

osobnom účte mal klient nárok na zvýhodnené podmienky v oblasti vedenia účtu a poskytovanie služieb.V prejednávanom prípade navrhovateľ preukázal uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej poskytol
odporcovi možnosť prečerpania debetného zostatku. Debetný zostatok posúdil súd v zmysle ustanovení
zmluvy o úvere. Súd výpisom zo stavu úveru považoval za preukázané, že odporca nezaplatil debetný

zostatok ku dňu 31.8.2009 v sume 30,77 eur (926,98 Sk), z tohto dôvodu navrhovateľ odstúpil od
zmluvy listom zo dňa 8.9.2009 a vyzval odporcu k zaplateniu k dlžnej sumy, ktorá ku dňu zrušenia účtu
predstavovala čiastku 36,20 eur. Preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenejsumyúroky zomeškaniadohodnutévzmluve.Akúrokyzomeškanianebolidohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ nepreukázal nárok na zaplatenie sankčného úroku z omeškania vo výške 20 %. Súd
považoval za preukázané (zmluvou o osobnom účte), že účastníci si dohodli úročenie debetného
zostatku aktuálnou úrokovou sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby mal
byť podrobnejšie stanovený v Podmienkach. Navrhovateľ však nepreukázal, že súčasťou zmluvy boli aj

„Podmienky“, v ktorých by si účastníci dohodli navrhovateľom požadovaný sankčný úrok.

Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vyplývajúci z Občianskeho zákonníka a zaviazal
odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9 % p.a. dlžnej sumy od 18. 9. 2009 (odstúpenie od
zmluvy) do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu.

Súd čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko jeho neúspech
bolo len v pomerne nepatrnej časti. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré spočívajú

zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vyčíslených
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za nasledovné
úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16.7.2012, á 16,60 eur, režijný paušál 7,63 eur,

2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, návrh na začatie konania zo dňa 12.9.2012, á 16,60
eur, režijný paušál 7,63 eur.

Náhrada zvýšená o daň z pridanej hodnoty predstavuje čiastku 58,16 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 74,66 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.