Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/84/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8603899953

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8603899953.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobkyne O. S., nar. X.X.XXXX,
bytom W., S. XXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Karolom Ševecom, advokátom, Hlavná 28, Prešov,
proti žalovanému Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom W., X. mája XXX/X, o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, p r i k a z u j e :

žalobkyni finančnú hotovosť v sume 2 655,51 eura.

žalovanému sumu 4 672,43 eura ako zostatok z účtu č. XXXXXXXX/XXXX, vedeného vo C. W. W., a.s.,
F. XX, O. XX a sumu 444,75 eura ako úroky z devízových vkladných knižiek č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, evidovaných vo B., a.s., Q. K. X, XXX XX O. XX.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 1 327,75 eura, do
troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 2 558,59 eura, do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 44,47 eura na účet tunajšieho
súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 44,47 eura na účet tunajšieho
súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 233 eur
na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pretože medzi nimi nedošlo k dohode. Uviedla, že do BSM patrí suma

5 337,64 eura, ktorá pochádza zo zrušeného stavebného sporenia na účte č. XXXXXXXX/XXXX,
evidovaného vo C. W. W., a.s., ako aj finančné prostriedky na vkladných knižkách č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX v celkovej sume 10 718,62 eura. Navrhla, aby jej bol žalovaný zaviazaný na
úplné finančné vyrovnanie ich BSM zaplatiť sumu 8 028,13 eura, pozostávajúcu z polovice finančných
prostriedkov stavebného sporenia v sume 2 668,82 eura a polovice finančných prostriedkov na
vkladných knižkách v sume 5 359,31 eura.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, pretože za štyri roky ich manželstva žalobkyňa nepriniesla žiadne
peniaze, iba dlhy.

Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 1C/397/2002-40 zo dňa 9.12.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 2.2.2003, je zrejmé, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Manželstvo bolo uzatvorené dňa
18.10.1997.

Zo správy C. W. W., a.s., F. XX, O. XX zo dňa 24.2.2006 je zrejmé, že zostatok na účte č. XXXXXXXX/
XXXX, ktorého majiteľom je žalovaný, ku dňu 2.2.2003 bol 138.854,- Sk. Z ďalšej správy zo dňa
30.6.2008 vyplynulo, že vklady boli poukazované nasledovne: v rokoch 1997 dňa 29.9.1997 20.040,-
Sk, 1998 dňa 16.12.1998 20.000,- Sk, 1999 dňa 20.7.1999 17.000,- Sk a 7.12.1999 3.000,- Sk, 2000
dňa 8.2.2000 10.000,- Sk a 2.5.2000 10.000,- Sk, 2001 dňa 21.12.2001 20.000,- Sk. V rokoch 2002 až

2008 neboli realizované žiadne vklady.

Zo správy C. W. W., a.s., F. XX, O. XX zo dňa 18.10.2010 je zrejmé, že ku dňu 29.12.2008 nasporené
finančné prostriedky v sume 5 337,64 eura boli poukázané na účet žalovaného.

Z výpisov z devízovej vkladnej knižky na meno žalovaného č. XXXXXXXXXX evidovanej vo B., a.s.
vyplýva, že z tejto vkladnej knižky dňa 11.2.2002 bol výber 5 000 USD, dňa 12.2.2002 výber 440 USD

a dňa 6.5.2002 výber 11,96 USD. Z týchto výpisov (č.l. 120-123 spisu) je zrejmé, že dňa 12.2.2001 boli
na túto vkladnú knižku pripísané úroky vo výške 18,91 USD, dňa 11.2.2002 vo výške 47,81 USD a dňa
6.5.2002 vo výške 2,59 USD, teda spolu vo výške 69,31 USD.

Z výpisov z devízovej vkladnej knižky na meno žalovaného č. XXXXXXXXXX evidovanej vo B., a.s.
vyplýva, že z tejto vkladnej knižky dňa 12.2.2002 bol výber 460 USD, dňa 6.5.2002 výber 134,41 USD

a koncom roka 2001, prípadne začiatkom roka 2002 výber 601 USD. Z týchto výpisov (č.l. 124-127
spisu) je zrejmé, že dňa 5.6.2000 boli na túto vkladnú knižku pripísané úroky vo výške 93,70 USD, dňa
16.7.2000 vo výške 10,27 USD, dňa 6.12.2000 vo výške 27,50 USD, dňa 7.2.2001 vo výške 15,75 USD,
dňa 16.7.2001 vo výške 14,89 USD, dňa 6.12.2001 vo výške 32,68 USD a dňa 7.2.2002 vo výške 11,72
USD, teda spolu vo výške 206,51 USD.

Z potvrdenia, ktoré nie je datované (č.l. 179 spisu), vyplynulo, že žalobkyňa potvrdila, že obdržala od
žalovaného sumu 55.000,- Sk ako výživné pre dcéru S. S..

Z potvrdenia zo dňa 20.1.2003 vyplynulo, že žalobkyňa prehlásila, že obdržala finančnú hotovosť vo
výške 9.000,- Sk od žalovaného ako výživné pre dcéru S. S. za obdobie od mesiaca január do júna 2003.

Z prehlásenia zo dňa 15.12.2002 je zrejmé, že žalobkyňa prehlásila, že po odchode od manžela, teda

žalovaného, zo spoločnej domácnosti obdržala finančnú čiastku 80.000,- Sk. Toto potvrdenie malo slúžiťako doklad pri majetko-právnom vysporiadaní. Žalobkyňa tak prehlásila bez akéhokoľvek fyzického a
psychického nátlaku.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva

a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode, teda ku dňu
2.2.2003.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný vybral dňa 29.12.2008 všetky finančné
prostriedky spolu s príslušenstvom zo stavebného sporenia v sume 5 337,64 eura. Do BSM patria aj
výnosy, prírastky a úžitky vecí, aj keby patrili iba jednému z manželov, teda v danom prípade sa to

týka štátnej prémie zo stavebného sporenia. Z výpovede žalovaného na pojednávaní dňa 29.10.2003
vyplynulo, že na toto sporenie prispieval on a časť finančných prostriedkov mu poskytla matka. Už z
tejto výpovede vyplynulo, že prostriedky na účte stavebného sporenia mali byť pojaté do BSM. Platí,
že ak bola vec získaná za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, sčasti z prostriedkov
patriacich iba jednému manželovi, patrí táto vec za podmienok uvedených v ust. § 143 Občianskeho

zákonníka do BSM. Pri jeho vyporiadaní je manžel, z ktorého prostriedkov bol tento náklad vynaložený,
oprávnený len požadovať, aby mu bolo uhradené zo spoločného majetku to, čo takto vynaložil. Matka
žalovaného nepotvrdila, že by poskytla žalovanému nejaké finančné prostriedky pre vklad do stavebnej
sporiteľne a tvrdila, že pokiaľ dala žalovanému nejaké finančné prostriedky, tento jej ich vrátil. Žalovaný
na pojednávaní dňa 19.10.2007 zmenil svoju výpoveď a tvrdil, že na stavebné sporenie prispieval iba on

a peniaze mu dávali rodičia, ale na otázku, akým spôsobom mu prispievali rodičia na stavebné sporenie,
nevedel uviesť. Potom už tvrdil, že finančné prostriedky mu dal otec. Z výpovede otca žalovaného X.
S. vyplýva, že peniaze na stavebné sporenie dal synovi v roku 1998. Prvú splátku zaplatila jeho matka
a ďalšie splátky platil on. Aj v tomto smere je možné konštatovať, že stavebné sporenie sa viedlo od
roku 1997 do roku 2001. Otec žalovaného potvrdil iba splátky v roku 1998, čo by opäť znamenalo,

že zvyšná časť išla zo spoločných prostriedkov manželov. Na základe uvedeného je možné dospieťk záveru, že vybratá suma zo stavebného sporenia v sume 5 337,64 eura patrí do BSM. Bolo však
preukázané, že prvý vklad v sume 20 040,- Sk (665,21 eura) bol vložený dňa 29.9.1997, teda ešte pred
uzavretím manželstva a táto suma nemôže patriť do BSM (§ 143 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného

dôvodu súd odpočítal sumu 665,21 eura od sumy 5 337,64 eura a výslednú sumu 4 672,43 eura zahrnul
do BSM. Súd prikázal žalovanému túto sumu, pretože on ju vybral zo stavebného sporenia. Do BSM
patria aj úroky z devízových vkladných knižiek spolu v sume 275,82 USD, čo predstavovalo sumu 13
398,50Sk(444,75eura)podľakurzuplatnomvčasevýberov48,577Sk/USD(stred).Súdtaktiežprikázal
žalovanému túto sumu, pretože on ju vybral z týchto devízových vkladných knižiek. Po spočítaní sumy

zo stavebného sporenia 4 672,43 eura a úrokov z devízových vkladných knižiek 444,75 eura je výsledná
suma 5 117,18 eura. Žalobkyňa by mala dostať polovicu uvedenej sumy, teda 2 558,59 eura. Preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu túto sumu.

Taktiež súd do BSM zahrnul sumu 80.000,- Sk, ktorú zaplatil dňa 15.12.2002 žalovaný žalobkyni na
majetkovo-právne vysporiadanie, čo je zrejmé z prehlásenia žalobkyne z tohto dňa. Súd jeho tvrdeniu
uveril, pretože žalobkyňa prehlásenie podpísala iba 6 dní po tom, čo ich manželstvo dňa 9.12.2002 súd

rozviedol. Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že z tejto sumy dostala od žalovaného iba 3.000,-
Sk, teda neuniesla dôkazné bremeno. Súd prikázal žalobkyni finančnú hotovosť v sume 80.000,- Sk (2
655,51 eura), pretože ona ju prevzala od žalovaného. Žalovaný by mal dostať polovicu tejto sumy, teda
1 327,75 eura. Preto súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu túto sumu.
Súd povolil účastníkom zaplatiť tieto sumy na vyrovnanie podielov do troch mesiacov od právoplatnosti

rozsudku (§ 160 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Do BSM súd nezahrnul vklady na devízových vkladných knižkách, pretože z výsluchu svedka X. S., otca
žalovaného, na pojednávaní dňa 18.11.2011 vyplynulo, že zdroj ich peňazí, ako aj ich celého majetku
pochádza z Ameriky. Ten majetok v podstate vytvoril jeho dedo X. S., ktorý tam žil 45 rokov. Podnikal
tam a nadobudol pekný majetok, ktorý dal jeho otcovi, ktorý ho následne porozdeľoval medzi neho

a jeho sestru. Svedok následne dal tieto peniaze ako dar iba svojmu synovi, teda žalovanému. Súd
jeho tvrdeniu uveril, pretože z výsluchov účastníkov vyplynulo, že žalobkyňa bola počas manželstva
na materskej dovolenke a žalovaný mal príjem okolo 4.000-6.000,- Sk, teda z ich príjmu sa nedala
našetriť taká vysoká suma 322.909,- Sk (10 718,62 eura), ktorá bola na týchto vkladných knižkách.
Taktiež je potrebné uviesť, že príjem účastníkov bol v slovenských korunách, pričom suma na týchto

vkladných knižkách bola v USD. Je nepravdepodobné, aby tieto peniaze nasporili účastníci konania v
slovenských korunách a následne ich menili na USD. Z tohto je zrejmé, že išlo o peniaze, pôvodne
patriace prastarému otcovi žalovaného X. S., ktoré následne daroval žalovanému jeho otec, a preto
nepatria do BSM (§ 143 Občianskeho zákonníka). V tomto smere podľa názoru súdu žalovaný uniesol
dôkazné bremeno (§ 120 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Na vierohodnosť tohto svedka nemala vplyv tá

skutočnosť, že po svojom prvom výsluchu na pojednávaní dňa 17.9.2008 zostal ešte v pojednávacej
miestnosti, pretože po jeho výsluchu už neboli uskutočnené žiadne výsluchy účastníkov, prípadne
svedkov. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti žalobu zamietol.

Do BSM súd nezahrnul sumu 9.000,- Sk a sumu 55.000,- Sk, pretože išlo o finančné prostriedky určené
na výživu pre maloletú dcéru účastníkov S. S. (§ 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože v konečnom dôsledku žiadny z
účastníkov nemal vo veci plný úspech.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., pretože štát má právo na ich náhradu.
Tieto pozostávajú zo sumy 19,75 eura (595,- Sk), ktorú súd zaplatil I. O., a.s., O., zo sumy 11,85
eura (357,- Sk), ktorú súd zaplatil C. W. W., a.s., O., zo sumy 25,73 eura, ktorú súd zaplatil W. W.,

a.s., O. a zo sumy 31,61 eura, ktorú súd zaplatil I. O., a.s. O. za poskytnutie bankových informácií z
rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Spolu tieto trovy predstavujú sumu 88,94 eura. Pretože v
konečnom dôsledku žiadny z účastníkov nemal vo veci plný úspech, súd zaviazal zaplatiť tieto trovy
oboch účastníkov po jednej polovici, teda v sume po 44,47 eura.O súdnom poplatku súd rozhodol podľa položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov. Pretože konanie sa skončilo rozsudkom, je výška poplatku 3 % z predmetu

konania v sume 7 772 eur. Súdny poplatok je teda v sume 233 eur. Súd zaviazal žalobkyňu a žalovaného
zaplatiť spoločne a nerozdielne poplatok na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.