Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200968
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci navrhovateľky:

E. L., Y.. XX.X.XXXX, E. G. Y. L., W. XX/XX proti odporkyni: N. L., Y.. XX.XX.XXXX, E. G. Y. L., V. XXX/
XX o návrhu na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu na zvýšenie výživného za obdobie od 1.3.2014 do 3.2.2015
z a s t a v u j e.

M e n í rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/170/2013 zo dňa 15.7.2013 tak, že
výživné, ktoré je povinná platiť odporkyňa na navrhovateľku, zvyšuje zo sumy 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu na sumu 100 eur mesačne počnúc
od 4.2.2015 do budúcna s tým, že uvedené výživné je povinná platiť odporkyňa k rukám navrhovateľky
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred a dlžné výživné za obdobie od 4.2.2015 do 19.5.2015 v
sume 210,74 eur je povinná odporkyňa zaplatiť navrhovateľke spolu s bežným výživným v mesačných
splátkach po 25 eur až do úplného zaplatenia dlžného výživného pod následkami straty výhody splátok.

Čo do zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2015 domáhala zvýšenia výživného
určenéhozostranyodporkynenasumu250eurmesačnesospiatočnouplatnosťouodkedyjeodporkyňa
zamestnaná.

Pred začatím pojednávania navrhovateľka požiadala o úpravu výživného odo dňa doručenia návrhu
súdu.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.7.2013 bola zverená
do výchovy otca N. L. a matka - odporkyňa bola zaviazaná prispievať na jej výživu a výchovu sumou
30% zo zárobku. Nakoľko medzitým dovŕšila 18 rokov a naďalej študuje a odporkyňa je už zamestnaná,
žiada o zvýšenie výživného na sumu 250 eur mesačne alebo po zvážení súdu vypočítanej čiastky zo
mzdy odporkyne.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, žiadala aby suma výživného bola určená súdom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami, vyjadrením odporkyne a
prílohami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/170/2013, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyVranov nad Topľou a Sociálnej poisťovňa, pobočka Vranov nad Topľou, výpoveďami účastníkov konania
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu po čiastočnom späťvzatí z dôvodov, že toho času ešte stále
býva u otca, ktorému bola pôvodne ako maloletá zverená, toho času bývajú na W. v prenajatom byte.
Otec je živnostník, teda jeho príjem je nestabilný, každý mesiac je iný, keďže bývajú v prenajatom byte
tak otec uhrádza 330 euro za byt a ešte náklady za energie. K svojim výdavkom uviedla, že má výdavky
nacestovné,dochádzamestskouhromadnoudopravoudoškoly,ďalejnastravu,naošatenie,naškolské

potreby, v súvislosti so zabezpečením stravy, ošatenia, kozmetiky, má výdavky cca 150 eur mesačne,
nevie to presne uviesť, nakoľko čo sa týka stravy toto viac-menej zabezpečuje otec, ale nestravuje sa
v školskej jedálni, nosí si do školy aj desiate, čo sa týka kozmetiky, oblečenia tak to môže byť tak ako
uviedla s tým, že toho času si snaží aj ona finančne prilepšiť, zabezpečila si brigádu, je to však tiež
nestabilnýpríjemtakccado80eurmesačne.Malavýdavkyvsúvislostisozáujmomoštúdiumnavysokej
škole, kde platila poplatky za prihlášky, tu však uvádza, že odporkyňa jej uhradila jeden poplatok na

Univerzitu Komenského v sume 50 eur, otec jej uhradil poplatok jeden na českú školu 510 Kč a jeden
poplatok 14 eur. Toho času už má rozhodnutie, že je prijatá na Univerzitu Komenského, no nerozhodla
sa ešte či bude tam skutočne študovať, čaká ešte na jedno rozhodnutie. So zdravotným stavom nemá
žiadne zvýšené výdavky. Má taktiež výdavky spojené s kultúrnym vyžitím, teda či s nejakou návštevou
kultúrneho podujatia, kina alebo len niekde posedenia s kamarátmi. Odporkyňa jej prispieva aj mimo

vyživovacej povinnosti, nakupuje jej najmä oblečenie, trička, mikiny, rifle, tenisky to všetko vlastne jej
zabezpečuje. Od odporkyne dostala aj notebook. Poukázala na to, že zvýšenie výživného nie je na
pokrytievýdavkovvdomácnosti,kdebýva,odzačiatkuškolskéhorokaužbudepotombývaťnainternáte,
kde bude mať znova výdavky na bývanie, na stravu a výdavky súvisiace so školou. Požadovaná suma
250 eur je asi veľa, ale zasa suma 27 eur je málo.

Odporkyňa žiadala, aby výšku vyživovacej povinnosti určil súd. Predložila súdu doklad o svojej terajšej
práceneschopnosti. Navrhovala, aby sa navrhovateľka, vyjadrila, či chce zostať pri otcovi, keďže
ako sama uviedla, tento nemá stabilný príjem a nie je schopný jej zabezpečovať celú starostlivosť,
jeho partnerka je nezamestnaná, preto nesúhlasí, aby tieto výdavky, ktoré im týmto v súvislosti s

týmto vznikajú boli prenášané na ňu. Vyživovaciu povinnosť určenú súdom si plní riadne, prispieva
navrhovateľkeajnadrámecurčenejvyživovacejpovinnostičinaoblečenie,činainévýdavkysoštúdiom,
prípadne ako už bolo uvedené aj so záujmom o štúdium na vysokej škole. že má tam vlastne uzatvorenú
pracovnú zmluvu na čas neurčitý s tým, že jej mzda závisí od vykonaného rozsahu práce. U terajšieho
zamestnávateľa je zamestnaná od marca minulého roku, teda od roku 2014, predtým čo dokladovala

príjem pre Úrad práce tak ten príjem bol cca od 150 - 180 eur mesačne. V prípade zvýšenia výživného
žiadala, aby súd toto zvyšoval odo dňa pojednávania.

Podľa správy Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou odporkyňa nie je poberateľkou dávky
v nezamestnanosti, nemocenskej dávky a úrazovej dávky, je poberateľkou dôchodku - invalidného v

sume 197,70 eur a je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia
vedenom Sociálnou poisťovňou u zamestnávateľa ATENA - PERSONAL CONSULTING s.r.o. ako
zamestnanec - pravidelný príjem.

Podľa písomného vyjadrenia odporkyne jej príjem predstavuje invalidný dôchodok v sume 197,70 eur,

mzda 167,04 eur a príspevok na pohonné hmoty 33 eur. Z výdavkov uviedla náklady na elektrickú
energiu v sume 25 eur mesačne, plyn 10 eur mesačne, o čom predložila doklad SIPO, nájom bytu 115,05
eur, o čom predložila mesačný predpis nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu,
strava 100 eur, ošatenie a hygienické potreby 100 eur mesačne, z iných výdavkov poplatok za odpad,
zákonné poistenie vozidla, havarijné poistenie, telefón a výživné na navrhovateľku v sume spolu 40 eur

mesačne.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku od
1.1.2015 v sume 197,70 eur mesačne.

Spoločnosť ATENA - PERSONAL CONSULTING s.r.o. potvrdila, že odporkyňa mala v mesiaci január
2015 mzdu 167,04 eur, v mesiaci február 2015 v sume 370,83 eur.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny súdu
oznámil, že odporca nepoberá pomoc v hmotnej núdzi.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor služieb občana súdu oznámil, že
odporkyňa nepoberá žiadne sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi a toho času nie je ani v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/170/2013, v ktorom sa viedlo konanie o návrhu na zmenu osobnej

starostlivosti súd zistil, že rozsudkom č.k. 8P/170/2013-22 zo dňa15.7.2013 súd zmenil výrok rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6C/223/2004-61 zo dňa 11.2.2015 a to tak, že vtedy mal.
navrhovateľku zveril do osobnej starostlivosti otca a matku - odporkyňu zaviazal platením výživného na
vtedy mal. navrhovateľku vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného predpisu, ktoré výživné matka bol povinná platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám otca počnúc právoplatnosťou rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že pri

určení vyživovacej povinnosti matky vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej ale aj z výšky zárobku
matky,ktorýpozostávazinvalidnéhodôchodkuvovýške190,50eurakoajzustanoveníZákonaorodine,
podľa ktorých každý rodič je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnej výške, čo v čase
rozhodovania súdu predstavovalo sumu 27,13 eur, keďže zárobkové pomery matky neumožňovali ju
zaviazať na platenie výživného požadovaného otcom, súd v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými len
v budúcnosti.

Podľa § 96 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj

je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd

môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia ( § 160 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ).

Súd v časti, v ktorej navrhovateľka netrvala na zvýšení výživného, ktoré jej vyjadrenie súd posúdil ako

čiastočné späťvzatie žaloby za obdobie od 1.3.2014 ( odkedy sa odporkyňa zamestnala ) do 3.2.2015
pred začatím pojednávania, preto súd konanie v tejto časti zastavil.Kritéria na posúdenie plnenia vyživovacej povinnosti na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej
súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa, pričom odôvodnenosť potrieb
vyžaduje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k

dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna, závisí od veku, duševnej a psychickej
vyspelosti, schopnosti, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, formy prípravy na
budúce povolanie.

Vyživovacia povinnosť voči deťom je prvoradou povinnosťou rodiča, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa,
schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne.

Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, takouto zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, podstatné zvýšenie alebo

zníženie príjmu rodičov. Určenie výšky výživného je individuálne v každom prípade.

Z vykonaného dokazovanie je nepochybné, že ostatná úprava výživného na vtedy maloletú
navrhovateľku bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/170/2013 a to v čase, kedy už táto
bola žiačkou druhého ročníka Gymnázia sv. Františka z Assisi vo Vranove nad Topľou. V čase podania

návrhu bola navrhovateľka žiačkou štvrtého ročníka s tým, že v ďalšom si plánuje štúdium na vysokej
škole a práve s týmto jej vznikli taktiež výdavky a to s úhradou poplatkov v spojitosti s prihlasovaním na
prijímacie pohovory, na úhrade ktorých sa podľa vyjadrenia účastníkov konania podieľala aj odporkyňa.
Navrhovateľka uviedla, že v štúdiu bude pokračovať, je prijatá na štúdium na Univerzitu Komenského
v Bratislave, teda navrhovateľka je nezaopatreným dieťaťom, ktoré v súčasnosti nie je schopné samo

sa živiť.

Ako už súd uviedol, v čase ostatnej úpravy výživného bola navrhovateľka žiačkou 2. ročníka gymnázia,
od toho obdobia absolvovala zvyšok stredoškolského štúdia a bude pokračovať v štúdiu na vysokej
škole. Teda možno konštatovať, že na strane navrhovateľky došlo k podstatnej zmene pomerov,

ktorá so sebou prináša aj podstatné zvýšenie nákladov, ktoré súvisia predovšetkým so štúdiom a
to či už stredoškolským a najmä s posledným ročníkom štúdia a uchádzaním sa o štúdium na
vysokej škole, pričom nevyhnutne mala samozrejme výdavky spojené s cestovným, zabezpečením
učebných pomôcok, nákladov na hygienu, stravovanie a zdravotnícku starostlivosť. Neoddeliteľnou
súčasťou každého mladého človeka vo veku navrhovateľky ako formujúcej sa osobnosti je aj kultúrny

a spoločenský život a aj náklady s tým súvisiace.

V čase ostatnej úpravy príjem odporkyne predstavoval len invalidný dôchodok v sume 190,50 eur, v
súčasnej dobe je to suma 197,70, no súčasne je odporkyňa v pracovnom pomere, aj keď jej príjem je
závislý od vykonaného rozsahu práce, no za mesiac január 2015 predstavoval 167,04 eur a február

370,83 eur, pričom podľa vyjadrenia odporkyne v priemere za rok 2014 predstavoval sumu 150 - 180
eur mesačne.

Navrhovateľka ako aj odporkyňa zhodne súdu uviedli, že odporkyňa si plní vyživovaciu povinnosť aj
nad rozsah určený súdom, keď navrhovateľke zabezpečuje najmä oblečenie, čo preukazuje, že je v

jej možnostiach plnenie vyživovacej povinnosti vo vyššom rozsahu. Napriek tejto skutočnosti medzi
účastníkmi konania nedošlo k dohode o zmene sumy výživného a odporkyňa žiadala, aby túto určil súd.

Za vyššie popísanej zmeny pomerov jednak na strane navrhovateľky ako osoby oprávnenej z
vyživovacej povinnosti ako aj na strane odporkyne ako osoby povinnej a najmä riadiac sa tým, že

vyživovacia povinnosťou je prvoradou povinnosťou rodiča má súd za to, že návrh navrhovateľky je v
časti dôvodný a to v časti o zvýšenie výživného v sume 72,87 eur mesačne a je potrebné mu vyhovieť,
preto zaviazal odporkyňu na platenie výživného od 4.2.2015 sumou po 100 eur mesačne, keď príjem
odporkyne oproti ostatnej úprave vzrástol zo sumy poberaného invalidného dôchodku o sumu príjmu z
pracovnej činnosti v priemere 150 - 180 eur a čo do zvyšku, teda o zvýšenie výživného v sume 150 eur

mesačne ( navrhovateľka žiadala sumu 250 eur, pričom už v čase podania návrhu trvala vyživovacia
povinnosť v sume 27,13 eur, teda žiadal zvýšiť výživné o sumu 222,87 eur, pričom súd zvýšil výživné
na sumu 100 eur, teda o 72,87 eur ) návrh zamietol.Čo sa týka dlžného výživného, tak odporkyňa v súčasnej dobe prispieva navrhovateľke súdom určenou
sumou 27,13 eur mesačne a suma dlžného výživného tak za jeden mesiac predstavuje sumu 72,87 eur
( 100 eur priznaná zvýšená suma - 27,13 eur suma poskytovaná odporkyňou ).

Za mesiac február dlžné výživné predstavuje sumu za 25 dní ( dlžné výživné za celý mesiac - 72,87
eur, na jeden deň 72,87/28 dní, jeden deň 2,60 eur ) potom za 25 dní 65 eur, keďže navrhovateľka
podala návrh dňa 4.2.2015 a potom za mesiace marec a apríl v sume po 72,87 eur, teda spolu dlžné
výživnépredstavujesumu210,74eur.Zamesiacmájdlžnévýživnénevzniklo,nakoľkopovinnosťzaplatiť

zvýšené výživné má odporkyňa do 20. dňa v mesiaci a rozsudok súd vyhlásil dňa 19.5.2015 a teda
za mesiac máj môže svoju vyživovaciu povinnosť splniť riadne do uvedeného dňa, keďže rozsudky
odsudzujúce na plnenie sú v zmysle ust. § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežne
vykonateľné.

Sumu dlžného výživného povolil súd zaplatiť odporkyni spolu s bežným výživným v splátkach po 25 eur

pod následkami straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľka bola v konaní v časti úspešná, keď súd vyhovel jej návrhu v časti o zvýšenie výživného v
sume 72,87 eur mesačne a neúspech mala v časti, v ktorej súd návrh zamietol, teda v časti o zvýšenie
výživného v sume o 150 eur mesačne, v ktorej časti mala úspech odporkyňa. Keďže navrhovateľka a
odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnili, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.