Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314200824
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314200824.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v

právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Štefaničova č.4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
Y. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. č. XX, Z., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom X. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I o zaplatenie 1 769,60 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.769,60 eur spolu s 9,50 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 15.9.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 106 eur na účet

navrhovateľa vedený v M. M. F..M.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 322,15 eur na účet
právneho zástupcu vedený v M., F..M.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, KS: XXXX do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde 13.01.2014 domáhal sa navrhovateľ zaplatenia vo výroku
uvedenej žalovanej sumy s príslušenstvom dôvodiac, že odporca ako vodič dňa 04.07.2011 o 18,00
hod. na Jantárovej ceste - výjazd na Jarovce zavinil motorovým vozidlom, značky ŠKODA FABIA, EČV:
Z. XXX W. , vo vlastníctve W. N., bytom Z., Š. XX dopravnú nehodu, pri ktorej prišlo k poškodeniu

motorového vozidla značky FORD MONDEO, EČV: Z.-XXXRK, ktorého držiteľom a teda poškodeným
bol S. N., bytom Z., Ľ. XX.

Dopravná nehoda bola spôsobená tak, že odporca motorovým vozidlom značky ŠKODA FABIA
nedodržal bezpečnú vzdialenosť následkom čoho prednou časťou narazil do zadnej časti brzdiaceho
motorového vozidla značky FORD MONDEO EČV BA 153 RK, čím spôsobil škodu. Vykonanou
dychovou skúškou bol odporcovi nameraný alkohol v dychu 0,74 mg/l.

Škoda bola vyčíslená na sumu 1 769,60 eur, ktorú navrhovateľ poukázal poškodenému dňa 13.07.2011.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil právo na náhradu poistného plnenia listom zo dňa 22.07.2011 a
23.08.2011, avšak odporca si v lehote splatnosti 15 dní povinnosť nesplnil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a preto mu bol
uznesením 19C172/2014-80 zo dňa 21.01.2015 ustanovený opatrovník. Zástupca navrhovateľa
sa na pojednávanie dňa 21.04.2015 dostavil, avšak opatrovník sa nedostavil, z pojednávania saneospravedlnil a právny zástupca žiadal, aby súd v zmysle § 115a O.s.p. rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov. Súd preto pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcu v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
a to predovšetkým spisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V., Okresný dopravný
inšpektorát č. ORP-P-791/V-OBCP-2011, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX uzatvorenou s W. N.,
vlastníčkou motorového vozidla značky ŠKODA FABIA, EČV: Z. XXX W., výpisom z inkasného účtu k
poistnej zmluve, záznamom o nehode z 04.07.2011, výpisom z knihy dopravných nehôd, uplatnením

nároku na náhradu škody poškodeným S. N., kalkuláciou opravy č. 9555846860 z 07.07.2011,
oznámením o poistnom plnení z 14.07.2011, výzvou navrhovateľa zo dňa 23.08.2011a zistil tento
skutkový stav:

Podľa Oznámenia o dopravnej nehode, došlo dňa 04.07.2011 o 18,00 hod. v Bratislave na Jantárovej
ceste - výjazd na Jarovce k dopravnej nehode motorovým vozidlom značky ŠKODA FABIA, EČV: Z. XXX
W., vo vlastníctve W. N., bytom Z., Š. č. XX, pri ktorej prišlo k poškodeniu motorového vozidla značky

FORD MONDEO, EČV: Z.-XXXRK, ktorého držiteľom a teda poškodeným bol S. N., bytom Z., Ľ. XX a
ktorú zavinil odporca. ( č.l. 8)

ZospisuOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvBratislaveV.,Okresnýdopravnýinšpektorátč.ORP-
P-791/V-OBCP-2011(č.l.40) mal súd preukázané, že odporca priznal, že spôsobil dopravnú nehodu.
Zo záznamu o podaní vysvetlenie dňa 04.07.2011 odporca uviedol a podrobne popísal priebeh nehody

tak, že dňa 04.07.2011 v čase okolo 18,00 hod šiel sám motorovým vozidlom značky ŠKODA FABIA,
EČV: Z. XXX W., vo vlastníctve W. N. po Jantárovej ceste v Bratislave v smere na Petržalku. Pred
križovatkou stála kolóna vozidiel. Priznal, že nešiel predpísanou rýchlosťou, mohol ísť rýchlosťou 60 km/
hod. Kolónu vozidiel pred sebou zaregistroval, ale nevedel ubrzdiť, následkom čoho prednou časťou
narazil do zadnej časti brzdiaceho motorového vozidla značky FORD MONDEO. Priznal, že pred jazdou

cca asi 1 hodinou požil alkohol a to 3 poháre hruškovice. Vyslovil ľútosť, uviedol, že zákonné poistenie
vozidla má u navrhovateľa.

Poškodený S. N. zhodne opísal priebeh nehody ako odporca, pričom uviedol, že pred jazdou nepožil
alkoholické nápoje. K zraneniu osôb nedošlo. Zo zápisu o dychovej skúške bol odporcovi nameraný v
dychu alkohol prístrojom typu Alcotest, evid. číslo 7410 a bola mu nameraná v čase dopravnej nehody

v dychu hodnota alkoholu l. krát 0,74 mg/l a 2. krát 0,79 mg/l. Odporcovi bol zadržaný vodičský preukaz
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu č. ORP-P-791/V-OBCP-2011 zo dňa 07.07.2011
a rozhodnutím OOPZ v Bratislave III, ODI Č. p.: ORP-P-356/III-DI-BCP-V-2011 zo dňa 31.08.2011
bol uznaný vinným zo spáchanie priestupku podľa § 22 ods.1 písm. d,g,k/ zákona 372/1990 Zb. o
priestupkoch a v zmysle § 22 ods. 2 písm. b./ mu bola uložená pokuta vo výške 550 eur a zákaz činnosti

viesť motorové vozidlá na dobu 28 mesiacov.

Z uplatnenie nároku na náhradu škody z 11.07.2011 (č.l.10) mal súd preukázané, že poškodený S. N.
si túto škodu na motorovom vozidle značky FORD MONDEO EČV Z. XXX L. z povinného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil riadne a včas.

Z Kalkulácie o vyčíslení opravy č. 9555846860 zo dňa 07.07.2011 ( č.l.12) mal súd preukázanú výšku

škody 1 769,60 eur.

Podľa Výpisu z účtu navrhovateľa (č.l.15) tento dňa 08.03.2012 poukázal poškodenému na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 1 769,60 eur.

Listom zo dňa 23.08.2011 (č.l.16) navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy podľa ust.
§ 12 ods. 2 písm. a. Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene niektorých zákonov v platnom znení do 15 dní oddoručenia uvedenej výzvy, pretože po dôkladnom šetrení mal preukázané, že odporca v čase dopravnej
nehody, ktorú zavinil jazdil pod vplyvom alkoholu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, a majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,

motorového plavidla, ako i prevádzateľ lietadla.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c./ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vodič nesmie viesť vozidlo v takom
čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu
nachádzať v jeho organizme.

Podľa § 16 ods. písm. c./ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke vodič je povinný rýchlosť jazdy

prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam,
stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou
rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Podľa§12ods.2písm.a./zák.čZákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene niektorých zákonov v platnom znení
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil

škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.)

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo

byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo
k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať.

Pod pojmom škody je treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi.

Príčinná súvislosť, ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu, znamená, že
medziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku.Existenciapríčinnej
súvislostimusíbyťvkaždomkonkrétnomprípadebezpečnepreukázanáanemožnojulenpredpokladať.
S ohľadom na skutočnosť, že vznik škody nemá spravidla len jednu príčinu, treba rozlišovať medzi
hlavnými príčinami a príčinami vedľajšími. Ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti za protiprávnyúkon, musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škody musí byť bezprostredný a nesprostredkovaný.

Zavinenie ako psychický stav musí zahŕňať všetky znaky skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon,

škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Možno ho charakterizovať ako psychický vzťah zodpovedného
subjektu k jeho vlastnému protiprávnemu úkonu, ako i ku škode ako následok tohto protiprávneho
úkonu. Zavinenie je teda subjektívna kategória, zatiaľ čo protiprávnosť je objektívna kategória. Zavinenie
je založené na prvku vedomie (predvídateľnosť vzniku škody) a prvku vôle ( chcenie niečoho, alebo
uzrozumenie s určitým následkom určitého konania alebo opomenutia). Objektívnosť protiprávnosti

spočíva v tom, že k porušeniu práva došlo bez ohľadu na úmysel alebo nedbanlivosť škodcu.

Z vykonaného dokazovania v tomto prípade mal súd preukázané, že odporca porušil povinnosti
vyplývajúce mu zo zákona, keď ako vodič motorového vozidla spôsobil dopravnú nehodu
neprispôsobením jazdy ( neprimeraná rýchlosť) a požitím alkoholu pred jazdou v zmysle, čím porušil ust.
§ 16 ods. písm. c./ a ust. § 4 ods. 2 písm. c./ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke čo bolo hlavnou
príčinou prečo vznikla škoda na motorovom vozidle ďalšieho účastníka cestnej premávky. Navrhovateľ

túto škodu, ktorú riadne v konaní preukázal kalkuláciou č. 9555846860 opravy vozidla a teda výšky
škody a podľa výpisu z účtu navrhovateľa aj za odporcu uhradil poškodenému..

Súd po vykonanom dokazovaní zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa na náhradu škody je dôvodný a preto mu bolo potrebné v plnom rozsahu
vyhovieť.

Škoda, za ktorú odporca zodpovedná má nepochybne pôvod v prevádzke dopravného prostriedku a
bola spôsobená jeho jazdou. V konaní mal preukázané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu a
to a.) porušenie právnej povinnosti odporcom (vedenie motorového vozidla- jazda pod vplyvom alkoholu
a nedodržanie bezpečnej vzdialenosti), b.) vznik škody (výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, výpis z
účtu navrhovateľa o jej zaplatení), c.) príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom

škody (prehlásenia vinníka dopravnej nehody zo dňa 21.11.2011) d./ zavinené správanie odporcu.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že škoda na poistenom osobnom
motorovom vozidle značky FORD MONDEO, EČV: Z.-XXXRK, ktorého držiteľom a teda poškodeným
bol S. N., bytom Z., Ľ. XX, vznikla v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti zo strany odporcu,
ktorý ako vodič motorového vozidla spôsobil dopravnú nehodu neprispôsobením jazdy ( neprimeraná

rýchlosť) a požitím alkoholu pred jazdou. Odporca svojim konaním porušil citované ustanovenie zákona
o cestnej premávke a zodpovedá za škodu, ktorá pri nehode na vozidle poškodeného vznikla. Jej
výšku v celkovej sume 1 769,60 eur navrhovateľ preukázal likvidačnou správou a aj výpisom z účtu
podľa ktorých navrhovateľ poskytol poistenému vlastníkovi poškodeného vozidla z titulu poistného
plnenia sumu 1 769,60 eur. Právo poškodeného na náhradu škody voči odporcovi prešlo v rozsahu

poskytnutého poistného plnenia na navrhovateľa priamo na základe zákona. Keďže navrhovateľ svoje
právo využil a uplatnil si voči odporcovi právo na náhradu škody, súd mu toto právo priznal a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom spolu s istinou zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi aj úroky z omeškania.

Pokiaľ teda odporca nárok na náhradu škody, napriek výzve navrhovateľa zo dňa 23.08.2011 dobrovoľne

neuhradil, súd ho na jej náhradu zaviazal a zaviazal ho aj k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania z uvedenej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z.., pretože odporca sa dostal do omeškania, čo bolo preukázané doručením
výzvy dňa 20.09.2011 s uložením povinnosti do 15 dní žalovanú sumu zaplatiť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. bol navrhovateľ v konaní úspešný v celom rozsahu a súd mu priznal uplatnenú

náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo
výške 106 eur a za trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie, príprava, návrh
a pojednávanie 21.04.2015) 3 x á 81,33 eur a 2x režijný paušál 8,04 eur a 1x 8,39 eur a 20% DPHvo výške 53,69 eur, t. j. spolu 322,15 eur v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.(doručené súdu 23.04.2015)

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám jeho právneho

zástupcu s odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust.

§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania.

Právnemu zástupcovi súd priznal náhradu nákladov právneho zastúpenia v časti náhrady DPH, keďže
súdu predložil Osvedčenie o registrácii že je plátcom DPH v zmysle § 18 ods. 3 zák. č, 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne na tunajšom súde, v troch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný

poriadok) a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súde prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.