Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206039
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206039.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdBardejovsamosudkyňouJUDr.KatarínouKrochtovouvprávnejvecižalobcuPrvástavebná
sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1. rade D. Š., J..
XX.XX.XXXX, K. K. XX, XXX XX G., 2. rade Ľ. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. A. XXA, XXX XX G., o zaplatenie
20 115,46 €, s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 20

115,46 € spolu s 6,69 % ročným úrokom za úver zo sumy 19 262,57 € od 05.02.2014 do zaplatenia a
5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 115,46 € od 05.02.2014 do zaplatenia, v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1 206,50 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 22.08.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 20 115,46 € spolu s 6,69 % ročným úrokom za
úver zo sumy 19 262,57 € od 05.02.2014 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20
115,46 € od 05.02.2014 do zaplatenia a trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX
bola so žalovanými uzavretá zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX o stavebnom - spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 10.06.2011, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným medziúver vo
výške 20 000 €. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver
prestali riadne a včas platiť. Následne žalobca listom zo dňa 30.01.2014 odstúpil od úverovej zmluvy a
vyzval žalovaných, aby zostatok úveru vrátili v 7-dňovej lehote. Žalovaní však dlžnú sumu neuhradili.

Súd riadne a včas predvolal účastníkov konania na pojednávanie konané dňa 07.04.2015 a taktiež urobil
všetky úkony v zmysle § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktoré boli riadne

a včas doručené účastníkom.

Žalovaní na pojednávaní konanom dňa 07.04.2015 uviedli, že uznávajú nárok žalobcu čo do dôvodu
a výšky, sú si vedomí, že žalobcovi dĺžia sumu, ale nemajú teraz peniaze na splácanie. Maximálne by
vedeli platiť 100 € mesačne a keď si žalovaný v 2. rade nájde prácu, tak by mohli platiť aj viac. Žalobca
však s výškou splátok vzhľadom k dlžnej sume nesúhlasil.Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a §153b ods.1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konštatuje, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými vznikol podľa § 497 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere (ďalej len „ObZ“), podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase počiatku omeškania žalovaných, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Žalobca si uplatnil iba trovy konania pozostávajúce z iných trov konania, a to zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške1206,50€avzhľadomkjehostopercentnejúspešnostivsúdnomspore,muuplatnené

trovy priznal v plnej výške, teda v sume 1 206,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku okrem výroku o trovách konania nie je prípustné odvolanie (§202 ods.1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia
písomnéhovyhotoveniarozsudkunatunajšomsúde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.