Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205958
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205958.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti žalovanému B. B., C.. XX.XX.XXXX, S. H. XXX/XX, XXX XX
H., o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 18.08.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 248,95 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
248,95 € od 26.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa
20.04.2010 Zmluvu o pripojení Fix, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu. Žalobca poskytol žalovanému program služieb Fix 16. Spolu
so Zmluvou o pripojení uzavrel dňa 20.04.2010 právny predchodca žalobcu so žalovaným Dodatok
k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón zn. LG POP
GD510 za kúpnu cenu 1,00 €, dobou viazanosti 24 mesiacov a s minimálnym mesačným dobitím 16
€. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 248,95 €. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby
riadne a včas platiť, teda uskutočňovať pravidelné mesačné zmluvné dobitie kreditu vo výške 16 €.

Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 20.11.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, o čom bolo
súdu predložené Oznámenie o postúpení pohľadávok postupcom. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez
likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 01.04.2015, na ktoré sa žalobca a jeho

právnyzástupcanedostavili,napojednávaníbolprítomnýžalovaný.Vsúlades§101ods.2OSPsúdvec
prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, fotokópie Zmluvy o pripojení
Fix, Dodatku k zmluve, fotokópie Oznámenia o postúpení pohľadávky a prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok, fotokópie faktúry, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav:Dňa 20.04.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným Zmluvu
o pripojení Fix, na základe ktorej si žalovaný mal pravidelne mesačne dobíjať kredit na svojej SIM karte
poskytnutej mu žalobcom sumou vo výške 16 €. Súčasťou zmluvy bolo aj ustanovenie, že účastník

počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa a neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu o
pripojení alebo nebude pravidelne realizovať mesačné dobíjanie, je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č.1 dodatku vo výške 248,95 €.

Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil faktúry v

ich lehote na zaplatenie, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný,
vznikol žalobcovi nárok fakturovať žalovanému zmluvnú pokutu, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
08.08.2011 za zúčtovacie obdobie 08.07.2011-07.08.2011 s dátumom splatnosti do 25.08.2011 na sumu
248,95 €, ktorá pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty.

Na pojednávaní konanom dňa 01.04.2015 žalovaný uviedol, že dva roky telefón platil ale potom ochorel
a išiel do nemocnice, teraz už telefón nemá, a že nemá ani peniaze.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3a5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
dojednania medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 pís. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa písm. b) bod 1. citovaného ustanovenia predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 pís. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 pís. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu zmluvy Ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalovaného uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí služby,
taktiež súdu predložil faktúru za zúčtovacie obdobie, ktorú žalovaný v stanovenej lehote neuhradil. Súd
mal taktiež za preukázané, že žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku, čo

vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky z 29.11.2013, pričom zmluva o postúpení pohľadávok
medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom je súdu známa z doterajšej rozhodovacej činnosti, napr. vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2 C 95/2014.

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € uplatnenej v konaní
a dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na
vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta žiadnym spôsobom
nezohľadňuje dĺžku viazanosti účastníka v zmluvnou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a dĺžku
obdobia, kedy si žalovaný plnil svoje povinnosti riadne a včas.

Dohodnutázmluvnápokutavzmluveopripojeníznevýhodňujespotrebiteľa,pretožeumožňuježalobcovi

uplatňovať si zmluvnú pokutu tak z konania ako aj z opomenutia konania účastníka - žalovaného, pričom
výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje dobu, za ktorú žalovaný svoj záväzok riadne a včas plnil a taktiež
žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty odstupňovaná a požaduje sa od spotrebiteľa zaplatenie
zmluvnej pokuty v plnej výške.

Podľa názoru súdu takto dojednaná zmluvná pokuta a jej neprimeraná výška voči trvaniu zmluvného

vzťahu a dodržiavania zmluvných podmienok žalovaným je v neprospech spotrebiteľa - žalovaného,
nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva o pripojení a taktiež Dodatok k zmluve o pripojení neobsahuje ustanovenie, ktoré by
oprávňovalo žalovaného ako spotrebiteľa a účastníka zmluvného vzťahu požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty v prípade porušenia zmluvných dojednaní žalobcom. Taktiež z predložených listinných dôkazov

žalobcom nie je jasné, ktorú zmluvnú povinnosť žalovaný porušil, teda za ktoré porušenie zmluvnej
povinnosti má byť sankcionovaný. Zároveň žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že žalovaný
neplatil riadne a včas faktúry, nakoľko tieto neboli predmetom konania, a teda súd nemal za preukázanú
dôvodnosť zmluvnej pokuty, a to aj pre prípad ak by nebola neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súdtaktiežpoukazujenafakt,ženapr.vrozsudkuOkresnéhosúdu Bardejovsp.zn. 4C/161/2011zodňa

06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012
a rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012 bolo dojednanie zmluvnej
pokuty v Zmluve o pripojení určené za neplatne dojednané.Súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta nie je v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa
ochrany spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu spotrebiteľa, a preto návrh
žalobcu týkajúci sa uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a skutočnosti, že žalovaný
si trovy konania neuplatnil, pričom mu ani žiadne preukázateľné trovy nevznikli, a preto súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.