Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cb/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009200643
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7009200643.14

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Vladimírom Hribom, PhD. v právnej veci žalobcu: G. R., spol.
s r.o., Y. XXX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Alexej Přeček, advokát, Ostravská 626, Praha -
Letňany, Česká republika, proti žalovanému: A. R., a.s., J. 7, F., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr.
Vladimír Vrabeľ, advokát, Hlavná 70, Košice, o zaplatenie 351.233,98 eur (10.581.275,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu G., spol. s r. o., P. IV, G. XXX, XXX XX P. č. 4, ČR, IČO: XX XXX XXX uplatnil
protinávrhom z 30.9.2002 voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 351.233,98 eur (10.581.275,- Sk).

Predmetná suma pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 7.444.000,- Sk, ušlého zisku vo výške
1.465.564,- Sk, kompletizačnej prirážky vo výške 394.000,- Sk a revízií a repasácií technologických
zariadení vo výške 1.277.711,- Sk.

Právny predchodca žalobcu (ďalej len žalobca) ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli
10.11.1993 Zmluvu o dielo č. 12/0001/93 na dodávku a montáž technologickej časti stavby „Rozšírenie

ČOV Stará Ľubovňa“, pričom si dohodli termíny stavebnej pripravenosti: PS 01 07/94 (stav
pripravenosti), 12/94 (ukončenie montáže), PS 02 07/94 - 12/94, PS 06 - 11/93 a 07/94 - 04/94, PS 08
03/94 - 04/94, PS 09 11/93 - 04/94.

Pre prípad omeškania objednávateľa - žalovaného so splnením záväzku podľa č.l. 3 zmluvy, si účastníci
konania dohodli zmluvnú pokutu vo výške 500,- Sk za každý deň omeškania.

Žalovaný si svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania, preto žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za:

· PS 01 2981 dní (od 1.7.1994 do 30.9.2001) x 500,- Sk, čo je 1.490.500,- Sk,
· PS 02 2981 dní (od 1.7.1994 do 30.9.2002) x 500,- Sk, čo je 1.450.500,- Sk,
· PS 06 2981 dní (od. 1.7.1994 do 30.9.2002) x 500,- Sk, čo je 1.490.500,- Sk,

· PS 08 3095 dní (od 1.3.1994 do 30.9.2002), čo je 1.547.500,- Sk,
· PS 09 2850 dní (od 1.11.1993 do 30.9.2002), čo je 1.425.000,- Sk.

Zmluvná pokuta predstavuje celkom čiastku 7.444.000,- Sk.

Ušlý zisk za prevádzkové súbory PS 01 a PS 02 v celkovej hodnote 9.770.428,- Sk, z toho 15%

predstavuje sumu 1.465.564,- Sk.Kompletizačná prirážka predstavuje čiastku 394.000,- Sk a revízia a repasácia technologických
zariadení sumu 1.277.711,- Sk.

Žalovaný ako zhotoviteľ diela mal s Mestom R. V. uzatvorenú zmluvu o dielo na stavbu „Rozšírenie ČOV
Stará Ľubovňa“. Pre nedostatok finančných prostriedkov na strane objednávateľa došlo v mesiaci máj
1994 k pozastaveniu všetkých prác na uvedenej stavbe a to napriek tomu, že žalovaný mal so žalobcom
platne uzatvorenú Zmluvu o dielo č. 12/0001/93 z 10.11.1993, podľa ktorej mal žalobca vykonať dodávku
a montáž technologickej časti predmetnej stavby.

Je nesporné, že účastníci konania - žalobca a žalovaný - uzatvorili Zmluvu o dielo č. 12/0001/93 dňa
10.11.1993, pričom žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ. Rozsah zmluvy o dielo je
definovaný v čl. 2 - predmet zmluvy o dielo. Zároveň si účastníci tejto zmluvy dohodli termíny plnenia
prevádzkových súborov PS 01, PS 02, PS 04, PS 06, PS 07, PS 08 a PS 09. V čl. 6 si zmluvné strany
dohodli náhrady a sankcie.

Taktiež nie je sporné, aj keď túto skutočnosť žalobca odmieta, že na základe listu žalovaného zo 17. mája
1994 došlo k pozastaveniu prác na stavbe ČOV Stará Ľubovňa. Týmto listom žalovaný pozastavil práce
na predmetnej čističke a nežiadal pokračovať v prácach zabudovania technológie. Z obsahu listu, ktorým
žalovaný žiadal žalobcu stornovať všetky objednávky a technologické dodávky strojov a zariadení,

je možné vyvodiť, že išlo vlastne o odstúpenie od zmluvy v zmysle ust. § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Túto skutočnosť konštatuje Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp. zn. Obdo V 49/2003
z 27.6.2005.

Podľa § 351 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo

zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy,
ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia
sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom
na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v

zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožnoúčinkyodstúpeniaodzmluvyodvolaťalebomeniťbezsúhlasudruhejstrany.Oprávnenástrana
nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej
porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem
na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom
omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

Listom zo dňa 17.5.1994 (čl. 15) žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe jednania s priamym
investorom a jeho zápisu do stavebného denníka zastavuje ďalší postup prác na stavbe „Rozšírenie
ČOV Stará Ľubovňa“, a preto žiada stornovať všetky objednávky na technologické dodávky strojov.

Na tento list reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 19.5.1994 (čl. 100), v ktorom okrem iného
nesúhlasil so stornovaním strojov a zariadení a trval na plnení Zmluvy o dielo č. 12/0001/93 zo dňa
10.11.1993.

Žalovaný sa stotožnil s názormi odvolacieho a dovolacieho súdu na vyvodenie zhodného právneho

záveru o základe sporu, ktorým je zánik Zmluvy o dielo č. 12/0001/93 zo dňa 10.11.1993 odstúpením
od nej listom žalovaného zo dňa 17.5.1994, ktorý právny predchodca žalobcu G. spol. s r. o. prevzal
najneskôr dňa 19.5.1994.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že Zmluva o dielo č. 12/0001/93 zo dňa 10.11.1993 zanikla

odstúpením od nej listom žalovaného zo dňa 17.5.1994, ktorý právny predchodca žalobcu G. spol. s r.
o. prevzal najneskôr dňa 19.5.1994.

Tento záver súdu je v súlade s horeuvedenými právnymi názormi Najvyššieho súdu SR.Podľa ust. 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa ods. 2, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 263 Obchodného zákonníka sú všetky ustanovenia upravujúce premlčanie kogentnej povahy,
teda účastníci sa nemôžu od právnej úpravy obsiahnutej v týchto ustanoveniach odchýliť, ani túto vylúčiť.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie,
má premlčanie za následok, že právo nemôže byť priznané, ani uznané súdom pokiaľ povinná osoba
premlčanie namietne.

Vustanovení§391ods.1Obchodnéhozákonníkajeupravenýzačiatokpremlčacejdobyvšeobecneana
toto ustanovenie nadväzuje osobitná úprava pre jednotlivé práva. Všeobecná úprava začiatku plynutia
premlčacejdobyplatíibavtedy,akniejevObchodnomzákonníkupriniektorýchprávachurčenýzačiatok
plynutia premlčacej doby inak. Z toho vyplýva, že vo vzťahu všeobecnej a osobitnej úpravy prednostne
platí osobitná úprava.

Začiatok plynutia premlčacej doby je daný a posudzovaný objektívne. Teda na začiatok plynutia
premlčacej doby nebudú mať vplyv také skutočnosti, či oprávnený mohol uskutočniť právny úkon, alebo
vykonať právo, alebo mu v tom bránili rôzne okolnosti, alebo či mal vedomosť o možnosti uskutočniť
právny úkon, alebo vykonať právo.

V rozhodnutí Najvyššieho súdu R 1/1998 v právnej vete je uvedené: Všeobecná 3-ročná premlčacia
lehota plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok
plynutia premlčacej lehoty od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“. Tento okamih je daný objektívne a
nezávisle na subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel, alebo nevedel o svojom práve.

Podľa ust. § 393 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína
premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto
práv ustanovená osobitná úprava.

V konaní nebolo sporné, že vzťah medzi účastníkmi konania sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

Účelom inštitútu premlčania je stimulácia veriteľa k včasnému uplatneniu jeho práv, snaha
predchádzať dôkaznej núdzi na strane veriteľa v dôsledku plynutia času a prispieť k právnej istote v

súkromnoprávnych vzťahoch.

Žalobca až protinávrhom zo dňa 30.9.2002, doručeným súdu na pojednávaní konanom dňa 10.10.2002,
uplatnilvočižalovanémuhoreuvedenénárokyzozmluvy,ktorázaniklaodstúpenímnajneskôr19.5.1994.V danom prípade právo žalobcu na uplatnenie nárokov zo zmluvy o dielo, ktorá zanikla najneskôr
19.5.1994, vzniklo 20.5.1994 a teda premlčacia doba uplynula 19.5.1998.

Vzhľadom na zmluvne dohodnuté termíny plnenia v Zmluve o dielo č. 12/0001/93 a podanie protinávrhu
sú všetky nároky z uvedenej zmluvy o dielo premlčané a to aj v prípade, ak by zo strany žalovaného
nedošlo k odstúpeniu od zmluvy.

Možnosť odstúpenia od zmluvy si zmluvné strany dohodli v článku 6.2 zmluvy a teda tvrdenie žalobcu,
že od uvedenej zmluvy nebol žalovaný oprávnený odstúpiť, je neopodstatnené.

Pretože k zániku zmluvy podľa § 351 Obchodného zákonníka došlo najneskôr 19.5.1994 a protinávrh
žalobcu zo dňa 30.9.2002 bol súdu doručený na pojednávaní konanom dňa 10.10.2002, vzhľadom na
žalovaným vznesenú námietku súd dospel k záveru, že žalovaným vznesená námietka premlčania je

opodstatnená, a preto žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§
151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.