Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Er/174/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808898138
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5808898138.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Mesto Námestovo, právne zastúpený JUDr.

Jozefom Polákom, so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti povinnému: GRAPY, a.s., so
sídlom Bernolákova 982, Námestovo, IČO: 36 008 885, (vymazaný z Obchodného registra SR dňom
02.10.2007), vykonávanej súdnym exekútorom Františkom Radzom, Exekútorský úrad Dolný Kubín, so
sídlom Radlinského 1728/47, Dolný Kubín, pre vymoženie trov predchádzajúceho konania vo výške
83,65 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Exekučné konanie začalo doručením návrhu súdnemu exekútorovi a to dňa 01.10.2001.

Dňa 29.10.2014 bol na súd podaný podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa
28.09.2014 z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra dňom 02.10.2007, čím došlo k
zániku účastníka konania a nie je možné v dôsledku tohto v exekúcii pokračovať.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.01.2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov podľa ust. § 235 ods. 2 Exekučného
poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,

pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa ust. § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa
konania právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť,
alebo môže v ňom pokračovať.

Podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Súd podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka č. 389/L, zistil, že
dňom 02.10.2007 došlo ex offo k výmazu povinného z obchodného registra, a to na základe rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 39-24K 435/01-410 zo dňa 28.02.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.07.2007, ktorým súd zrušil konkurz na majetok povinného po splnení rozvrhového

uznesenia.

Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania dňom účinnosti zápisu do obchodného registra
a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra.

V danom prípade po začatí exekučného konania povinný zanikol bez právneho nástupcu a to výmazom

z obchodného registra v dôsledku čoho stratil procesnú subjektivitu a tým aj spôsobilosť mať procesné
práva a povinnosti. Strata spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania na strane povinného je
neodstrániteľnou podmienkou konania pre ktorú súd nemôže vo veci ďalej konať nakoľko právneho
nástupcu povinného, na ktorého by prešla vymáhaná pohľadávka, niet. Je tu teda iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať, preto súd postupujúc v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku ex offo v
celom rozsahu zastavil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súdny exekútor si spoločne s predloženým podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej výške 43,64 eur.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľaust.§200ods.1Exekučnéhoporiadku,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhradahotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

V zmysle ust. § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť

oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné
vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Z dôvodu, že exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 01.10.2001, tak právnym základom
posúdenia úhrady trov exekúcie v zmysle ust. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku je ust. § 203
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002. V zmysle tohto ustanovenia je podmienkou pre

uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému zistenie, že oprávnený zavinil zastavenie
exekúcie. V predmetnej veci nie je prípustné vyčítať oprávnenému procesné zavinenie za zastavenie
exekúcie, oprávnený nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie, nakoľko exekučné konanie začalo
dňa 01.10.2001 a povinný bol vymazaný z obchodného registra dňom 02.10.2007, a taktiež nie je
dôvodné uloženie povinnosti oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, a preto súd

nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR - uznesenia č. k. IV ÚS 27/2008, z ktorého
vyplýva, že: „Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené
všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko,

ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23.11.1983, séria A, č. 70), v ktorom
bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (citovane v prípade advokáta), kam spadá i riziko
neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom

tejto profesie.“

Súd pri prepočte slovenskej meny na eurá postupoval v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z.z. o
zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky č.
569/2008 Z.z., ktorou sa mení vyhláška č. 288/1995 Z.z..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie možno podať dvojmo na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia (§ 204
ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).