Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206696
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814206696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. J.,

nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov:
matka I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. P. XX, L., otec C. P., nar. X.XX.XXXX, bytom Ul. Y. kríža XX/XX,
H., zast. D.. C. E., advokát so sídlom Školská 3, Nitra, o návrhu otca na zníženie výživného, o návrhoch
matky a opatrovníka na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného sa zamieta.

Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza z 23.5.2006, č.k. 13P/56/2006-24 v časti o určení výživného
tak, že:

Otec maloletého C. P., nar. X.XX.XXXX, je povinný od 19.5.2014 platiť na výživu maloletého P., nar.

XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,00 eur, ktoré výživné je povinný poukazovať matke maloletého I. J.,
nar. 28.12.1985 vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

Zročné výživné za obdobie od 19.5.2014 do 19.10.2014 vo výške 201,66 eur je otec maloletého povinný
zaplatiť matke maloletého do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otecmaloletéhojepovinnýnahradiťmatkemaloletéhotrovykonaniavovýške18,18eur,ktoréjepovinný
zaplatiť matke maloletého do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 11. apríla 2014 domáhal zníženia výživného s
odôvodnením, že sa výrazne zmenili jeho pomery, nakoľko zarába iba minimálnu mzdu a pribudla mu

vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu.

Matka maloletého sa k podanému návrhu vyjadrila v písomnom podaní doručenom súdu dňa 19. mája
2014 tak, že so znížením výživného nesúhlasila, pričom poukázala na to, že dieťa je momentálne v
takom veku, že aj suma výživného 66,39 eur je nedostačujúca. S maloletým synom sa otec nestretáva
a nemá s tým spojené žiadne výdavky. Navrhla preto zvýšiť vyživovaciu povinnosť na sumu 80,- eur
mesačne. Na pojednávaní po vykonanom dokazovaní navrhla zvýšiť výživné pre maloletého P. na sumu
100,- eur mesačne.

Kolízny opatrovník maloletého poukázal na skutočnosť, že zníženie výživného nie je v záujme
maloletého, navrhol návrh otca zamietnuť a pripojil sa k návrhu matky na zvýšenie výživného, pričom

poukázal na skutočnosť, že k poslednej úprave výživného došlo v roku 2006 a od tej doby stúpli náklady
na výživu a výchovu mal. dieťaťa.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky maloletého a ďalej prečítaním alebo
oznámením obsahu listinných dôkazov, a to: návrh čl. 1, 2, odpoveď na lustráciu v SP z čl. 6, 8,
vyjadrenie k návrhu čl. 11, 12, oznámenie zamestnávateľa o zárobku otca čl. 13- 15, potvrdenie o príjme

matky čl. 16, záznam zo šetrenia pomerov v rodine otca čl. 18, záznam zo šetrenia pomerov v rodine čl.
19, 20, žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste čl. 21, potvrdenie zodpovednosti za škodu pri
výkonepovolaniačl.22,dokladozaplatenípoistnéhočl.23,oznámenieosplácaníúveručl.24,25,údaje
o poistení čl. 26, kópie daňových dokladov a poštových poukážok čl. 27 - 31, kópie rozpisu výdavkov
na maloletého čl. 35, rozhodnutie o vyrubení poplatku čl. 36, rozhodnutie o vyrubení dane čl. 37, kópia

platobných dokladov SIPO čl. 39, cestovné lístky, kópie daňových dokladov čl. 40-67, harmonogram
budúcich platieb za dodávky vody čl. 68, predloženie dokladov, ospravedlnenie neúčasti čl. 69, výplatná
páska za august 2014 čl. 74.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci a
zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu otca vyplynulo, že sa mu v roku 2014 narodilo ďalšie dieťa - mal. syn I.. Otec v čase
podania návrhu býval spoločne so svojou družkou a mal. synom v rodinnom dome, ktorý je v osobnom
vlastníctve jeho matky a matke prispieval na bývanie v sume 50,- eur mesačne. Poukázal však na to,
že sa bude sťahovať do zrekonštruovaného rodinného domu, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve a za
tento dom bude mesačne platiť 70,- eur za plyn, 30,- eur za elektrinu. Na tento dom si zobral v apríli

2014 úver na rekonštrukciu, vo výške 22 000,- eur. Tento úver mesačne spláca vo výške 182,- eur. Jeho
družka je poberateľkou rodičovského príspevku a iný príjem nemá.

Z výsluchu matky vyplynulo, že býva u svojich rodičov v rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom
vlastníctve, svojím rodičom prispieva minimálne vo výške 100,- eur mesačne na bývanie a stravovanie,
výdavky a náklady spojené s týmto užívaním domu sú okolo 260,- eur mesačne. Výdavky s mal. synom

P. sú také, že za neho matka mesačne platí 30,- eur za školskú jedáleň a družinu, 20,- eur mesačne
platí jeho poistku, ročne vynakladá na zošity pre mal. syna sumu okolo 10,- eur. Matka poukázala na
to, že mal. syn Nikolas veľmi rýchlo rastie, musí mu neustále kupovať nové oblečenie a obuv, botasky
mu kupuje skoro každý mesiac, resp. vtedy, keď ich syn zničí a nekupuje mu žiadne značkové topánky,
ale snaží sa na obuvi šetriť. Poukázala na to, že mal. P. má zdravotné problémy, máva veľmi často

angíny, musí mu vždy kupovať lieky, ktoré vychádzajú okolo 10,- eur mesačne.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že v posledných dvanástich mesiacoch bola čistá priemerná mzda otca
vo výške 349,61 eur mesačne a čistá priemerná mzda matky bola vo výške 315,82 eur mesačne.
Otec platí mesačne za plyn 70,- euro, za vodu 10,10 eur mesačne, poistenie zodpovednosti za škodu
pri výkone povolania ročne 26,- eur, splátku úveru vo výške 114, 40 eur mesačne, variabilné životné

poistenie vo výške 62,74 eur mesačne, poistenie rodinného domu ročne 90,04 eur, za elektrinu 30,-
eur mesačne, za mobilný telefón od 38,81 euro 60,40 eur mesačne. Matka v období rokov 2012 až
2014 vynaložila na platenie poistného za maloletého 622,81 eur, na stravovanie maloletého v škole a
na poplatkoch za družinu 471,65 eur, na iných školských nákladoch 80,86 eur, na nákup ošatenia a
obuvi vynaložila 989,32 eur. V meste Handlová je miestny poplatok za odvoz smetí vo výške 20,-

eur osobu. Matka maloletého platí ročne daň z nehnuteľností vo výške 55,57 eur. Za plyn platia rodičia
matky mesačne 176,- eur, za vodu 30,- eur, za elektrinu 40,- eura a na koncesionárskom poplatku za
rozhlas a televíziu uhrádzajú 4,64 eur mesačne. Matka maloletého mesačne vynakladá na jeho ošatenie
a obuv variabilné sumy, od cca 30,- eur do cca. 60,- eur. Poplatok v školskej jedálni je vo výške 23, 31
eur, poplatok za ZRPŠ do školy sa platí vo výške 10,- eur mesačne (od septembra 2014 zvýšený na

12,- eur ). Matka platí maloletému poistenie vo výške 20,- eur mesačne.

O vyživovacej povinnosti otca voči maloletému P. naposledy rozhodol tunajší súd rozsudkom z
23.5.2006, č.k. 13P/56/2006-24. Otec maloletého v tej dobe zarábal priemerne mesačne v čistom sumu
14.988,- Sk. Matka v tom čase poberala mesačné dávky v materstve vo výške 3.633,-Sk a mesačné
prídavky na dieťa vo výške 540,- Sk. Maloletý P. mal v tej dobe 6 mesiacov.Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu otca maloletého na zníženie výživného,
či o návrhoch matky a opatrovníka na zvýšenie výživného rozhodné posúdenie toho, či došlo k takej

zmenepomerov,ktorábyznamenalazmenuschopností,možnostíamajetkovýchpomerovotca,matkya
odôvodnených potrieb maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že došlo k zmenám na strane
otca aj matky maloletého. Otcovi mesačný príjem klesol a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť voči
maloletému synovi I.. Matkin mesačný príjem za zvýšil. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že
došlo k zásadnému zvýšeniu výdavkov na výchovu, výživu a starostlivosť o maloletého. Maloletý už nie

je batoľa, ale navštevuje základnú školu, s čím súvisia zvýšené náklady na stravu, hygienu, oblečenie,
obuv, školské a mimoškolské aktivity. Jeho zdravotný stav nie je ideálny a býva často chorý, s čím
sú spojené náklady na lieky. Vzhľadom na skutočnosť, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
otca uplynulo viac ako osem rokov, je zrejmé, že nominálne výdavky na výživu a výchovu maloletého
sa zvýšili prinajmenšom v dôsledku inflácie. Zo skutkových zistení vyplynulo, že suma nominálnych

výdavkov na výživu a výchovu maloletého dosahuje v súčasnosti najmenej cca. 3030,- eur ročne, čo
pri terajšej vyrovnanosti mesačných príjmov rodičov nasvedčuje tomu, že každý z rodičov by si mal
voči maloletému plniť vyživovaciu povinnosť vo výške najmenej 126,25 eur mesačne. Súd za toho
stavu dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného je potrebné zamietnuť ako nedôvodný, a
návrhom matky a opatrovníka na zvýšenie výživného je potrebné vyhovieť. Po zohľadnení faktu, že otec

maloletého zarába v súčasnosti menej ako v roku 2006 a pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, súd
vyživovaciu povinnosť otca voči maloletého zvýšil, pričom ho zaviazal k plneniu vyživovacej povinnosti
vo výške 100,- eur mesačne, nakoľko dospel k záveru, že je v jeho zárobkových možnostiach takýmto
výživným pravidelne prispievať a matka maloletého na jeho výživu v súčasnosti prispieva aj vyššou
sumou. Nakoľko matka podala návrh na zvýšenie výživného dňa 19. mája 2014, súd vyživovaciu

povinnosť otca zvýšil od tohto dňa, pričom zročné výživné za 6 mesiacov vo výške vo výške 201,66
eur uložil otcovi maloletého zaplatiť matke maloletého do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Matka
sa domáhala i náhrady trov konania, pretože na pojednávania si v práci musela čerpať dovolenku a
na súd do Prievidze cestovala z Handlovej vlakom, pričom jeden lístok ju stál 1,- eur . Súd z výplatnej
pásky zistil, že dovolenkový priemer matky je vo výške 2,023 eur na hodinu. O trovách konania preto

súd rozhodol podľa § 147 ods. 1 O.s.p. a matke maloletého priznal náhradu trov konania vo výške
18,18 eur ( 2,-€ cestovné + 16,18 € náhrada jednodňovej mzdy), vznik ktorých zapríčinil otec maloletého
tým, že žiadosť o odročenie pojednávania stanoveného na 5. septembra 2014 zaslal elektronicky jeho
advokát súdu až 4. septembra 2014 o 22:32 hod., s odôvodnením, že má v tento deň stanovené hlavné
pojednávanie vo väzobnej trestnej veci a otec maloletého nesúhlasí s tým, aby sa pojednávanie konalo

v neprítomnosti advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.