Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813218300
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813218300.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletých: U. T.,

nar. XX.X.XXXX a G. T., nar.XX.X.XXXX obaja trvale bytom ako matka, obaja zastúpení opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, deti rodičov matky: MUDr. Y. T., nar. X.X.XXXX,
bytom L., D. 7, právne zastúpená X. & TEREM advokáti, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Mariánska
12 a otca MUDr. L. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L., D. 7, t.č. bytom X., T. XX, právne zastúpený
JUDr. Annou Kubovičovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici, Tatranská 300/8 o návrhu matky
na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletých U. T., narodeného XX.X.XXXX a G. T., narodeného XX.X.XXXX zveruje do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

II. Otec maloletých MUDr. L. T., narodený XX.X.XXXX bude oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť maloletým každý párny týždeň v roku a matka maloletých MUDr. Y. T., narodená X.X.XXXX
bude oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletým každý nepárny týždeň v roku s
tým, že otec odovzdá deti matke v mieste jej bydliska v nedeľu o 18,00 hod. v týždni, v ktorom vykonával
starostlivosť o maloletých a matka odovzdá deti otcovi v mieste jeho bydliska v nedeľu o 18,00 hod. v

týždni, v ktorom vykonávala starostlivosť o maloletých.

III. Matka je o p r á v ne n á stretávať sa s maloletými každú stredu v párnom týždni roka v čase
od 15:30 hod. do 17:30 hod. s tým, že otec odovzdá deti matke v mieste jej bydliska pred začiatkom
styku a po skončení styku ich matka odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska a otec je o p r á v n e n
ý stretávať sa s maloletými každú stredu v nepárnom týždni roka v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod.
s tým, že matka odovzdá deti otcovi v mieste jeho bydliska pred začiatkom styku a po skončení styku
ich otec odovzdá matke v mieste jej bydliska.

IV. Otec je povinný počnúc právoplatnosťou rozsudku platiť výživné na maloletého U. vo výške 80,-
EUR mesačne vopred do rúk matky, najneskôr do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca.

V. Otec je povinný počnúc právoplatnosťou rozsudku platiť výživné na maloletého G. vo výške 65,- EUR
mesačne vopred do rúk matky, najneskôr do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca.

VI. Návrh matky na úpravu styku otca s maloletými z a m i e t a.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VIII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/197/2010-41 z 21.6.2011 v časti výroku
o úprave práv a povinností k maloletým deťom. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2013 sa matka maloletých detí U. T., narodeného
XX.X.XXXX a G. T., narodeného XX.X.XXXX domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k

maloletému U. zo sumy 110,- EUR na 300,-EUR mesačne a k maloletému G. zo sumy 90,-EUR na
sumu 250,-EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom maloletých bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/197/2010-41 z 21.6.2011, právoplatným 14.7.2011.
Maloletí boli zverení do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platiť na maloletých výživné.
Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal výlučne z príjmu otca, ktorý dosahoval u zamestnávateľa
Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach. Od začiatku roka 2013 prebiehajú medzi

bývalými manželmi rokovania o rozdelení bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Počas
týchto rokovaní sa matka od svojho právneho zástupcu dozvedela, že v čase, keď súd rozhodoval o
rozvode mal otec príjmy nielen zo zamestnania (ako súdu deklaroval), ale aj príjmy z podnikania, ktoré
v tomto súdnom konaní zatajil a nepriznal. Od roku 2004 bol otec jediným spoločníkom v obchodnej
spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici. V rokoch 2005 až 2010 dosiahla

spoločnosť zisk 56.932,19 EUR. Dňa 29.6.2011 otec maloletých ako jediný spoločník ANTRE PUBLIC,
s.r.o. rozhodol o vyplatení 50.000,-EUR jedinému spoločníkovi, teda sebe. Otec previedol svoj obchodný
podiel na inú osobu až dňa 9.4.2013. Matka maloletých sa domnieva, že otec v konaní o rozvode, v
ktorom sa rozhodovalo aj o určení výživného nepriznal svoje skutočné majetkové pomery, ktoré boli
odlišné od tých, ktoré súdu deklaroval a z ktorých súd pri určení výživného vychádzal. Existujú teda

dôvody hodné osobitného zreteľa, aby bolo výživné prehodnotené a spätne zvýšené.

Dňa 26.9.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletých, ktorým sa domáhal, aby súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/197/2010-41 z 21.6.2011 v časti o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom tak, že maloletých U. a G. zverí do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždňových intervaloch a výživné počas trvania striedavej starostlivosti rodičom neurčí.
Svoj návrh otec odôvodnil tým, že po vyhlásení rozsudku sa rodičia dohodli, že sa budú podieľať
na starostlivosti o maloletých približne rovnakou mierou, to znamená, že približne polovicu času by
trávili deti s každým z rodičov. Tak tomu bolo aj v čase pred rozvodom, keď už tri roky nežili spolu v
jednej domácnosti. Vykonávanie dohody bolo od začiatku sprevádzané direktívnym jednaním zo strany

matky. Otec ani maloleté deti nemali prehľad, ktoré dni budú spolu. Prideľovanie detí bolo formované
jednostrannými záujmami matky. Rok 2012 a časť roka 2013 boli poznačené atestačnými pobytmi
a školeniami matky mimo bydliska. Otec sa im v záujme detí prispôsoboval, upravoval si pracovné
povinnosti a služby a preberal kompletnú starostlivosť o deti v neprítomnosti matky. Možno konštatovať,
že strávil s deťmi priemerne polovicu času v príslušnom mesiaci kalendárneho roka, čím sa podieľal na

starostlivosti minimálne v rovnakej miere ako matka. Rodičia už prakticky dlhodobo realizujú striedavú
osobnú starostlivosť, ktorú je však potrebné zlegalizovať súdnym rozhodnutím. Matka je ochotná dávať
deti otcovi len vtedy, keď to vyhovuje jej. Otec sa dostáva do neistoty, ktorá veľmi poznačila aj samotné
maloleté deti. Nevedia, kedy sa s otcom stretnú alebo či budú u matky, prenášajú si veci, časť z nich
zabudnú.Deťomstriedaniestarostlivostivkrátkodobýchobdennýchintervalochnevyhovuje,frustrujeich

to, často ani nevedia, u koho budú tráviť nasledujúce dni. Od novembra 2012 došlo k zhoršeniu vzťahov
oboch rodičov, ktorého dôsledkom je, že dohoda rodičov o mesačnom striedaní detí sa stáva čím ďalej
tým viac komplikovanejšou. Matka maloletých sa začala čoraz viac správať direktívne, čo viedlo k tomu,
že k styku otca s maloletými dochádzalo výlučne podľa jej predstáv, bez akejkoľvek diskusie s otcom.
Snahy otca o diskusiu pri stanovovaní harmonogramu starostlivosti boli neúspešné, preto za účelom

vyriešenia nezhôd pri určovaní styku s deťmi navštívil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) v
Prievidzi. Uskutočnilo sa aj stretnutie rodičov za prítomnosti pracovníčky ÚPSVaR, výsledkom pohovoru
bolprísľubrodičov,žesavždyzačiatkommesiacadohodnúnazabezpečovanístarostlivostiomaloletých
na príslušný mesiac. Za týmto účelom sa rodičia 6.12.2012 stretli v nemocničnom bufete. Na stretnutie
priniesol otec rozpis služieb oboch rodičov v mesiaci, aby si ostatné dni mohli rozdeliť podľa dohody.

Matka mu však odovzdala papierik s určením 11 dní, kedy majú byť deti s otcom a opätovne odmietla
diskutovať o akejkoľvek zmene harmonogramu tak, aby bol rozvrh starostlivosti o deti približne v
rovnakej miere. Otec konzultoval vec aj so psychológom, ktorý odporúčal, aby boli deti v striedavej
starostlivosti, aby bol vzťah detí k obom rodičom vyvážený. Otec sa deťom venuje, učí sa s nimi, je
schopný vykonávať všetky práce okolo detí, kupuje im ošatenie, trávi s nimi dovolenky, vedie ich k

športu. Vo svojej domácnosti má pre ne vytvorené vhodné prostredie, deti majú samostatné izby. Otecprispieval na tréningy synov, kde ich aj sprevádzal, bol s nimi celý mesiac v kúpeľoch v Bardejove,
pretože sú alergici. Chodil s nimi na rodičovské združenia. Z uvedených dôvodov je otec toho názoru,
že sú splnené všetky podmienky na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Takáto úprava zabezpečí právnu istotu účastníkom konania a bude v prospech maloletých detí. Fakticky
dôjde k potvrdeniu súčasného stavu avšak zamedzí sa konfliktom medzi rodičmi. Rodičia si budú musieť
zabezpečiť harmonogram svojich služieb tak, aby mohli poskytnúť maloletým osobnú starostlivosť v
určenom rozsahu. Maloleté deti so zverením od striedavej osobnej starostlivosti súhlasia, keďže majú
silný citový vzťah k obom rodičom a nenastane tak pre nich žiadna faktická zmena.

Uznesením č.k. 14P/53/2013-89 zo dňa 16.10.2013 súd konanie o návrhu matky a konanie o návrhu
otca spojil na spoločné konanie.

Dňa 7.11.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky, v ktorom uviedol, že bol len
faktickýmaformálnymdržiteľomobchodnéhopodieluspoločnostiANTREPUBLIC,s.r.o.,bezakejkoľvek

participácie alebo ovplyvňovania chodu tejto spoločnosti. Nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť.
Počas celého obdobia jeho pozície ako spoločníka nebol k jeho rukám vyplatený žiaden podiel na
zisku ani žiadna iná finančná výhoda. Matka maloletých mala o tomto vedomosť. Prevod obchodného
podielu na otca maloletých bol robený s jej vedomím. O tom, že zo spoločnosti nemá otec žiaden príjem
matka veľmi dobre vedela. Dôvodom, prečo dovtedajší spoločník O. Priehoda ponúkol obchodný podiel

otcovi boli osobné a finančné ťažkosti pána Priehodu, potreba finančnej hotovosti a možnosť naďalej
plnohodnotne rozvíjať chod reklamnej agentúry ANTRE PUBLIC, s.r.o.. Dňa 29.6.2011 otec maloletých
ako jediný spoločník rozhodol o vyplatení 50.000,-EUR jedinému spoločníkovi, teda sebe. Toto
rozhodnutie, uskutočnené približne mesiac predtým, ako rozvodový rozsudok nadobudol právoplatnosť,
bolo motivované existujúcou právnou úpravou v otázke aktuálneho daňového zaťaženia pre prípad

vyplatenia zisku z podnikateľskej činnosti, ktorá bola v tom čase relatívne priaznivá. Bolo preto z
účtovného hľadiska výhodné k takémuto kroku pristúpiť. Rozhodnutie spoločníka bolo nutné pre účely
schválenia ročnej účtovnej závierky. Maloletí U. sa v plnej miere podieľajú na životnej úrovni ich otca.
Táto životná úroveň sa skutočnosťou vyplatenia zisku spoločnosti nijakým spôsobom nezmenila, keďže
finančná hotovosť neprešla do reálnej dispozície otca. Nejedná sa preto o príjem otca z inej než závislej

činnosti.

Dňa 25.11.2013 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie matky k návrhu otca. Matka uviedla, že s
návrhom otca na zverenie maloletých do striedavej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasí. Je podľa nej
účelový a skutočným motívom otca je dosiahnuť prospech v majetkovej sfére. Návrh má tiež za cieľ

vyvíjať nátlak na matku, aby od otca nepožadovala nič z ich spoločného majetku pri vyporiadaní BSM.
Nespokojnosť otca s doterajším stavom začala zo dňa na deň v priamej súvislosti so začiatkom diskusií
o vyporiadaní BSM. Snaha matky o dohodu začala v októbri 2012. V novembri 2012 prišlo k prvému
ohláseniu otca na ÚPSVaR, že mu matka neumožňuje styk s deťmi. Otec začal podnikať účelové kroky
tak, aby matku psychicky oslabil, ale aj aby si zadovážil formálne „potvrdenia“, že mu matka odmieta deti

dávať. Deti však otec mal a má k dispozícii rovnaký čas ako matka. Napriek jeho hrubému chovaniu mu
matka styk s deťmi nikdy neobmedzila. Otec problémy preberá aj verejne medzi kolegami na spoločnom
pracovisku oboch rodičov. Návrh otca je podaný v priamej súvislosti s matkiným návrhom na zvýšenie
výživného. Je to jeho snaha vyhnúť sa plateniu výživného. Otec už v minulosti neplatil výživné v plnej
výške. Doplatil ho až po tom, čo ho na to upozornil jeho vtedajší právny zástupca. Striedavá starostlivosť

nie je v danom prípade absolútne vhodná forma starostlivosti o maloleté deti. Vzťah medzi matkou a
otcom je ťažko poškodený, nevedia spolu komunikovať. Otec je voči matke slovne aj fyzicky agresívny
a matka má z neho strach. V minulosti ju aj inzultoval. Otec matke vstupuje do života, rieši, aký má
program, kam a s kým chodí. Má dokonalý prehľad tom, čo matka robí. Nedokáže akceptovať, že
matka začína nový život. Otec neuznáva matkine výchovné metódy a jej dôležitosť ako matky vo vzťahu

k deťom. Aj rodinné prostredie u otca je prudko namierené voči matke. Otec matku neinformuje o
rodičovských združeniach, o školskom programe detí. Iniciatívu ohľadom školy detí vyvíja otec len v
poslednom období. Objektívne neexistujú žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu úpravy
práv a povinností k maloletým deťom tak, ako bola stanovená v rozvodovom rozsudku. Otec v dňoch keď
má deti u seba nevyužíva všetok čas na osobný styk s deťmi. Robí si vlastný program a deti necháva v

starostlivosti jeho priateľky, či rodičov, prípadne ich zavezie do kina a nechá ich tam samých. Na zverenie
detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov nie sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky. Preto v
danom prípade neprichádza do úvahy. Pokiaľ má otec pocit, že nie sú určené konkrétny dni, kedy sabude stretávať s deťmi, je potrebné dni pre styk otca s deťmi určiť rozsudkom. Z uvedených dôvodov
matka doplnila svoj návrh na zvýšenie výživného a domáhala sa aj úpravy styku otca s maloletými.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, maloletých detí,
svedkov a listinnými dôkazmi. Na pojednávaní dňa 10.6.2014 súd zároveň pripustil doplnenie návrhu
matky v časti, kde sa domáhala úpravy styku otca s maloletými.

Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v spojení s jeho doplnením a ďalej uviedla, že

návrh na zvýšenie výživného podala preto, že výživné určené pri rozvode manželstva už v súčasnosti
nepostačuje. Výdavky detí medzičasom narástli. Nevyhnutné výdavky detí počas uplynulých troch rokov
zo 75% hradila ona. Jej majetkové pomery a pomery otca sú neporovnateľné. Otec, aj keď posielal
platby výživného, tak si z nich strhával rôzne sumy na úhradu krúžkov a iných aktivít detí. Už počas
rozvodu zarábal otec o 500,- EUR viac ako ona. Bol primárom geriatrického oddelenia, v súčasnosti je
primárom interného oddelenia. Mal peniaze aj z toho, že predal firmu kamarátovi. Maloletí od rozvodu

vyrástli a zmenili sa ich nároky a požiadavky. Otec maloletých začal aktívnejšie prejavovať záujem o ich
školu až po tom, čo sa začalo riešiť vyporiadanie BSM. Obaja maloletí sú dispenzarizovaní v rôznych
ambulanciách. Samo navštevuje alergológiu, kožnú, očnú, ortopedickú a kardiologickú ambulanciu a
maloletý G. očnú, neurologickú, kožnú a krčnú ambulanciu. G. mal väčšie zdravotné problémy v rokoch
2012 a 2013. Opakovane sa stáva, že keď sú synovia u otca dlhšie, potom sa u matky vyjadrujú tak,

ako to neprislúcha ich veku. V domácnosti otca je matka znevažovaná. Čo sa týka ich voľnočasových
aktivít, vybavuje im rôzne krúžky podľa možností, ktoré sú v Prievidzi. Tieto krúžky sú početné a s
vývojom chlapcov sa menia. Samo napr. chodil do folklórneho súboru, hrával futbal, momentálne hráva
hokej a tenis. Na tieto krúžky matka platí poplatky a zabezpečuje výstroj. Takto sa prostredníctvom
svojich detí zoznámila aj so svojim súčasným priateľom. Otec sa zaktivizoval až teraz a v zime im

kúpil aspoň lyžiarske palice. Spätné doplatenie výživného požaduje aj preto, že boli zistené skutočnosti
pri vyporiadaní BSM, o ktorých počas rozvodového konania nemala vedomosť a to, že týždeň po
rozvodovomkonanísiotecakojedinýspoločníkvyplatil50.000,-EUR.Nesúhlasísnávrhomnastriedavú
starostlivosť, podľa nej v ich situácii nie je vhodná ani možná. Otca maloletých sa bojí, je agresívny,
bezdôvodne sa obracia na ÚPSVaR. Synov má 50% času. Odmieta s matkou spolupracovať ohľadom

školy a krúžkov maloletých. Neinformuje ju o maloletých ani o ich aktivitách. Dokonca jej neoznámil ani
to, že synovi v škole hrozila dvojka zo správania. V školskom roku 2012/2013 jej odmietol dať žiacke
knižky maloletých. Šikanuje ju od roku 2012, je agresívny aj v prítomnosti detí. Dokonca ju pred svojim
domom naháňal s krikom okolo auta, čoho svedkom boli deti a susedia. Neváži si ju, neuznáva ju ako
matku, ohovára ju v práci aj medzi jej kamarátmi a kolegami. Ohovára ju aj jeho priateľka, ktorá tiež

pracuje v nemocnici. Rovnaký prístup má aj jeho rodina. Priateľka otca nemá maloletého Sama rada.
Matka si nevie predstaviť existovanie pri striedavej starostlivosti, ktorá vyžaduje vzájomnú komunikáciu
a dohody o škole a voľnočasových aktivitách detí. Keďže otec uvádzal, že nemá istotu, kedy sa stretne
s deťmi, v reakcii na jeho tvrdenia navrhla úpravu styku otca s maloletými, aby vedel vopred, kedy sa
s nimi stretne. Do leta 2012 systém stretávania sa s deťmi fungoval. Vedeli sa s otcom dohodnúť aj

ohľadom ich práce aj stretávania detí so starými rodičmi. Potom ju začal otec napádať a obviňovať za
rôzne veci. Komunikáciu ohľadom detí nechcel riešiť. Keď sú deti s ním, tak im zakazuje, aby sa s ňou
stretávali. Deti preto postupne strácajú chuť ju kontaktovať, boja sa otcovho trestu. Toto sú dôvody, prečo
odmieta striedavú starostlivosť. Otcovi napriek jeho správaniu nebráni v styku s maloletými. O otcovej
účasti v spoločnosti ANTRE PUBLIC sa dozvedela, keď začali riešiť vyporiadanie BSM. Jej právny

zástupca jej predložil verejne dostupné dokumenty, z ktorých sa dozvedela presné čísla. Dovtedy mala
len informácie, že sa komunikuje nejaká firma. Nevedela o postavení otca v tejto firme, že je tam účastný,
a že dokonca aj niečo podpisuje. Myslí si, že otec je v živote chlapcov dôležitá osoba, preto nechce,
aby jeho osobu suploval niekto iný. Takisto deti necháva, aby si vytvárali vzťahy s otcovou rodinou,
akceptuje jeho postavenie ako otca, preto si myslí, že by aj on so svojou priateľkou mali akceptovať

jej postavenie ako matky. Rozdelenie času detí medzi rodičov v pomere 50:50 bolo už od roku 2008,
mali korektné vzťahy, matka chcela zmierniť dopad rozvodu na deti. Kritické bolo obdobie rokov 2012
a 2013. Zároveň nesúhlasí s dlhšími intervalmi pobytu detí u otca. Keď sú tam v kratších intervaloch,
negatívnyvplyvprostrediajemenší.Pozorujetozichreakciíachovania.Doleta2012bolamedzirodičmi
komunikácia cez telefón alebo SMS. Od tohto obdobia si vymieňajú informácie prostredníctvom synov,

psychologičky, mediátorky alebo sociálnej pracovníčky. Je s tým problém, často nastáva informačný
šum. Vždy mesiac vopred urobí matka rozpis stretávania sa s deťmi. Ak ide o väčšie akcie, napr.
dovolenky, alebo pracovné záležitosti, dávajú si o nich vedieť aj skôr. Otec jej oznámi dátumy, kedy bude
mať službu. Podľa toho si delia aj víkendy. Snažia sa rešpektovať záujmy detí. Rozpis je hotový približne20. až 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Deti sa u matky informujú vždy pred začiatkom mesiaca,
má aj hárok papiera, do ktorého môžu nazrieť. Synovia doteraz neprezentovali, že by mali problém s
takýmto systémom, aj keď si niekedy zabudli veci u niektorého z rodičov, nemala matka problém ísť po

ne autom. Takéto delenie zohľadňovalo prácu rodičov, ich služby a záujmy detí. Veľkú noc trávia deti od
roku 2008 u otca, o Vianoce najprv otec nemal záujem, prejavil ho až pred dvomi rokmi. Nikdy predtým
nebol problém so službami, keď otec ešte nebol vedúcim lekárom, tak mu jeho nadriadená vedela vyjsť v
ústrety. Matka si potom svoje služby prispôsobila jeho službám. Delenie a striedanie detí bolo flexibilné.
Ani raz otcovi nebránila stretnutiu s chlapcami mimo rozpis. V rokoch 2012 a 2013 absolvovala atestáciu,

vtedy tých akcií bolo viac, otec jej vtedy vyšiel v ústrety tým, že rešpektoval predpísané termíny školení.
So striedavou starostlivosťou matka nesúhlasí najmä preto, že je zrejmé, že sa nevedia dohodnúť na
bazálnych veciach. Deti potrebujú „jedného pána“, ktorý eviduje a stará sa o zdravotnú starostlivosť,
krúžky a pod.. Týmto človekom je teraz matka. Nevie si preto predstaviť fungovanie v rámci striedavej
starostlivosti. So školskou dochádzkou maloletých nie je problém, deti dochádzajú do školy autobusom.
Jej bydlisko a bydlisko otca je v dosahu MHD, majú to približne rovnako ďaleko do školy. Od odchodu

otca zo spoločnej domácnosti v roku 2008 až do roku 2012 celý systém stretávania sa s deťmi fungoval.
Otec si v tom období stabilizoval svoju pracovnú pozíciu aj svoj partnerský vzťah. Problém začal v roku
2012, keď matka potrebovala absolvovať predatestačné školenia a našla si aj ona partnera. Vtedy začali
návrhy zo strany otca na mediáciu a návštevy kolíznych opatrovníčok. Matka sa v tom období snažila
dať si svoj život do poriadku a popri tom prispôsobiť svoj čas tak, aby ho mohla tráviť s deťmi. Otec tvrdil,

že matka mu údajne v styku s deťmi bráni, avšak ešte v roku 2012 sa matka bola poradiť s p. V. ako riešiť
správanie otca detí, stretávanie sa s deťmi a agresivitu otca. V tom období dostávala 20 až 30 SMS správ
a mailov od otca. Pokiaľ deti spontánne prejavia túžbu byť s ňou a prídu ju navštíviť v čase, keď majú
byť s otcom, pričom otec je ešte v tom čase v práci, tak im otec následne vyčíta, že nedodržali dohodu.
RH.i takto bolo po návšteve u matky zabránené, aby išiel s kamarátmi do kina. Ak sa v čase, keď má

maloletých pri sebe stretnú na verejnosti s otcom, deti majú problém ju v prítomnosti otca aj pozdraviť.

Otec maloletých rovnako na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a uviedol, že mnohé matkou uvedené
veci sú klamstvá. O deti sa staral maximálny možný čas a venoval sa im. Striedavú starostlivosť
navrhoval už v konaní o rozvod a odporúčal ju aj psychológ. V rozvodovom konaní však bol otec

dotlačený k tomu, že súhlasil so zverením detí matke s tým, že jeho styk s deťmi nebol upravený a rodičia
uzavreli dohodu, že sa budú s deťmi stretávať v pomere 50:50. Matka na stretnutia k psychologičke
nechodievala, nemala záujem o riešenie tejto situácie. On je schopný sa o svoje deti starať, neberie
im matku, ale len chce, aby deti mali aj otca. Preto prosí o zlegitimizovanie súčasného stavu, aby
nedochádzalo ku kolíznym situáciám, hoci teraz sa už tento stav vplyvom mediácií a konzultácií s

psychologičkou zlepšil. Predtým to bolo horšie, stretávanie sa s deťmi sa riešilo vždy na poslednú chvíľu
a musel sa prispôsobovať. Má aj výpisy SMS správ, v ktorých mu matka určovala dni, v ktoré sa môže
s deťmi stretávať. Napríklad v marci tohto roka sa deti museli vymeniť medzi domácnosťami rodičov až
trinásťkrát, pričom vo februári, keď matka rodila svoje tretie dieťa, nebol problém, že boli deti u neho
štrnásť dní. Podľa matky mohli byť s ním deti najviac šesť dní, aj psychologičke a mediátorke tvrdila,

že je to maximálny možný čas. On sa to snažil dodržiavať. Prosí, aby sa konečne spravil poriadok v
súčasnom stave, aby mohli byť deti s otcom aj s matkou. Podstatné je, aby deti vedeli, kedy u koho
budú. Matka navrhla, aby si čas upravili tak, že rozpis stretávania sa s deťmi navrhne každý mesiac iný
z rodičov, avšak keď prišiel mesiac, ktorý mal určiť on, tak to matka nedodržala. Od januára 2014 už
aspoň na začiatku mesiaca vie, kedy bude s deťmi. Je pravda, že sa v minulosti stalo, že zaplatil nižšiu

sumu výživného, avšak bolo to preto, že matka vtedy nezaplatila deťom za tréning. Neskôr dlžnú sumu
uhradil, aby mal pokoj. O deti sa stará polovicu mesiaca, výdavky na nich má aj on. U neho majú tiež
kompletne vybavenú domácnosť so všetkými vecami. Keď je s deťmi, chodí s nimi na výlety, v škole
im napr. vybavil lyžiarsky kurz pre celú triedu, naposledy pre G. triedu zorganizoval resuscitačný kurz v
nemocnici. Výdavky, ktoré predložila matka sú podľa neho neprimerané. Celková suma je tam takmer

15.000,- eur za rok na dve deti. Starostlivosť o deti, vrátane zdravotnej starostlivosti dokáže zabezpečiť
aj on. Bol s nimi aj na trojtýždňovom liečebnom pobyte, kde boli okrem neho len matky s deťmi, bolo to
v Bardejovských kúpeľoch. Deťom kupuje aj oblečenie aj iné veci. Deti s ním hrávajú tenis, chodievajú
behať, lyžovať. V živote nenechal deti samé v noci doma. Túto zimu začali chodiť obaja synovia na
hokej, avšak obaja sú tam výrazne starší, považuje to za nemúdre, napriek tomu to však rešpektuje a

obe deti na hokejové tréningy vozil. Čo sa týka spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o., jeho priateľ, ktorého
pozná od detstva, a ktorý mu bol aj svedkom na svadbe, O., mal v roku 2004 problémy a požiadal ho,
aby prebral jeho firmu, reklamnú agentúru. Otec mu povedal, že to musí vedieť jeho manželka. Matka
maloletých vtedy povedala, aby to nebral, že priateľ ho potopí. Otec v tej firme nikdy nebol, nemal z nejani cent. Po rozvode, teda v čase, keď podľa matky mal mať vyplatené peniaze z tejto firmy, chodil na
bicykli a býval na slobodárni. K tvrdeniam matky, že je agresívny uviedol, že odkedy odišiel zo spoločnej
domácnosti, tak pred ňou ani nezahrešil a ani prstom sa jej nedotkol. Nesúhlasí ani s tým, že komplikuje

situáciu v stretávaní sa s deťmi. Mal pripravený rozpis stretávania sa s deťmi na mesiac december 2012
vypracovaný 6.12.2012, ktorý predložil matke. V decembri 2012 matka prišla za ním do nemocničného
bufetu, a priniesla mu lístok, kde bol jej rozpis jedenástich dní, kedy sa bude môcť stretnúť s deťmi a
musel to akceptovať. Jeho priateľka ráno skoro vstáva a chystá raňajky, o jeho deti sa stará vzorne. Deti
sa už trikrát vyjadrili, že chcú byť s oboma rodičmi, ale že už chcú mať pokoj. Všetky svoje pracovné

povinnosti si vie prispôsobiť starostlivosti o deti, služby si vie zariadiť presne tak, ako to potrebuje.
Prispôsobil sa matke aj v tom, že intervaly v striedavej starostlivosti požaduje iba týždňové, hoci podľa
neho by optimálne boli dvojtýždňové. Vzdelanie oboch rodičov je rovnaké a rovnaké sú aj možnosti sa
presadiť. Majú aj rovnaký tarifný plat, akurát že on má aj príplatky za služby. Z jeho strany nie je žiadna
majetková motivácia, len snaha urobiť poriadok v starostlivosti o deti. Ekonomická situácia detí nie je
problém, deti majú dostatok. Rodičia majú dokonca problém vymyslieť, aký darček im kúpia na Vianoce.

Pred nedávnom bol s deťmi napríklad na výlete v Barcelone. Nebolo preukázané, kedy mal byť voči
matke agresívny alebo sa mal vulgárne vyjadrovať. Aktuálny systém je nefunkčný, stal sa poskokom
bývalej manželky. K vyjadreniu matky, že nepodporuje záujmy a krúžky detí uviedol, že deti chodili na
viacero krúžkov a tréningov a ani jeden nevynechali, napriek tomu, že s niektorými nesúhlasil, napr. s
hokejom. Nikdy sa nestalo, že by deti nechal samé v noci. Ak ich nechal samých v kine, bolo to preto,

že ich priviezol na detské predstavenie a potom sa po nich vrátil. Nie je pravdou ani to, že by deti museli
tráviť noci s jeho priateľkou, lebo on mal vlastný program, nikdy sa to nestalo. Vždy sa o deti postaral
ak mala matka nejaké povinnosti. Aj teraz si môže robiť atestácie, on sa o deti postará. Ak mu predtým
vopred oznámila nejaké školenie alebo atestáciu, vyšiel jej v ústrety. Incident pred rodinným domom
bol zrejme najväčší vzájomný konflikt od rozchodu rodičov. Pri tomto incidente bol prítomný aj partner

matky, avšak napriek emóciám nepadlo ani jedno vulgárne slovo, žiadna urážka a nebol tam ani fyzický
kontakt. Čo sa týka pasov detí, matke detí oznámil tri mesiace vopred výlet do Barcelony, aj to, že už
majú zakúpené letenky. Napriek tomu sa k pasom detí nevedel dostať. Musel ich priniesť až maloletý
Samo z bytu, v ktorom býva s matkou. Pokiaľ otec v minulosti na niektoré rodičovské združenia nechodil,
bolo to preto, že bol maloletý Rastislav ešte prvák, takže jeden z rodičov sa vždy musel postarať o deti,

kým bol druhý rodič na rodičovskom združení.

Svedok O., konateľ spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o., na pojednávaní uviedol, že v roku 2004 sa
dostal do osobných problémov, keďže koncom 90-tych rokov investoval do nebankových spoločností.
Jediná hodnotná vec, ktorú mal, bol obchodný podiel, preto sa s prosbou o pomoc obrátil na najlepšieho

priateľa, otca maloletých. Pán X., ďalší ich kamarát, poskytol pôžičku, z ktorej bol hradený prevod
podielu. Matka maloletých o prevode obchodného podielu na otca vedela ešte predtým, než sa prevod
zrealizoval. Otec maloletých jej to povedal. Stavala sa k tomu tak, že to odmietala. Bála sa toho, že
to svedok zneužije, On to však zneužiť nemohol. Otcovi nebola nikdy vyplatená ani koruna ani euro.
Rozhodnutie o tom, že sa zisk vyplatí bol iba účtovný úkon, na odporúčanie firemnej ekonómky, ktorým

boli zaúčtované zisky z minulých rokov. Otec nedostal z toho ani jediný cent. Nebolo možné tie peniaze
fyzicky zobrať a dať jemu. Spoločnosť ANTRE PUBLIC, s.r.o. je reklamná agentúra menšieho typu,
má dvoch interných zamestnancov. Jej zásadný potenciál tkvie v osobe svedka, sám firmu vybudoval.
Účtovnú závierku spoločnosti nevyhotovoval, ale podpísal ju. Suma 50.000,-EUR ostala vo firme, otec
maloletých ich určite nedostal. Takéto peniaze mu neboli vyplatené v hotovosti, ani na účet, a preto o

tom neexistuje ani doklad. Matka maloletých sa až do jesene 2012 nedožadovala výplaty peňazí zo
spoločnosti a ani nenamietala neplatnosť prevodov. Vtedy uviedla, že by si mohla nárokovať vyplatenie
peňazí zo spoločnosti, ak nebudú splnené jej požiadavky v konaní o vyporiadanie BSM.

Maloletý U. vo svojej výpovedi uviedol, že na vysvedčení mal len jednu dvojku. Po skončení základnej

školybychcelísťnaGymnáziumV.B.NedožerskéhovPrievidzi.MaloletéhobrataX.ktorýsaimnedávno
narodil, majú s bratom radi chodia ho aj kočíkovať. S partnerom matky majú dobrý vzťah, volajú ho I..
Pracuje v Nemecku, domov chodí málo. Keď príde, prinesie im vždy nejaké darčeky. Dobrý vzťah majú
aj s otcovou partnerkou, ktorú volajú G. Sú na ňu zvyknutí. Čo sa týka času, ktorý by mali tráviť s rodičmi,
chceli by byť narovnako s oboma. Týždeň u jedného stačí. Svoje veci majú aj u otca. Keď sa presúvajú

od jedného rodiča k druhému, nepotrebujú si so sebou brať veľa vecí. Na čas presunu od jedného rodiča
k druhému by bola najlepšia nedeľa, niekedy večer okolo 18-tej, aby sa stihli pripraviť do školy. S rodičmi
majú veľa aktivít. S matkou navštevovali jaskyne, a chodia veľa lyžovať. S otcom chodia tiež lyžovať, aj
veľa športujú. Boli s ním aj v Barcelone. Otcovi rodičia bývajú v Bánovciach, trávia čas aj s nimi. Matkinirodičia bývajú v Žiline, teraz majú zdravotné problémy. Ale stretávajú sa aj s nimi. Páčilo sa mu, keď
chodievali s dedkom na futbal do Žiliny, rád by bol, keby mohol ísť niekedy s dedkom na futbal aj vtedy,
keď je u otca. Rodičia nie sú na nich veľmi prísni, chcú však, aby mali dobré výsledky v škole.

Maloletý G. vo svojej výpovedi uviedol, že na vysvedčení mal čisté jednotky. Uvažuje aj o štúdiu na 8-
ročným gymnáziu. Čo sa týka času, ktorý by mali tráviť s rodičmi, viac ako týždeň v kuse u jedného
z nich by asi tráviť nechcel. Vadí mu, keď rodičia niekedy počúvajú, o čom telefonuje. Preto keď volá,
najradšej ide do izby a je tam sám.

Svedkyňa MUDr. G. priateľka otca maloletých na pojednávaní uviedla, že s otcom maloletých býva v
spoločnej domácnosti od roku 2011. V mesiaci august 2011 ju otec predstavil svojim deťom. Deti navrhli,
aby zostala u nich bývať. V domácnosti fungujú ako rodina. Deti ju rešpektujú, stará sa o ne. Dáva im
všetku lásku. Zúčastňuje sa aktivít otca s deťmi počas pracovných dní a víkendov. Pracovný program
a voľný čas prispôsobujú deťom. Nie je ich matka a ani im matku nenahrádza, avšak rešpektujú ju,

dôverujú jej a zdôverujú sa jej. Vždy majú ráno nachystané raňajky, desiatu a školské tašky. Po návrate
zo školy majú tréningy, kam ich odvezie a odkiaľ ich privezie otec. Potom sa s nimi učia. S G. prevažne
ona a so U. otec. Potom pripravia večeru. Deti sa podieľajú na starostlivosti o domácnosť. Deti netrpia
nedostatkom. Ich vzťah s otcom je vynikajúci. O deti sa otec stará výborne, sú pre neho prioritou. Všetok
svoj voľný čas snaží tráviť s deťmi. Deti majú v dome k dispozícii veľký dvor a vlastnú detskú izbu,

ktorá je kompletne zariadená. Majú všetko potrebné oblečenie, športové potreby a napr. aj spoločenské
hry, či elektroniku. Aktivity, ktoré otec realizuje s deťmi, a na ktorých sa zúčastňuje aj svedkyňa sú
napr. cyklistika, detské triatlony, minimaratón, letné dovolenky. Otec je schopný sa o deti postarať. Boli
nepríjemne prekvapení, keď im maloletý U. oznámil, že si dal prihlášku aj na gymnázium do Žiliny, čo mu
vraj poradila mama. G. sa potom vyjadril, že on by išiel na 8-ročné gymnázium do Žiliny. O domácnosť sa

starajú s otcom maloletých obaja, nákupy hradia tiež obaja. Veci maloletým kupuje hlavne otec, niektoré
veci im kúpi aj ona. Dovolenky platí otec maloletých. Jediný výdavok, ktorý má matka maloletých navyše
oproti výdavkom otca je platba stravy v škole. Ku konfliktu, ktorý sa stal medzi rodičmi maloletých pri
odovzdávaní detí uviedla, že to bolo vo štvrtok večer, keď matka otcovi oznámila, že nebude mať deti
na víkend, pričom ich podľa dohody v ten víkend mal mať. Potom si pokojne sadla do auta, kde sedel aj

jej priateľ. Otca takáto situácia nahnevala, naklonil sa do auta a matke to vyčítal, nebol však agresívny,
ani vulgárny, bol iba rozrušený. Svedkyňa situáciu videla z okna. Žiaden fyzický útok tam nebol. Na ulici
bol však taký krik, že vyšla suseda.

Svedkyňa Q., matka otca maloletých detí, na pojednávaní uviedla, že otec sa o deti stará. Robieva s nimi

úlohy, realizuje všetky športové aktivity, tenis, bicykel, korčuľovanie. Keď bol nútený odísť zo spoločnej
domácnosti, nikdy svojich rodičov nežiadal o pomoc. Vtedy aj sám varil a piekol, vedel sa o deti postarať.
Priateľku vtedy ešte nemal. Pre deti bol vždy vzorom. Vo všetkom ho napodobňovali. Majú v ňom niečo,
čo sa nedá kúpiť. Na deti je teraz a aj predtým bol vyvíjaný teror zo strany matky. Otcovi vyhadzovala
veci a deti sa jej báli. Keď v roku 2012 kúpili starí rodičia deťom rovnaké kabáty, matka im ich zahodila.

Otec je zodpovedný, nie je poplatný vo výchove, lásku si nechce kupovať ale zaslúžiť. Aj teraz pred
nedávnom sa stalo, že deti mohli mať voľný piatok, potrebovali na to len podpis rodiča, otec im však
povedal, že podľa neho majú voľna dosť a mali by ísť do školy a nepodpísal to, matka detí to však
podpísala. Otec sa s deťmi stretáva podľa toho, ako to vyhovuje matke. Keď napríklad matka potrebuje
ísť do Bruselu na školenie, alebo keď bola v pôrodnici. Otec si však vie na stretnutie s deťmi nájsť čas

a zariadiť si aj služby. Deti sa vždy vyjadrovali, že chcú byť rovnako u otca aj u matky. Otec detí nie je
podnikateľ a ani nikdy nebol. Jediné jeho príjmy sú z pracovného pomeru. Svedkyni ako starej matke
nie je zo strany matky detí bránené v stretávaní sa s vnukmi.

Svedkyňa MUDr. Q., sestra otca maloletých detí na pojednávaní uviedla, že otec podriadil všetko deťom.

Chcel, aby mali všetko najlepšie. Sú najväčšou prioritou v jeho živote. Pre jeho vlastnosti ako otca, si
ho vybrala aj za krstného otca svojich detí. Vôbec nie je agresívny. Deti sú u neho spokojné, sú radi v
jeho prítomnosti. Majú dobrý vzťah aj s jeho partnerkou. Chcú byť s otcom, cítia sa u neho dobre. Otec
maloletých nikdy nebol podnikateľ, nemal ani vedľajší príjem.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením obsahu týchto listín: spis OS Prievidza sp. zn.
9C/197/2010, rozhodnutie spoločníka spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o. zo dňa 29.6.2011, súvaha č.l.
8, výkaz ziskov a strát č.l. 12, poznámky k účtovnej závierke č.l. 14, rozhodnutie spoločníka ANTRE
PUBLIC, s.r.o. zo dňa 17.5.2012, súvaha č.l. 19, výkaz ziskov a strát č.l. 23, poznámky k účtovnejzávierke č.l. 25, výpis z ORSR spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o., záznam z pohovoru s otcom zo
dňa 28.11.2012, úradný záznam z pohovoru s rodičmi maloletých detí zo dňa 5.12.2012, rozpis času
rodičov stráveného s deťmi č.l. 27, rodinný kalendár č.l. 65, zmluva o pôžičke zo dňa 20.1.2004, prehľad

transakcii na účte č. 370051235/0900, lustrácie v Sociálnej poisťovni, odpoveď DÚ Trenčín, potvrdenia
o príjme rodičov maloletých, správa o šetrení pomerov maloletých, prehľad mailovej komunikácie
rodičov, zoznam aktivít otca s deťmi, výpis z osobného účtu otca č.l. 219, rodinný kalendár č.l. 222,
odpoveď spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o., mail matky adresovaný O. zo dňa 28.10.2013, prehľad
SMS správ doložený otcom, prehľad výdavkov vynaložených matkou na maloletých v roku 2013, správa

z poradensko-psychologického procesu zo dňa 23.1.2014, doklady k výdavkom na deti predložené
matkou, prehľad výdavkov matky na školu, prehľad výdavkov matky na záujmovú činnosť, potvrdenia ZŠ
S. Chalupku Prievidza, potvrdenie o príjme MUDr. G. P., odpoveď spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o.,
výdavkový pokladničný doklad z 1.7.2011, výpis z účtu spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o., kópie listín
pripojené zo spisu 16Er/3252/2011, potvrdenie o príjme I. B., prehľad výdavkov otca na domácnosť,
doklady k výdavkom na domácnosť, doklady k výdavkom na maloletých, prehľad výdavkov matky na

domácnosť a doklady k výdavkom matky na domácnosť.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konštatovala, že prešetrovaním pomerov bolo zistené, že obaja
rodičia majú vytvorené vhodné materiálne a bytové podmienky a osobnostné predpoklady na to, aby
mohli riadne zabezpečovať starostlivosť o svoje deti. Obe deti majú vytvorený veľmi dobrý vzťah k obom

rodičom. Doteraz v podstate fungovala striedavá starostlivosť na základe dohody rodičov. Maloleté deti
by boli najradšej, aby sa celý problém už vyriešil, a aby uvedené problémy išli mimo nich. Obaja rodičia
sú dobrými a starostlivými rodičmi. Maloleté deti sú veľmi šikovné, múdre a inteligentné. Vedia vyjadriť
a formulovať svoj názor. Sú dokonca na vyššej úrovni ako ich vrstovníci. Obaja rodičia zabezpečujú
starostlivosť o obe maloleté deti nadštandardne. Vytvárajú im dostatok času a priestoru na ich aktivity,

či už školské alebo mimoškolské. Rodičia by však nemali zabúdať na to, že deti vychovávajú aj svojim
správaním, deti si z nich berú príklad a nadobudnuté skúsenosti prenášajú potom do svojho budúceho
správania napríklad vo vzťahoch. Dieťa má rovnaké právo na oboch rodičov a rodičia majú k deťom
rovnaképráva,aleajrovnaképovinnosti.Striedavástarostlivosťodetiprebiehavpodstateužodrozvodu
manželstva rodičov. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd určil striedavú starostlivosť o maloleté deti

a ponechala na zvážení súdu úpravu styku detí s druhým rodičom v strede týždňa. Poukázala na to, že
pomery matky sa zmenili, narodením dieťaťa jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, pričom matka
si z objektívnych príčin, z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa, nemôže zvýšiť svoj príjem. Preto je
potrebné zobrať do úvahy aj túto skutočnosť a určiť otcovi výživné, aby boli zabezpečené potreby detí
v čase, keď sú u matky.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázaný nasledovný skutkový stav: Rodičia maloletých detí
uzatvorili manželstvo dňa 6.11.1999 v Bojniciach. S účinnosťou od 20.3.2004 bol na otca maloletých
prevedený obchodný podiel v spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici.
Otec maloletých bol jediným spoločníkom tejto spoločnosti. Po konfliktoch medzi rodičmi opusti otec

maloletých v máji 2008 spoločnú domácnosť. Po jeho odchode si rodičia starostlivosť od deti delili.
Podľa vyjadrenia matky trávili maloletí jeden víkend u matky, jeden u otca, pracovný týždeň s matkou
s výnimkou jej služieb, keď boli maloletí u otca. Dňa 2.12.2010 bol tunajšiemu súdu doručený návrh
otca na rozvod manželstva. Otec sa v ňom zároveň domáhal aby maloleté deti boli po rozvode zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rozsudkom č.k. 9C/197/2010-41 zo dňa 21.6.2011

bolo manželstvo rodičov rozvedené. Maloletí bolo zverení do osobnej starostlivosti matke, otcovi bolo
určené výživné v sume 110,-EUR na maloletého Sama a 90,-EUR na maloletého G.. Styk otca s
deťmi bol ponechaný na dohodu rodičov, pričom obaja rodičia na pojednávaní deklarovali, že sa budú
vedieť na tejto veci dohodnúť a vyjsť si v ústrety. Rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa
14.7.2011. Rozhodnutím jediného spoločníka spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o. o schválení účtovnej

závierky zo dňa 29.6.2011 bolo rozhodnuté, že doposiaľ nerozdelený zisk z minulých období v celkovej
sume 50.000,-EUR bude vyplatený spoločníkovi. Uvedená suma však v skutočnosti otcovi maloletých
ako vtedy jedinému spoločníkovi spoločnosti vyplatená nebola. Dňa 1.7.2011 bol vystavený výdavkový
doklad na sumu 40.000,- EUR na meno otca maloletých, uvedená suma mu však nebola vyplatená. Z
výpisu z účtu spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o. za obdobie 1.7.2011 - 29.7.2011 vyplýva, že začiatočný

stav účtu bol 31.906,43 EUR, kreditné položky na účte za uvedené obdobie boli 32.910,32 EUR, debetné
položky 32.546,17 EUR a stav účtu k 29.7.2011 bol 32.270,58. Otec maloletých svoj obchodný podiel
previedol na inú osobu s účinnosťou ku dňu 9.4.2013. Starostlivosť rodičov o maloletých postupne,
prinajmenšom od začiatku roka 2012, prerástla do systému, že deti trávili približne polovicu dní v mesiacis matkou a polovicu s otcom. Interval striedania detí nebol presne určený. Prispôsoboval sa pracovným
povinnostiamrodičov,najmäichslužbámavzdelávacímaktivitám.Vždymesiacvopredmatkavyhotovila
rozpis stretávania rodičov s deťmi. Otec jej ešte predtým oznámil dátumy, kedy bude mať službu. Podľa

toho si delili aj víkendy. Rozpis býval hotový približne 20. až 25. dňa predchádzajúceho mesiaca. Od
jesene 2012 došlo k zhoršeniu vzťahov rodičov. V tom čase začali mimosúdne riešiť vyporiadanie ich
BSM. Dôsledkom zhoršenia vzťahov a komunikácie rodičov bol čoraz väčší problém dosiahnuť dohodu
o čase strávenom s deťmi. Otec sa za účelom riešenia tejto situácie v mesiaci november 2012 obrátil
na pracovníčky ÚPSVaR Prievidza, ktoré sa snažili prispieť k zmierlivému riešeniu konfliktov rodičov.

Rodičia sa pokúšali spory riešiť aj mediáciou. Uvedené prostriedky však neboli účinné, rodičia sa stále
nedokážu dohodnúť a ich konflikty sa stupňujú. Deti sa medzi ich domácnosťami často menia, stane
sa, že s dostatočným predstihom nevedia, u ktorého z rodičov kedy budú a majú problém zorganizovať
si svoje školské povinnosti. Situácia medzi rodičmi sa mierne zlepšila na začiatku roka 2014, keď
je rozpis hotový už pred začiatkom mesiaca. Vo februári 2014 sa matke narodilo tretie dieťa, syn
Branislav, ktoré má so svojim novým partnerom. Deti počas pobytu matky v pôrodnici strávili s otcom

14 dní v kuse. Starostlivosť oboch rodičov o maloleté deti je na vysokej úrovni. Deti majú v plnej
miere zabezpečené napĺňanie ich potrieb. Prospech oboch detí je výborný. Obe deti majú množstvo
mimoškolských aktivít, venujú sa najmä športu. Majú však aj zdravotné ťažkosti, sú dispenzarizovaní
v niekoľkých ambulanciách. Obaja rodičia sa im venujú a trávia s nimi pokiaľ možno všetok čas, ktorý
majú k dispozícii. Na starostlivosti o deti sa aktívne podieľa aj partnerka otca, s ktorou žije v jednej

domácnosti. Deti majú dobrý vzťah aj s partnerom matky. Na výchove a starostlivosti o detí sa podieľajú
aj starí rodičia z oboch strán.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd

môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Gramatickým výkladom ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine možno dospieť k záveru, že
hmotnoprávne podmienky striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloleté dieťa sú

nasledovné: 1/ obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, 2/ obidvaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť o dieťa záujem, 3/ striedavá starostlivosť je v záujme dieťaťa, 4/ budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa a 5/ so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa.

Súd pri rozhodovaní o návrhu otca preto musel v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine prihliadať na

záujem oboch maloletých detí na takejto forme osobnej starostlivosti, pričom bol povinný zohľadniť
všetky podmienky upravené v § 24 ods. 2 Zákona o rodine pri súčasnom uplatnení kritérií zakotvených
v § 24 ods. 4 Zákona o rodine.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja rodičia sa o maloleté deti riadne starajú a v

čase keď ich majú vo svojej domácnosti im dokážu v plnej miere zabezpečiť uspokojovanie všetkých
odôvodnených potrieb. Súd považoval výchovné prostredia u oboch rodičov za dostatočne podnetné.
Preto nemal pochybnosti o schopnosti a spôsobilosti každého z rodičov zabezpečiť riadnu starostlivosť
a výchovu oboch maloletých detí.

Ďalej možno konštatovať, že obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o obidvoch maloletých záujem.
Vyplýva to z obsahu návrhov rodičov podaných na súde a predmetu súdneho konania. Obaja rodičia na
svojom záujme zotrvali až do vyhlásenia rozsudku.

V danom prípade súd dospel aj k záveru, že zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti je v

záujmeobochmaloletých,keďžebudepredovšetkýmzachovanéprávoobochdetínazachovanievzťahu
k obidvom rodičom. V tejto súvislosti súd požaduje za podstatné uviesť, že rodičia si svoj čas strávený
s deťmi delia už dlhšiu dobu (minimálne od roku 2012) na polovicu. Vlastnou praxou si teda striedavú
starostlivosť v podstate zaviedli. Nebolo preto potrebné osobitne skúmať či materiálne podmienky
rodičov umožňujú praktický výkon striedavej starostlivosti. Striedanie detí u rodičov prebiehalo už

doteraz a deti majú vytvorené vhodné podmienky u každého z nich. Majú svoju izbu, priestor na učenie,
v oboch domácnostiach dlhodobo fungujú a sú na ich chod zvyknutí. V danom prípade teda nebola
situácia, že by súd pri skúmaní podmienok striedavej osobnej starostlivosti vopred nevedel, resp. len
predpokladal, či niektorý z rodičov bude mať pre ňu vytvorené predpoklady. Tieto predpoklady u oboch
rodičov reálne existujú. Mnoho praktických aspektov a mechanizmov striedavej starostlivosti už majú

rodičia vyriešených. Napríklad dochádzku detí z oboch domácností do školy.

Súd určil týždňové intervaly striedania, ktorých dĺžka zodpovedá najmä požiadavke opakovane
deklarovanej oboma maloletými. Vymedzením konkrétnych týždňov, ktoré strávia u toho, ktorého rodiča
sa do života maloletých vnesie potrebná istota a získajú tak možnosť lepšie si naplánovať svoje

školské povinnosti a voľnočasové aktivity. Odbúra sa tak pre nich zásadný stresujúci faktor. Nebudú sa
musieť neustále prispôsobovať povinnostiam a rozmarom rodičov, naopak rodičia si búdu musieť svoje
záležitosti naplánovať tak, aby vyšli v ústrety deťom. Aj z uvedených dôvodov možno konštatovať, že
striedavá starostlivosť bude v záujme oboch maloletých detí. Zároveň tak budú aj lepšie zaistené potreby
oboch detí, či už materiálne alebo emocionálne.

Z vyššie citovaných podmienok podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že na zverenie dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti nie je potrebný súhlas oboch rodičov. Stačí aspoň záujem jedného z
nich o takúto formu osobnej starostlivosti. Inštitút striedavej osobnej starostlivosti bol do Slovenskéhoprávneho poriadku zavedený novelu zákona o rodine, zákonom č. 217/2010 Z.z.. Z dôvodovej správy
k tomuto zákonu vyplýva, že zákonodarca už vopred rátal so situáciou, že jeden z rodičov nemusí
so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti súhlasiť. Citované podľa dôvodovej

správy: „Oproti pôvodnej úprave bude priamo v zákone uvedená striedavá starostlivosť o dieťa, čím
bude umožnená striedavá starostlivosť aj vtedy, ak jeden z rodičov blokuje snahu druhého rodiča o
uzatvorenie dohody rodičov tým, že s ňou nesúhlasí. Väčšinou je dôvod to, že sa chce pomstiť bývalému
partnerovi (ak majú obidvaja rodičia záujem o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a súčasne jeden
z rodičov nesúhlasí so striedavou starostlivosťou bez toho, že by predložil súdu dôkazy, ktoré by potvrdili

škodlivosť striedavej výchovy na dieťa, tak sa jedná s vysokou pravdepodobnosťou o snahu o pomstu
druhému rodičovi)“.

Matka s návrhom otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila. Ako dôvody
uviedla predovšetkým agresívne správanie otca voči nej a pretrvávajúcu neschopnosť rodičov dohodnúť
sa čo aj na základných veciach týkajúcich sa detí. V priebehu konania matka súd opakovane žiadala aby

sa zaoberal motiváciou otca, ktorá ho viedla k podaniu návrhu na zverenie detí do striedavej osobnej
starostlivosti. Podľa jej názoru je jeho návrh účelový a skutočným motívom otca je dosiahnuť prospech
v majetkovej sfére. Návrh otca má tiež za cieľ vyvíjať nátlak na matku, aby od neho nepožadovala nič
z ich spoločného majetku pri vyporiadaní BSM. Nespokojnosť otca s doterajším stavom začala zo dňa
na deň v priamej súvislosti so začiatkom diskusií o vyporiadaní BSM.

Súd uznáva, že schopnosť rodičov riadne komunikovať a dohodnúť sa vo veciach maloletých detí je
mimoriadne dôležitá a pre ich deti prospešná. Na druhej strane svojvoľné odmietanie možnosti dohodnúť
sa nemá slúžiť ako argument, že dohodu nie je možné dosiahnuť. Dlhodobé a hlboké konflikty rodičov,
ktoré majú pôvod v rozvrate ich manželstva a sú posilňované nezhodami pri vyporiadaní BSM nesmú v

konečnom dôsledku brániť oprávneným záujmom maloletých detí. Obe deti si situáciu, ktorá nastala po
rozpade vzťahu rodičov plne uvedomujú, v rámci možností ju dokázali akceptovať a vyrovnať sa s ňou.
Vnímajú ju realisticky. Túžia byť v blízkosti oboch rodičov. Nechcú však, aby spory rodičov zasahovali
do ich sféry a aby boli konfliktami rodičov traumatizovaní. Nechcú sa dostávať do situácií, keď si budú
musieť vyberať medzi niektorým z rodičov, či „chytiť stranu“ niekomu z nich v prípade konfliktu. Je pre

nich ťažké, keď musia pred jedným z rodičov obhajovať svoju lásku k druhému rodičovi a zároveň je im
nepríjemné, keď jeden rodič v ich prítomnosti znevažuje druhého.

Súd zobral na vedomie, že prvotnou príčinou, prečo podľa názoru matky dovtedy zavedený a obomi
rodičmi akceptovaný systém striedania detí prestal fungovať mohli byť nezhody rodičov pri vyporiadaní

BSM. Na druhej strane vo vzťahu k maloletým deťom táto príčina nie je až taká dôležitá. Podstatnou
skutočnosťou je, že medzi rodičmi existuje konflikt, ktorý im bráni riadne realizovať starostlivosť o
maloletých. Pričom prax striedania detí, keď sa deti medzi domácnosťami rodičov menia aj niekoľkokrát
zatýždeňsúdnepovažujezavhodnýaprospešnýpredetianivprípade,akbysarodičianaňomdokázali
bez problémov dohodnúť.

Údajnú agresivitu otca voči matke súd rovnako nepovažoval za argument proti striedavej osobnej
starostlivosti o deti. Predovšetkým žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by otec bol kedykoľvek a
akýmkoľvek spôsobom agresívny voči deťom, čo súd považoval za podstatné. Rovnako však nakoniec
nebolo preukázané, že by sa otec dopustil fyzického násilia voči matke maloletých. Je predovšetkým

potrebné diferencovať ako sa rodičia správajú k sebe navzájom a ako sa správajú k maloletým deťom.
V správaní k deťom nebol ani u jedného z rodičov preukázaný žiaden nedostatok.

Súd napokon dospel k záveru, že zverením maloletých do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov
a z tohto vyplývajúcim určením presných pravidiel realizácie tejto starostlivosti sa odstráni jeden zo

závažných zdrojov konfliktu medzi rodičmi.

K výhradám matky, že konfliktné vzťahy rodičov budú príčinou, že pri striedavej starostlivosti sa rodičia
nebudú vedieť dohodnúť o dôležitých veciach týkajúcich sa maloletých, súd poukazuje na ustanovenie §
35 Zákona o rodine, podľa ktorého ak sa rodičia nedohodnú na podstatnej veci týkajúcej sa maloletého

dieťaťa rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Citované ustanovenie sa neviaže len na striedavú
osobnú starostlivosť ale má riešiť všetky situácie, keď rodičia maloletého dieťaťa nedospejú k dohode.
Pričom situácia, že by sa rodičia neboli schopní dohodnúť na podstatnej záležitosti maloletých, napríklad
na tom, ktorú strednú školu bude dieťa navštevovať, môže nastať aj za stavu, keď je dieťa zverenédo osobnej starostlivosti len jednému z rodičov. Uvedené tvrdenia matky preto súd nepovažoval za
dôvodné.

Na základe uvedených dôvodov súd nepovažoval nesúhlas matky maloletých detí so striedavou
osobnou starostlivosťou za relevantný.

Súd bol napokon povinný v zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine zistiť názor maloletých detí a pri
rozhodovaní naňho prihliadať. Názor oboch maloletých, najmä staršieho U. bol v predchádzajúcom

období zisťovaný niekoľkokrát. Obe deti opakovane uviedli, že by chceli tráviť rovnaký čas s otcom aj s
matkou. Zároveň uviedli, že časový interval, ktorý by chceli tráviť s jedným z rodičov je najviac týždeň.
Súdu je jasné, že maloleté deti nemusia poznať všetky aspekty inštitútu striedavej osobnej starostlivosti
a poznať jeho odlišnosti od iného spôsobu úpravy osobnej starostlivosti o dieťa. Avšak podľa názoru
súdu striedavá starostlivosť je inštitútom, ktorý v danej situácii najlepšie zodpovedá požiadavkám oboch
maloletých, keď si svoj čas medzi rodičov chcú deliť na polovicu v určených pravidelných intervaloch.

Súdzároveňapelujenaobochrodičovabydeťomnebránili,aksachcúdobrovoľnestretnúťpočastýždňa
tráveného u jedného z rodičov aj s druhým rodičom a nevyčítali im to.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky
na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a návrhu otca

maloletých v tejto časti vyhovel.

Súd na podnet kolíznej opatrovníčky maloletých upravil styk maloletých s rodičom, ktorý v danom týždni
nevykonáva osobnú starostlivosť o deti a to vždy v stredu na dve hodiny popoludní od 15:30 hod. do
17:30 hod. Súd pritom zároveň zohľadnil názor maloletého U. vyjadrený pred kolíznou opatrovníčkou

počas šetrenia pomerov dňa 29.1.2014 a vyjadrenie matky, podľa ktorých ju maloletí často chcú navštíviť
aj v období, ktoré trávia s otcom.

Matka sa svojim návrhom domáhala zvýšenia výživného predovšetkým z dôvodu, že otec v konaní o
rozvod zatajil svoju účasť v spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o.. Otec bol v čase rozvodového konania

jediným spoločníkom tejto spoločnosti, mal mať z tejto činnosti príjem a v období nasledujúcom tesne po
rozvode manželstva mu mala byť z titulu jeho účasti vyplatená suma 50.000,-EUR ako podiel na zisku
spoločnosti. Uvedenú skutočnosť matka maloletých považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý
odôvodňuje zvýšenie výživného a to nielen do budúcnosti ale aj spätne, za obdobie predchádzajúce
podaniu návrhu matky na zvýšenie výživného a to od 1.8.2011.

Súd súhlasí s matkou, že v prípade ak by otcovi takáto vysoká suma v období troch rokov
predchádzajúcich návrhu matky bola vyplatená, ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by
odôvodňoval zvýšenie výživného, najmä za predchádzajúce obdobie. Vykonaným dokazovaním však
bolo preukázané, že napriek údajom v účtovných evidenciách spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o., otec

maloletých žiadny príjem z tejto spoločnosti nemal a reálne sumou 50.000,- EUR, uvádzanou matkou
nedisponuje a ani v minulosti nedisponoval. Nebolo tiež preukázané, že by sa za obdobie, ktoré uplynulo
odo dňa, keď mu táto suma mala byť vyplatená výrazne zmenili jeho majetkové pomery, s tým, že
takáto zmena by bola v príčinnej súvislosti s takýmto údajným príjmom. Súd na základe výpisu z účtu
spoločnosti ANTRE PUBLIC, s.r.o. považoval za preukázané, že táto spoločnosť v danom období ani

nemala disponibilné zdroje v sume 50.000 resp. 40.000,-EUR. Podľa názoru súdu v tejto súvislosti
zároveň nemožno ani konštatovať, že otec maloletých sa tým, že mu táto suma napokon vyplatená
nebola vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku resp. majetkového prospechu (§ 75 ods.
1 druhá veta Zákona o rodine). Z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť návrhu matky v takom
rozsahu zvýšenia výživného ako sa domáhala.

Pri rozhodnutí o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti sa v zmysle § 62 ods. 6
Zákona o rodine pri úvahách o prípadnej vyživovacej povinnosti rodičov prihliada predovšetkým na dĺžku
osobnej starostlivosti tohto, ktorého rodiča. Zákon zároveň umožňuje výživné neurčiť. V danom prípade
jeintervalosobnejstarostlivostipreobochrodičovrovnaký,neodôvodňujetedaurčenievýživného.Podľa

názoru súdu však aktuálne pomery rodičov sú dôvodom, aby otec maloletých bol zaviazaný na plnenie
vyživovacej povinnosti.Otec síce v konaní argumentoval, že pomery rodičov sú rovnaké, keďže obaja majú rovnaké vzdelanie
a rovnaký tabuľkový plat, preto na určenie výživného pri striedavej starostlivosti nie je dôvod. Z
dokazovania však vyplynulo, že príjem rodičov zo zamestnania rovnaký nie je. Priemerný čistý mesačný

príjem otca v roku 2013 bol o 812,98 EUR vyšší ako priemerný mesačný príjem matky v tom istom roku.
Predovšetkým však bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že matka maloletých je od februára 2014 na
rodičovskej dovolenke, stará sa o svoje najmladšie dieťa a z uvedeného objektívneho dôvodu si nemôže
prácou svoj príjem zvýšiť. Najmä táto skutočnosť odôvodňovala určiť otcovi výživné na maloletých.

Pri rozvode manželstva boli maloleté deti rozsudkom zverené do osobnej starostlivosti matke a otcovi
bolo určené výživné v sume 110,-EUR na maloletého U. a 90,- EUR na maloletého G.. Otec v konaní o
rozvod uvádzal, že deti trávia veľa času s ním. Matka vo svojom písomnom vyjadrení v konaní o rozvod
zase uviedla, že otec maloletých sa nepodieľa na úhrade nákladov na oblečenie, na veci do školy ani na
školské a mimoškolské aktivity. Obe skutočnosti boli vtedy pri určení výživného otcovi zohľadnené. Súd
vychádzal z pôvodného rozsudku a porovnal vtedajšiu situáciu s pomermi rodičov maloletých, zistenými

v aktuálnom súdnom konaní. Bolo preukázané, že otec v súčasnosti trávi s maloletými deťmi približne
polovicu času a zároveň aj hradí všetky výdavky maloletých, či už na stravu, oblečenie, zdravotnú
starostlivosť ale aj na ich školské a mimoškolské aktivity, ktoré im vzniknú počas doby strávenej u
otca. Možno teda konštatovať, že z výdavkov vynakladaných rodičmi na maloletých, otec hradí približne
polovicu. Matka predložila súdu písomné vyčíslenie mesačných výdavkov na obe deti. Z neho vyplýva,

že jej priemerné mesačné výdavky sú vo výške 567,-EUR na maloletého Sama a vo výške 555,-EUR na
maloletého Rastislava. Súd tieto sumy napriek veku, školským a mimoškolským aktivitám, zdravotnému
stavu a oprávneným potrebám oboch maloletých považuje za nadsadené a to aj v prípade, ak by obaja
maloletí trávili celý mesiac len s matkou.

Je nepochybné, že pomery maloletých a oboch rodičov sa od určenia výživného, od ktorého už uplynuli
tri roky, zmenili. Maloletí sú fyzicky starší a vyspelejší a príjem otca maloletých sa výrazne zvýšil.
Zmena pomerov by podľa názoru súdu v prípade ponechania maloletých v osobnej starostlivosti matky
odôvodňovala zvýšenie výživného aspoň o 40%, teda na sumu 160,-EUR pre maloletého Sama a sumu
130,-EUR pre maloletého G.. Maloletí však boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti a budú tak

s matkou tráviť len polovicu času v kalendárnom mesiaci, súd preto zaviazal otca na výživné v polovici
uvádzaných súm. Otec tak bude povinný platiť do rúk matky výživné 80,-EUR mesačne na maloletého
Sama a 65,-EUR mesačne na maloletého G..

Súd len konštatuje, že dôkaz navrhnutý matkou - zisťovanie majetkových pomerov rodičov otca

maloletých súd nevykonal. Otec je dospelý, finančne samostatný, jeho rodičia k nemu nemajú
vyživovaciu povinnosť a nebolo preukázané, že by mu boli v posledných troch rokoch prispeli nejakou
finančnou čiastkou, ktorá by relevantným spôsobom ovplyvnila jeho majetkových pomery.

Keďže súd vyhovel návrhu otca a zveril maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

nebolo možné vyhovieť návrhu matky v časti, v ktorej sa domáhala úpravy styku otca s maloletými. Súd
preto návrh matky v tejto časti zamietol.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade s citovaným ustanovením. Keďže konanie vo veciach
maloletých možno začať aj bez návrhu, nevzniklo žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.