Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205142
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting,

s.r.o, so sídlom v Prahe 3, K červenému dvoru 3269/25a, IČO: 264 29 705 zast. spoločnosťou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grőslingova 4 proti odporkyni: H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v S.,
Š. XXXX/XX o zaplatenie sumy 1.070,87 € t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.070,87 €, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 1.070,87 € od 30.12.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej
sumy 1.0701,87 € od 21.02.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy,
teda 3,57 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 236,34 € do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť CD Consulting, s.r.o. podala dňa 28.03.2013 na súd návrh, v ktorom uplatnila pohľadávky
uvedené vo výroku tohto rozsudku a to podľa článku 4 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(ES) číslo 861/2007. Týmto nariadením sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľ ako indosatár, je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 22.07.2010 na zmenkovú sumu 1.070,87,-€, pričom sa zaviazala aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30.12.2010.

Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.

Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.

Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže
zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

S poukazom na uvedené navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) číslo 861/2007 vydal rozsudok , ktorým by uložil odporkyni do 3 dní od doručenia rozsudku

zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.Súd doručil návrh odporkyni dňa 25.07.2014. Odporkyňa H. N. sa k návrhu nevyjadrila, na výzvu súdu
neodpovedala.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na

zaplateniesumyzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..

Navrhovateľ predložil Zmenku s číslom zmluvy XXXXXXXXX s miestom vystavenia v S. dňa 22.07.2010
na sumu 1.070,87 Eur.

Zmenka obsahuje vyhlásenie odporkyne, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B sumu jedentisícsedemdesiat Eur a 87

centov, spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 30.decembra 2010.

Splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „ bez protestu“, „na platenie preložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“.

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa
CD Consulting, s.r.o.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa článku I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zbierky o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať

1.zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli

dojednané,

2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej

výške.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník

zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak
o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný a nesporný.

V konaní má súd za preukázané, že zmenka predložená navrhovateľom je platná. Obsahuje všetky
náležitosti ustanovené v § 75 zákona o zmenkách a šekoch. Jedná sa o vlastnú zmenku splatnú na
videnie. Zmenka na videnie je splatná pri jej predložení, na platenie musí byť predložená do jedného

roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. V danom
prípade vystaviteľ určil pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 rokov odo dňa vystavenia.

Z návrhu vyplynulo, že remitent predložil zmenku k zaplateniu. Doložka „ bez protestu“, ktorá je
na zmenke napísaná zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenia a súčasne preniesla
dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané na odporcu ( čl. I, § 46, ods.1,2 v spojení

s § 77 ods. 1 zákona o zmenkách a šekoch.).

Za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde.

V konaní nebolo preukázané, že odporkyňa uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi uhradila, preto súd
návrhu vyhovel v celom rozsahu.O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal vo veci úspech a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva
voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho
zastúpenia advokáta za dva úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Platobným miestom
na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.