Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202486
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5712202486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: B. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XXXX/X, XXX XX M.,
toho času na neznámom mieste, zastúpenému ustanoveným opatrovníkom Mestom Martin, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom
Sofijská 13, 040 13 Košice-Sídlisko Ťahanovce, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,
so sídlom Budapeštianska 8, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 1 679,55 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 110,99 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2012, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1 679,55 € s
príslušenstvom.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žeodporcauzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľazmluvu

o kontokorentnom úvere, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo
výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 19.04.2012, č.k. 1Ro/352/2012-36, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2012, vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do
konania. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2012, vedľajší účastník na strane odporcu
podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor. Podaním odporu sa vydaný platobný rozkaz zrušil v
plnom rozsahu.

Vedľajší účastník na strane odporcu svoj odpor odôvodnil tým, že dlh odporcu je premlčaný.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.02.2013, sa navrhovateľ vyjadril k odporu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že námietku premlčania môževzniesť len sám dlžník a že odporca svoj dlh uznal, pričom o jeho premlčaní vedel, premlčacia doba
je teda desaťročná.

Uznesením zo dňa 20.12.2013, č.k. 9C/125/2012-126, súd ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko

súdu nie je známy jeho pobyt.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 06.02.2014. Navrhovateľ sa na ňom vyjadril tak, že trvá na
svojom návrhu v plnom rozsahu. Odporca ani vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávaní
nezúčastnili a vo veci sa nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 07.02.2012, jeho zmenou zo dňa
29.03.2012,zmluvouokontokorentnomúverezodňa31.07.2002,dodatkomkzmluveokontokorentnom

úvere zo dňa 07.01.2005, oznámením o zastavení čerpania kontokorentného úveru zo dňa 08.12.2005,
Osobitnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., pre balíky produktov a služieb
pre fyzické osoby s účinnosťou odo dňa 01.02.2006, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
28.10.2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.10.2009, pokusom o zmier zo dňa 11.01.2012, dohodou o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku zo dňa 18.05.2011, odporom vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo
dňa 02.06.2012 a vyjadrením navrhovateľa k nemu zo dňa 08.02.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako dlžník dňa 31.07.2002 uzavrel s obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151 653 (ďalej len právny predchodca navrhovateľa), ako veriteľom
zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi kontokorentný úver č.

XXXXXXXXXX/X s výškou úverového rámca 15 000,00 Sk (497,91 €), s úrokovou sadzbou vo výške
11,85% ročne, s úrokom z omeškania vo výške 26,4% ročne, s poplatkom za poskytnutie vo výške 2%
z úverového rámca a s poplatkom za správu úveru vo výške 0,2% z výšky úverového rámca mesačne.

Odporca ako dlžník dňa 31.07.2002 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X zo dňa 31.07.2002. Výška

úverového rámca ním bola zmenená na 30 000,00 Sk a úroková sadzba na premenlivú vo výške 11,85%
ku dňu uzavretia dodatku.

Právny predchodca navrhovateľa dňa 08.12.2005 oznámil odporcovi, že mu v zmysle zmluvy o
kontokorentnom úvere a všeobecných obchodných podmienok zastavil čerpanie kontokorentného úveru
ku dňu 08.12.2005 s tým, že ak do desiatich dní odo dňa doručenia tohto oznámenia nezaplatí dlžnú

sumu, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru alebo vypovie zmluvu o kontokorentnom úvere.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 15.10.2009 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi z uzavretej zmluvy o kontokorentnom
úvere. Túto skutočnosť právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi dňa 28.10.2009.

V zmysle prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE a návrhu na začatie konania
pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa (a navrhovateľa samotného) predstavuje suma v
celkovej výške 1 679,55 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru (z rozdielu medzi istinou úveru
a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu) vo výške 1 110,99 €, z riadneho úroku
(z rozdielu medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky) vo výške 14,86

€, z úroku z omeškania (z rozdielu medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými
na tieto úroky) vo výške 545,47 € a z ostatného príslušenstva (z rozdielu medzi postúpeným ostatným
príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo) vo výške 8,23 €.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom odpore vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v konaní má vedľajší účastník

rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom
účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V zmysle uvedených ustanovení vedľajší účastník koná v konaní sám za seba. Nemôže teda sám
uznať nárok navrhovateľa, uzavrieť s ním zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania. V
zmysle hmotného práva - Občianskeho zákonníka - môže vzniesť námietku premlčania len dlžník
z hmotnoprávneho vzťahu. Odporca v konaní námietku premlčania nevzniesol. Súd preto námietku
premlčania považuje za vznesenú neoprávnenou osobou.

Súd pokladal navyše za preukázané, že odporca uzavrel dňa 18.05.2011 s navrhovateľom dohodu o

uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, na základe ktorej odporca uznal svoj dlh vyplývajúci
zo zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa, a to vo výške 1
110,99 €. Svoj dlh sa zaviazal navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach splatných vždy k 25-temu
dňu v mesiaci vo výške 80,00 € so splatnosťou prvej splátky ku dňu 25.06.2011.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok len, ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že dlh nie je premlčaný. Odporca po tom,
čo sa oboznámil s obsahom dohody, svojím podpisom potvrdil existujúci dlh formou uznania a vyjadril
svoju vedomosť s premlčaním pohľadávky. V konaní pred súdom neboli preukázané skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že dohoda o uznaní záväzku by bola neplatná. Nebolo preukázané, že by bol
odporca k uzavretiu dohody nejakým spôsobom prinútený. Nedošlo ani k zhoršeniu postavenia odporcu.

Práve formou dohodnutých mesačných splátok mal odporca možnosť uhradiť si zvyšok nezaplateného
dlhu. Tiež nebolo preukázané, že by navrhovateľ nekalým spôsobom, ktorý by bol neprijateľný pre
odporcu, podsunul na podpis formulár - dohodu o uznaní už premlčaného záväzku, ani jeho úmysel
tak urobiť, ale logicky podľa citovaného ust. § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka si len
zabezpečoval úspešné vymoženie pohľadávky, ktorá by sa vzhľadom na dĺžku plnenia jednotlivých

splátok mohla v budúcnosti premlčať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 01.04.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa prechodných ustanovení Občianskeho zákonníka k úpravám účinným od 01.04.2004 - podľa
§ 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa

nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa prechodných ustanovení Občianskeho zákonníka k úpravám účinným od 01.01.2008 - podľa §
879j Občianskeho zákonníka - ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred

1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Občiansky zákonník, účinný do 31.03.2004, neobsahoval ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
účinným do 10.06.2010 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v

čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Vzhľadom na to, že zmluva o kontokorentnom úvere bola uzavretá dňa 31.07.2002 a k jej zániku došlo
pred 01.01.2008, nejde o spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
ide o zmluvu podľa Obchodného zákonníka, nie je teda žiadnym z typov zmlúv, vymenovaných v tomto

ustanovení, účinnom do 01.01.2008.

Súd teda neskúma obsah tejto zmluvy podľa ust. § 53 a 54 Občianskeho zákonníka, nesúlad s týmito
ustanoveniami z vykonaného dokazovania ani nevyplýva a účastníci konania ani vedľajší účastník na
strane odporcu takýto nesúlad netvrdia.

V zmysle ust. § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa na túto zmluvu nevzťahuje ani

zákon o spotrebiteľských úveroch. Vzťahuje sa na ňu len jeho ust. § 3 ods. 6. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o kontokorentnom úvere obsahuje všetky
náležitosti vyžadované zákonom.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal teda súd za preukázané, že návrh navrhovateľa v časti o
zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 1 110,99 € je dôvodný. Zmluva o kontokorentnom úvere

zo dňa 31.07.2002 je v súlade s právnymi predpismi, vrátane predpisov o ochrane spotrebiteľa. Výška
nesplatenej istiny vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z dohody o uznaní dlhu.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko dostatočným spôsobom nešpecifikoval a
nepreukázal výšku ostatných zložiek žalovanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 16.10.2009, teda ku dňu nasledujúcemu po dni

postúpenia pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania zo sumy 1 110,99 € od 16.10.2009 do zaplatenia
tak, ako sa toho navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania po jeho zmene zo dňa 29.03.2012

domáhal.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého môže súd o trovách
konania rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. zozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).