Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712010257
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712010257.3

Rozhodnutie

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci obžalovaného J. F., nar.
XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom B., A. Č.. XXX/XX, t.č. ÚVTOS Leopoldov pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Tr. zák.") na hlavnom pojednávaní dňa 29. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. F., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom B., A. Č.. XXX/XX, t.č.

ÚVTOS Leopoldov

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období od 06.03.2008 do 16.04.2012, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove ako

otec Kristíny Madunickej, nar. 1993, Tomáša Madunického, nar. 1994 a mal. X. F., nar. 1996 si neplnil
vyživovaciupovinnosťvBrodskomanainýchmiestach,kdesazdržiaval,hocimutátovyplývazoZákona
o rodine, ktorá výška mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Senici sp. zn. 3C 10/02 zo dňa
05.06.2002, právoplatný dňa 01.08.2002, ktorým súd zveril maloleté deti F. do osobnej starostlivosti
matky T. F. a otcovi určil výživné na A. v sume 800,- Sk (26,56 €) mesačne, na K. v sume 800,- Sk

(26,56 €) mesačne a na mal. X. v sume 600,- Sk (19,92 €) mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky T. F., bytom U., Z. XXX/XXX, čím za uvedené obdobie spôsobil dlh na
výživnom vo výške 2.400 € (po úprave dlžnej sumy výživného zo sumy 2616,16 € uvedenej v obžalobe
na sumu 2400 € na hlavnom pojednávaní) k rukám matky detí, i napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Senica sp. zn. 3T 162/2006 zo dňa 21.3.2007, právoplatný dňa 05.03.2008 uznaný
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) tr. zák., za čo mu bol

uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky,

t e d a

úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1
(jeden) rok nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho súd pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Skalica podala dňa 29.11.2012 Okresnému súdu Skalica obžalobu
č. Pv 320/12-17 na J. F. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm.
c) Tr. zákona na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného v prípravnom
konaní, výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodenej T. F., písomným vyjadrením poškodenej T. F.

o výške dlžného výživného, rodnými listami detí A., K.Š. a mal. X. F., rozsudkom o určení výživného,
správou o povesti obžalovaného, odpisom z registra trestov, správami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Senici, Obvodného úradu a Sociálnej poisťovne.

Súd v zmysle § 361 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len, Tr. poriadok“) vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že sa priznáva ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. T.
F. je jeho bývalá manželka, pričom rozsudkom Okresného súdu Senica pod č.k. 3C 10/02-16 zo dňa
05.06.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.08.2002 bolo ich manželstvo rozvedené, pričom deti

boli zverené do jej starostlivosti a súd mu určil povinnosť prispievať na výživu vtedy mal. F. sumou 1000,-
Sk (33,19 €), mal. A. sumou 800,- Sk (26,56 €), mal. K. sumou 800,- Sk (26,56 €), mal. X. sumou 600,- Sk
(19,92 €) mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám ich matky. S deťmi je v
kontakte, dcéra ho chodí navštevovať, so synmi je v písomnom kontakte. V priebehu obdobia, kedy mal
platiť výživné na ich deti, toto neplatil, nakoľko neveril svojej bývalej žene, že peniaze naozaj skončia u

detí. Ešte než nastúpil do výkonu trestu, tak deti k nemu pravidelne chodili na návštevu, pričom keď mal,
tak im vždy dal nejaké peniaze alebo im kúpil nejaké darčeky. F., A. a K. sú už plnoletí, na mal. X. bude v
budúcnosti riadne platiť. Na hlavnom pojednávaní dňa 13.3.2013 uviedol, že sa necíti byť vinný v takom
rozsahu, ako je to uvedené v obžalobe, lebo časť výživného uhradil, len nemal k dispozícii doklady, keď
bol vo výkone trestu odňatia slobody. Nehradil výživné úplne presne, lebo bol vo výkone trestu. Dňa

20.4.2011 poslal 2000 Kč, keď pracoval na dohodu a toto dal manželke do ruky. Dňa 24.6.2011 jej taktiež
dal do ruky 2000 Kč - 2500 Kč, u čoho bola dcéra A. a neter V. K.. Vyplatil jej ich v Kútoch na stanici,
keď pricestoval z Čiech, kde pracoval, takže jej dal peniaze do ruky. Dňa 19.8.2011 mu deti volali, že
nemajú peniaze na tenisky, tak kúpil za 1000 Kč tenisky X. T. A. T. A. dal 500 Kč do ruky. V septembri až
októbri 2011 bolo 100 € poslané na účet D. L., sestry bývalej manželky, bolo to vkladané v Slovenskej

sporiteľni v Bytči, číslo účtu nevie, tam ho vložil jeho kamarát P. A., ktorý má firmu a u neho pracoval. Dňa
14.12.2011 dal 150 € do ruky bývalej manželke, 8000 Kč taktiež jej do ruky. Okrem toho jeho kamarát
poslal 100 € na adresu dcéry A. a to dňa 9.11.2011 pod podacím číslom 14199 na pošte v Bardejove.
O tomto predkladá kópiu poukážky. Pred nástupom výkonu trestu dcére dával peniaze do ruky, nevie
povedať koľko. Dňa 16.4.2012 nastúpil výkon trestu, tam si nahlásil vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti

po prepustení z výkonu trestu na amnestiu platí riadne. Dňa 20.2.2013 uhradil 20 € bývalej manželke.
Dňa 17.2.2013 dal dcére 11 € a to na kredit a na kartu na autobus. V súčasnosti podľa neho dlhuje 1170
€ jednak deťom a jednak manželke.

Svedok - poškodená T. F. uviedla v prípravnom konaní, že obžalovaný je jej bývalý manžel,

pričom rozsudkom Okresného súdu Senica pod č.k. 3C 10/02-16 zo dňa 5.6.2002, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 1.8.2002 bolo ich manželstvo rozvedené, deti boli zverené do jej starostlivosti a
obžalovanému súd určil povinnosť prispievať na výživu vtedy mal. F. sumou 1000,- Sk (33,19 €), mal. A.
sumou 800,- Sk (26,56 €), mal. K. sumou 800,- Sk (26,56 €), mal. X. sumou 600,- Sk (19,92 €) mesačne
vždy do 15teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k jej rukám. Z uvedeného manželstva majú štyri deti.

Býva v Meste Gbely so všetkými štyrmi deťmi. Je v súčasnej dobe na materskej dovolenke a jej príjem
je cca. 320,- €, to je materská a rodinné príspevky na ďalšie deti. Z ÚPSVaR Holíč je jej vyplácané
náhradné výživné na dcéru A. a syna X. vo výške asi 45,- €. Deti netrpia núdzou. Obžalovaný než bol vo
výkone trestu sa s deťmi stretával, za uvedené obdobie im jeden raz nakúpil oblečenie a niekedy, keď
jej to deti spomenuli, tak im dal nejaké peniaze, ale len nejaké vreckové na sladkosti. Z detí sú školou

povinné už len A. a X.. K. pracuje popri evidencii na úrade práce, F. je v súčasnej dobe vo výkone trestuv Q., kde začal chodiť do školy za stolára, predtým pracoval niekde v Českej republike, kde má aj dieťa,
A., keď nechodila na učilište, tak pracovala brigádne. Od 5.3.2012 do 29.10.2012 jej dlhuje na výživnom
čiastku 2476,72 €. Na hlavnom pojednávaní dňa 13.3.2013 poškodená uviedla, že obžalovaný, keď bol

vo výkone trestu odňatia slobody, tak jej nejaké peniaze poslali, vo februári jej poslal 20 €. S deťmi sa
stretáva, je možné, že im dáva nejaké peniaze, nevie koľko presne. Keď prišiel z výkonu trestu dobil A.
kredit a 5 € jej dal na lístky autobusu, celkovo jej dal 11 €. V minulosti mu volávala, keď nemala peniaze,
aby jej doniesol, niekedy jej poslal 5 €, niekedy 10 €, ako kedy, ale presne nevie. Synovi X. tiež minulý rok
kúpil topánky. Niektoré veci mu nechal, inak nemá vedomosť, že by im kupoval nejaké veci, okrem tých

topánok. Keď prišiel z výkonu trestu, tak im pokupoval nejaké potraviny. A. bude mať záverečné skúšky
v júni 2013 na učňovke v Holíči. Syn K. ukončil len povinnú školskú 9-ročnú dochádzku, je zaevidovaný
na úrade práce a nepoberá žiadne dávky. Syn X. chodí posledný rok do základnej školy. Nevie, koľko je
obžalovaný dlhuje, lebo si nerobí záznamy, ak jej niečo poslal, zaniesla to ukázať na úrad práce a oni
si to nechali, pokiaľ to bolo poslané šekom. V roku 2011 jej dal nejaké české peniaze, keď pracoval v
Čechách. Na účet jej sestry poslal 100 €. Nie je pravda, že jej dal do ruky 2000 Kč a 2500 Kč. Dcére

dal 500 Kč, keď jej kupoval tenisky. Na hlavnom pojednávaní dňa 29.7.2013 poškodená uviedla, že
obžalovaný nič neuhradil tak, ako sľúbil. Podľa jej výpočtov ku dňu konania hlavného pojednávania
dlhuje obžalovaný 2400 €. Dcéra ukončila povinnú školskú dochádzku, takže na ňu bude dostávať len
do septembra, potom už len na syna.

Z písomného podania poškodenej T. F. doručeného tunajšiemu súdu dňa 5.4.2013 vyplýva, že
poškodená sa s obžalovaným vo veci výživného nedohodli. Obžaloavný podľa poškodenej dlhoval
čiastku 2700 eur. Nakoľko niečo prispel na deti, teraz je dlžný 2400 eur. S obžalovaným sa pokúsila
skontaktovať, ale zložil jej telefón.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol uznať vinu podľa obžaloby s tým, že sa výška dlhu upraví
na 2400 €.

Z rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3C 10/02-16 zo dňa 5.6.2002 právoplatného dňa 16.8.2002
mal súd preukázané, že obžalovaný je na čas po rozvode manželstva povinný prispievať na výživu mal.

F. sumou 1000,- Sk mesačne, na mal. A. sumou 800,- Sk mesačne, na mal. K. sumou 800,- Sk mesačne
a na mal. X. sumou 600,- Sk mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám T. F.
počínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Senica č.k. 3T/162/2006 zo dňa 21.3.2007 právoplatného dňa

5.3.2008 mal súd preukázané, že obžalovaný bol odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody na 1 rok, ktorý mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 3 roky za to, že v období od 1.8.2002 do 30.11.2006 neprispieval na výživu svojich detí
F., A., K. a X. F..

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici súd zistil, že obžalovaný poberal dávku a
príspevky v hmotnej núdzi od 1.2.2012 do 30.4.2012 vo výške 62,50 eur mesačne. Bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 28.2.2011 do 13.6.2011, kedy bol vyradený z evidencie z dôvodu
nespolupráce, nakoľko si nesplnil oznamovaciu povinnosť. Ďalej bol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie od 1.2.2012 do 15.4.2012. Dňa 16.4.2012 nastúpil na výkon trestu odňatia slobody do

ÚVTOS Leopoldov.

Zo správy Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že obžalovaný pracoval od 20.11.2006 do
19.12.2006 u zamestnávateľa Ing. Grígel Jozef, Vyšehradská 13, 851 01 Bratislava - Petržalka,
od 21.9.2007 do 26.11.2007 pracoval u toho istého zamestnávateľa na dohodu, od 12.12.2008 do

16.12.2008 pracoval na dohodu u zamestnávateľa PETER GULISEK-GEODEZIA ZAHORIE, Potočná
42, Skalica.

Zo správy Daňového úradu Trnava, pobočka Skalica mal súd preukázané, že obžalovaný nie je
evidovaný na Daňovom úrade Trnava, pobočka Skalica, teda nepodal daňové priznanie na dani z príjmu

fyzických osôb od 1.12.2006 do 16.7.2012.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby mal súd preukázané, že
obžalovaný je umiestnený v tomto ústave, je pracovne zaradený od 3.9.2012. Pri nástupe do výkonutrestu si nahlásil vyživovaciu povinnosť na mal. A., F., X. T. K.. Na základe žiadosti matky T. F. boli
26.10.2012 na výživné z pracovnej odmeny zaevidované mal. A., nar. XX.X.XXXX a X., nar. X.XX.XXXX.

Podľa§207ods.1Tr.zákonaktonajmenejtrimesiacevobdobídvochrokovneplní,čoajznedbanlivosti,
zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo aj súhrnne a dospel k záveru, že
skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a že

boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Podľa názoru súdu
obžalovaný svojim konaním uvedeným vo výroku o vine, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pretože bolo preukázané, že obžalovaný J. F.
ako otec A. F., nar. XXXX, K. F., nar. XXXX a mal. X. F., nar. XXXX si neplnil vyživovaciu povinnosť, hoci
mu táto vyplýva zo Zákona o rodine, ktorá výška mu bola určená právoplatným súdnym rozhodnutím,
čím za obdobie od 6.3.2008 do 16.4.2012, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove

a od 2.1.2013, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na amnestiu prezidenta SR, do
dňa hlavného pojednávania 29.7.2013 spôsobil dlh na výživnom (po úprave výšky dlžného výživného
poškodenou T. F.) vo výške 2400 €. Skutkový stav, tak ako je popísaný vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, bol preukázaný výpoveďou obžalovaného, výpoveďou poškodenej T. F. a tiež listinnými
dôkazmi ako právoplatným súdnym rozhodnutím určujúcim vyživovaciu povinnosť obžalovaného voči A.

F., K. F. a mal. X. F., správami Daňového úradu Skalica, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici
a Sociálnej poisťovne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obžalovaného uznal za vinného z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, keďže bolo preukázané, že obžalovaný si
neplnil zákonom určenú vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, ktorá mu bola určená právoplatnými
súdnymi rozhodnutiami.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z miesta trvalého bydliska nie je obžalovaný bližšie hodnotený, za priestupok bol v minulosti jedenkrát
riešený pre porušenie § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané,
že obžalovaný bol doteraz 4 x súdne trestaný, a to v r. 1996, 2001 a 2011, pričom v týchto prípadoch sa
na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. V roku 2007 bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona na odňatie slobody podmienečne na 1 rok so

skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 5.3.2011.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd prihliadol ako na poľahčujúcu okolnosť, že
k spáchaniu činu sa priznal a tento úprimne oľutoval. Naopak obžalovanému priťažovalo to, že už bol
za trestný čin v minulosti odsúdený.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam obžalovanému uložil trest odňatia slobody podľa § 207

ods. 1 Tr. zákona so sadzbou do dvoch rokov, a to vo výmere 1 (jeden) rok nepodmienečne, nakoľko
má za to, že vzhľadom na osobu páchateľa a na okolnosti prípadu si to vyžaduje účinná ochrana
spoločnosti pred obžalovaným, nakoľko tento sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti i napriek tomu, že
bol v minulosti viac krát súdne trestaný a odsúdený. Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody. Pre výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil v

zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámeniarozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).