Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314215707
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314215707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v právnej veci navrhovateľa:

Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova č. 4, Bratislava, IČO: 31 813 861 proti odporkyni: J. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, občan SR, posledne bytom K. XX, R. zastúpená opatrovníkom E. Č. tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 41,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 41,52 eur s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 41,52 eur od 01.02.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.07.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť mu 41,52 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,52 eur od
01.02.2014 do zaplatenia .

Návrh odôvodnil tým, že odporkyni bola poskytnutá platená služba spojená s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a to pobyt a strava sprievodnej osoby počas hospitalizácie dcéry odporkyne na Klinike
plastickej chirurgie nemocnice Ružinov od 21.01.2014 do 31.01.2014. Za poskytnutú službu vystavil
navrhovateľ 31.01.2014 odporkyni faktúru č. 103140352 na sumu 116,40 eur, z ktorej odporkyňa
zálohovo uhradila iba sumu vo výške 74,88 eur. Uvedenú faktúru odporkyňa osobne prevzala
dňa 31.01.2014, avšak zostávajúcu časť faktúry vo výške 41,52 eur doposiaľ neuhradila, a to

aj napriek upomienkam zo dňa 06.03.2014, doručenej odporkyni 18.03.2014, zo dňa 02.04.2014
doručenej odporkyni dňa 10.04.2014 ako aj pred žalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
30.05.2014, ktorú odporkyňa prevzala dňa 04.06.2014. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa prvým dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry dostala do omeškania, uplatňuje si aj úrok z omeškania.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č. sp. zn. 39 Ro/1548/2014-11 zo dňa
21.10.2014, ktorý však následne pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyne z dôvodu, že táto sa v
mieste bydliska nezdržuje uznesením sp.zn. 39Ro/1548/2014-23 zo dňa 06.03.2015 zrušil.

Súd vo veci zisťoval pobyt odporkyne, čo sa mu nepodarilo a preto jej bol v zmysle § 29 ods. 2

O.s.p. uznesením č. sp. zn. 39Ro/1548/2014-22 zo dňa 05.03.2015 ustanovený opatrovník na konanie.Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktoré predvolal účastníkov konania. Zástupca navrhovateľa sa
dostavil opatrovník odporkyne sa nedostavil avšak riadne a včas sa ospravedlnil, preto súd pojednával
v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie prednesom zástupcu

navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to faktúrou č. 103140352 na
sumu 116,40 eur zo dňa 31.01.2014, ktorej prevzatie svojim podpisom odporkyňa potvrdila, upomienkou
zo dňa 06.03.2014, doručenej odporkyni 18.03.2014, upomienkou zo dňa 02.04.2014 doručenej
odporkyni dňa 10.04.2014 ako aj pred žalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30.05.2014
a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa prednesu povereného zástupcu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že odporkyni
bola poskytnutá platená služba spojená s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a to pobyt a strava
sprievodnej osoby počas hospitalizácie dcéry odporkyne na Klinike plastickej chirurgie nemocnice
Ružinov v dňoch od 21.01.2014 do 31.01.2014. Za poskytnutú službu vystavil navrhovateľ dňa
31.01.2014 odporkyni faktúru č. 103140352 na sumu vo výške 116,40 eur, z ktorej odporkyňa
zálohovo uhradila iba sumu vo výške 74,88 eur. Uvedenú faktúru odporkyňa osobne prevzala dňa

31.01.2014, čo potvrdila svojim podpisom na nej avšak zostávajúcu časť faktúry vo výške 41,52 eur
doposiaľ neuhradila. Navrhovateľ zaslal odporkyni upomienku zo dňa 06.03.2014, doručenej odporkyni
18.03.2014, upomienku zo dňa 02.04.2014 doručenej odporkyni dňa 10.04.2014 ako aj pred žalobnú
výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 30.05.2014, ktorú odporkyňa prevzala dňa 04.06.2014.
Odporkyňa sa tak prvým dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry teda dňa 01.02.2014 dostala do

omeškania.

V zmysle § 38 ods. 1 Zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

V zmysle § 38 ods. 2 Zák. č. 577/2004 Z.z. služby podľa odseku 1 sa plne alebo čiastočne uhrádzajú
z verejného zdravotného poistenia, len ak súvisia so zdravotnou starostlivosťou plne alebo čiastočne
uhrádzanou na základe verejného zdravotného poistenia.

V zmysle § 38 ods. 3 písm. f. / Zák. č. 577/2004 Z.z. ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec

uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8 pobyt sprievodcu v ústavnej starostlivosti.

V zmysle § 38 ods. 5 Zák. č. 577/2004 Z.z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

V zmysle § 38a ods. 2 písm. e/ Zák. č. 577/2004 Z.z. výška úhrady poistenca za pobyt sprievodcu v
ústavnej starostlivosti [§ 38 ods. 3 písm. f) ] za každý deň
pobytu je najviac 2,8 % zo sumy životného minima.

Nazákladevykonanýchdôkazovacitovanýchzákonnýchustanovenímalsúd preukázané,žeodporkyni
bola navrhovateľom poskytnutá platená služba spojená s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v

zmysle § 38 ods. 3 písm. f. / Zák. č. 577/2004 Z.z. a to pobyt a strava sprievodnej osoby počas
hospitalizácie rodinného príslušníka na Klinike plastickej chirurgie nemocnice Ružinov. Osoba ktorú
odporkyňa sprevádzala nebola poistencom, ktorý by bol oslobodený od platenia za poskytované služby
v zmysle § 38 bod 8 Zák. č. 577/2004 Z.z., a preto bola povinná uhradiť náklady za pobyt sprievodcu
vo výške 2,8 % zo sumy životného minima zmysle § 38a ods. 2 písm. e/ Zák. č. 577/2004 Z.z.

Odporkyňa čiastočnou úhradou vo výške 74,88 eur, ale aj jej podpisom na faktúre č. 103140352 na sumu
116,40 eur zo dňa 31.01.2014 nárok navrhovateľa uznala ako dôvodný. Keďže odporkyňa neuhradilanavrhovateľovi v lehote splatnosti v zmysle § 38 ods. 5 veta prvá Zák. č. 577/2004 Z.z. zostatok ceny
za poskytnuté služby vo výške 41,52 eur vznikla jej povinnosť túto zaplatiť v žalovanej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa využila služby poskytované
navrhovateľom, ale za tieto služby nezaplatila celú sumu, hoci tak bol povinná. Nakoľko odporkyňa
porušila svoju povinnosť uhradiť cenu služby riadne a včas na základe faktúry č. 103140352 splatnej

dňa 31.01.2014 (§ 38 ods. 5 veta prvá Zák. č. 577/2004 Z.z.) vznikla jej týmto dňom povinnosť zaplatiť
jej zostatok vo výške 41,52 eur. Súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Nezaplatením zostatku splatnej faktúry riadne a včas dňa 31.01.2014 odporkyňa sa dostala prvým dňom
po splatnosti faktúry t.j. 01.02.2014 do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto od prvého dňa
omeškania až do zaplatenia je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v uplatnenej výške

5,25 % ročne, ktorá výška je v súlade s § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. od prvého dňa omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1, O.s.p. podľa zásady úspechu avšak navrhovateľovi
nepriznal náhradu trov konania nakoľko mu tieto v konaní nevznikli.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 O.s.p.).

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.