Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206013
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514206013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou v právnej veci

navrhovateľa: O. G. Q. J. L. P. C. S. S. , nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, I. B. W., 2405 X., štátny občan
X., zastúpeného JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom, Podjavorinskej 7, Bratislava, proti odporcom:
1. / W. Y. S. U. I. X. W. U. F. K. Á. , rod. C., bytom na neznámom mieste, 2./ O. C. I. C. X. S. B. F. X. L.
C. X. , bytom na neznámom mieste, 3./ A. C. I. C. X. S. B. F. X. L. C. X. , bytom na neznámom mieste,
4. / W. C. I. C. X. S. B. F. X. L. C. X. , bytom na neznámom mieste, 5./ A. C. I. C. X. S. B. F. X. L. C. X.
F. K. Á. , bytom na neznámom mieste, 6./ X. C. I. C. X. S. B. F. X. L. C. X. F. K. , bytom na neznámom
mieste, 7./ O. C. I. C. X. S. B. F. X. L. C. X. F. K. Á. , bytom na neznámom mieste, 8./ O. C. I. C. X.

S. B. F. X. L. C. X. F. K. Á. , bytom na neznámom mieste, všetkým zastúpeným zákonným zástupcom
- Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov v prvom až ôsmom rade k
nehnuteľnosti,nachádzajúcejsavokreseI.K.,kat.územieX.,pozemoksparc.č.C.-D.XXXX-ornápôda
o výmere XXXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom I., katastrálny
odbor a v celosti uvedený pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely odporcom v

prvom až ôsmom rade čiastku 6.280,32€, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici, číslo účtu: IBAN: SK 3481800000007000194492, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 10.3.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov k pozemku parc.č. C.-D. XXXX - orná pôda o
výmere XXXX m2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom I., prikázania
predmetného pozemku do výlučného vlastníctva navrhovateľa a uloženia povinnosti navrhovateľovi

zaplatiť titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely odporcov sumu vypočítanú násobkom
spoluvlastníckeho podielu každého z odporcov a všeobecnej ceny pozemku, určenej súdnym znalcom,
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, zákonného zástupcu odporcov.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že podľa LV č. XXXX, ktorý pre kaz. územie X. K. Okresný
úrad I., katastrálny odbor, je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nachádzajúcej sav extraviláne, a to ako jediný známy spoluvlastník, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica, svoj
podiel nadobudol dedením, dedičské konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 1D 611/06.
Spoluvlastníkmi zvyšných spoluvlastníckych podielov sú odporcovia v prvom až ôsmom rade, každý

v podiele 1/16-ina z celku, t.j. výmera na podiel každého odporcu predstavuje 387,75 m2. Predmetný
pozemok sa nachádza na okraji mestskej časti I. - X., v poľnohospodárskej časti tejto lokality, ktorú
t.č. obhospodaruje poľnohospodárske družstvo. Navrhovateľ prejavil záujem nechať si pozemok vytýčiť
a jednať s poľnohospodárskym družstvom na skončení prenájmu a výsadbe rýchlorastúcich drevín
používanýchakoekologicképalivo,popredchádzajúcomsúhlaseorgánuštátnejsprávyochranyprírody,

uvedené užívanie pozemku však naráža na problém, že jeho vlastníctvo nie je vysporiadané.

Za odporcov ako tzv. nezistených vlastníkov podľa ust. §16 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov, koná Slovenský
pozemkový fond, ktorý je oprávnený s podielmi v medziach zákona nakladať, najmä je mu zverená
právomoc zastupovať uvedených vlastníkov v konaniach pred súdom a inými orgánmi verejnej správy,
súčasne do depozitu prijíma náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel takéhoto vlastníka, a to na

depozitný účet vedený v Štátnej pokladnici.

Podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je prvým spôsobom vyporiadania spoluvlastníkov reálna
deľba medzi spoluvlastníkmi. Predmetný pozemok je v extraviláne, mimo zastavaného územia obce,
reálna deľba je obmedzená v kogentnej právnej úprave vykonanej zákonom NR SR č.180/1995 Z.z.,
podľa §23 ods. 1 a §21 ods. 1 cit. zákona nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu

o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov pozemok menší ako 2000
m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5000 m2, ak ide o lesný pozemok.
Nakoľko uvažované reálne vyčlenené časti pozemku 3044 by nedosahovali výmeru 2000 m2, reálna
deľbatohtopozemkujezákonomvylúčená,pretovzmyslezákonaakniejerozdelenievecidobremožné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na

to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa do zápisnice súdu uviedol, že navrhovateľ získal dedením jednu polovicu
predmetnej nehnuteľnosti, zostávajúcu polovicu vlastnia odporcovia ako podieloví spoluvlastníci, ktorí

sa dlhodobo v X. nezdržiavajú. Navrhovateľ má neďaleko hraníc malé hospodárstvo, disponuje
určitými strojmi, má predpoklad pozemok zveľadiť, avšak je potrebné majetkovo právne vysporiadanie.
Svoj nárok odvodzuje navrhovateľ od zásady, že nikto nemôže byť nútený zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve, rešpektujúc kogentné ustanovenie zákona č. 180/1995 Z.z., podľa ktorého dohodou
ani rozhodnutím súdu nemôžu v extraviláne vznikať pozemky o výmere menšej ako 2000 m2 v prípade,

ak ide o poľnohospodársky pozemok. Podiely odporcov vznikli pred účinnosťou predmetného zákona,
avšak vyporiadanie nehnuteľnosti bude realizované po účinnosti zákona, prichádza teda do úvahy
prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu vyplatenú ostatným spoluvlastníkom,
reálna deľba je vylúčená. Odporcovia neprejavili doposiaľ záujem hospodáriť na pozemku, urobil tak
navrhovateľ, ktorý od príbuzných má vedomosť, že odporcovia sa mali odsťahovať do Nemecka, ich

adresy sa nepodarilo zistiť.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi prejavil súhlas so stanoviskom právneho zástupcu, uviedol, že spolu
s manželkou sú na dôchodku, majú k dispozícii technické prostriedky, pomocou ktorých by pozemok
zveľadili, má záujem pozemok obrábať, súhlasí s vyplatením odporcov.

Zástupca odporcov súhlasil s navrhovaným vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, z hľadiska

objektívnosti určenia ceny, resp. primeranej náhrady požadoval, aby súd nariadil znalecké dokazovanie.Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom I., katastrálny odbor, podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parc.č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, nachádzajúcej sa v kat. území
Rusovce, obec: BA-m.č. Rusovce, sú účastníci, navrhovateľ v podiele 1-ica k celku, každý z odporcov

v podiele 1/16-ina k celku.

Listom zo dňa 30.9.2008 Slovenský pozemkový fond Bratislava odpovedal právnemu zástupcovi
navrhovateľa na jeho žiadosť zo dňa 17.8.2008, v tom zmysle, že Slovenský pozemkový fond je
oprávnený na základe právoplatného súdneho rozhodnutia prevziať do depozitu náhradu za prikázaný
spoluvlastnícky podiel za neznámeho spoluvlastníka.

Znaleckým posudkom č. 2/2015 súdom ustanovený znalec v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie

Odhadhodnotypoľnohospodárskejpôdy,Ing.DušanVanekurčilvšeobecnúhodnotumetódoupolohovej
diferenciácie spoluvlastníckeho podielu v prípade predmetného pozemku vo výške 12.560,62€, teda
všeobecná hodnota 1/16-iny pozemku predstavuje sumu 785,04€.

Podľa §141 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa §142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Podľa §21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, v platnom znení, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných
pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri
prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa §16 ods. 1 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom. Podľa odseku 2 ak je potrebné, fond

v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených
v odseku 1 písm. b).

Podľa §19a ods. 1, 2 zákona č. 202/1995 Z.z. devízový zákon a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon
SNR č. 372/1990 Z.z., o priestupkoch, v platnom znení zákona č. 140/2014 Z.z. účinného od 1.5.2014,
cudzozemec môže nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v tuzemsku okrem nehnuteľností,

ktorých nadobúdanie je obmedzené osobitnými predpismi.

Podľa §43 ods. 2 zákona č. 202/1995 Z.z. sa konania začaté a právoplatne neskončené pred 1.6.2014
dokončia podľa právnej úpravy účinnej od 1.6.2014.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval

v spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu býva spravidla skutočnosť, že
medzi spoluvlastníkmi došlo k nezhode ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou, prípadne, že sa
spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V danom prípade k
dohode spoluvlastníkov ohľadom vyporiadania spoločnej nehnuteľnosti dôjsť nemôže z dôvodu, že
odporcovia sa nachádzajú na neznámom mieste, v príslušný liste vlastníctve sú uvedené len mená,

priezviská a veľkosti spoluvlastníckeho podielu každého z odporcov. Navrhovateľ preukázateľne vlastní1-icu nehnuteľnosti, o jeho záujme zveľadiť a využívať celý pozemok súd nemal žiadne pochybnosti,
zástupca odporcov s navrhovaným spôsobom vyporiadania prejavil súhlas. Podľa príslušných
ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z., v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov a

lesných pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva, vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov pozemok menší ako 2000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, teda v danom prípade
neprichádza do úvahy reálne rozdelenie nehnuteľnosti ako spôsob vyporiadania spoluvlastníctva medzi
účastníkmi, ale prikázanie celej nehnuteľnosti do vlastníctva jednému spoluvlastníkovi za primeranú

náhradu.

Pri posudzovaní primeranosti náhrady patriacej ustupujúcim spoluvlastníkom súd túto vypočíta z
podielov z všeobecnej hodnoty spoločnej veci /stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR Cpj
30/1997/. Na základe stanovenej všeobecnej hodnoty pozemku parc.č. XXXX, určenej súdom
ustanoveným znalcom v znaleckom posudku č. 2/2015, súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, zástupcu odporcov určeného zákonom č. 180/1995

Z.z., čiastku 6.280,32€, prestavujúcu finančnú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely odporcom
v prvom až ôsmom rade.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní
nepožadoval náhradu vzniknutých trov konania, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.