Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201661
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:1210201661.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobkyne PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanej B. V., V. X. X. B., Ž. X/X,
zastúpená JUDr. Renátou Smajdovou, advokátkou, AK Košice, Hutnícka 1, o zaplatenie dlhu na úvere, o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Trebišove zo dňa 11.12.2013, č.k. 11C/20/2012-114
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu 2.446,82 eur s 8,75 % ročným úrokom z

omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako dlh na úver na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 497,52 eur s
8,75% úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
20,- eur od januára 2014 vždy do konca mesiaca až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a uložil žalobkyni zaplatiť žalovanej na trovách konania sumu
696,30 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne JUDr. Renáty Smajdovej.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa
XX.XX.XXXX je neplatná pre nezrozumiteľnosť a neurčitosť.

Medzi účastníkmi je sporné, v akej výške bol vlastne úver poskytnutý. Kým žalovaná je presvedčená,
že úver brala vo výške 50.000,- Sk- t.j. 1.659,69 eur za odplatu v tej istej výške, žalobkyňa tvrdí, že
poskytla žalovanej úver vo výške 108.720,- Sk - 3.608,84 eur. Ide o zjavný rozpor v dôležitej otázke,
pretože výška úveru predstavuje podstatnú náležitosť úverovej zmluvy. V danom prípade ide o rozpor
medzi vôľou a prejavom žalovanej. Písomnosť predložená žalovanej B. V. na podpis pod označením

„Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere tento rozpor len potvrdzuje.
Pochybnosti o skutočnej výške úveru sa umocňujú tým, že podľa Zmluvy v deň úveru si veriteľ inkasuje
pri poskytnutej čiastke úveru 1.659,69 eur - 50.000,- Sk až 1.949,15 eur - 58.720,- Sk, ktorú sumu
označuje ako zmluvnú odmenu. Vzhľadom na účel úveru mal súd prvého stupňa za to, že je bezakejkoľvek logiky úverovania, podľa ktorej veriteľ získa podstatnú časť úveru späť už v deň poskytnutia
úveru.

Ďalej sa súd zaoberaj aj okolnosťami, za ktorých bola Zmluva uzavretá. Pri uzatváraní zmluvy

sa žalovaná ako spotrebiteľka dostala do nevýhodnej pozície, keďže zmluva bola vyhotovená v
predformulárovej forme s drobným písmom vrátane obchodných podmienok, ktoré tvoria jej súčasť.
Jedná sa tzv. typovú zmluvu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka
neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore so zákonom.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd prvého stupňa považoval ustanovenia úverovej zmluvy, ktoré
veriteľovi umožnili inkasovať odmenu za poskytnutie úveru už pri poskytnutí úveru tak, že spotrebiteľ

reálne nikdy neprevzal úver vo výške, ktorá bola uvádzaná v zmluve o revolvingovom úvere. Takéto
dojednanie je jednoznačne v rozpore s normami spotrebiteľského práva s dosahom na platnosť zmluvy
pre jej vadu.

Ďalej súd prvého stupňa zistil, že žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo výške 50.000,- Sk - 1.659,70
eur a žalovaná jej doposiaľ vrátila 1.162,18,- eur. Dlhuje jej teda 497,52 eur, na zaplatenie ktorej bola

zaviazaná v tomto rozsudku, s tým, že súd jej argument o premlčaní nároku neuznal. Súd mal za to,
že veriteľ si svoj nárok uplatnil včas podaním žaloby na rozhodcovskom súde dňa 12.10.2009, keďže
žalovanej vyplatila žalobkyňa pri podpise zmluvy 1.659,70 eur dňa 24.01.2008. Žaloba na vrátenie
požičaných peňazí bola podaná žalobkyňou na rozhodcovskom súde dňa 12.10.2009, t.j. rok a necelých
deväť mesiacov od prevzatia sumy a preto v tento deň bola žaloba podaná včas.

Pokiaľ žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 9.8.2012 v tomto čase už
bola žalovaná v omeškaní s platením dlhu, preto súd návrhu vyhovel a priznal jej tento zákonný úrok z
omeškania. S poukazom na ust. § 160 ods. 1 povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keďže v spore o
zaplatenie sumy 4.426,35 eur mala žalobkyňa úspech len 497,52 eur, čo predstavuje 11,24% z celkovej

sumy. Žalobkyňa vzala späť žalobu do sumy 1.979,53 eur z vlastného podnetu, súd vyhovel návrhu len
po sumu 497,52,- eur, teda žalovaná mala úspech vo výške 88,76%, preto priznal žalovanej náhradu
trov, ktoré si uplatnila ako trovy právneho zastúpenia. Odmenu priznal za päť úkonov právnej služby, z
toho tri v hodnote 161,06 eur a dva v hodnote 101,25 eur s rež. paušálom 7,81 eur, cestovné Košice-
Trebišov a späť za deň 15.11.2013 a 11.12.2013, ako aj náhradu stratu času za tieto dni. Spolu trovy by

predstavovali 898,23 eur, pričom z tejto sumy priznal žalovanej 77,52%, t.j. 696,30 eur.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalobkyňa. Odvolanie podala proti výroku, ktorým bola žaloba
v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj proti výroku o trovách konania.

Namietala, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal obsahom uzavretej zmluvy o revolvingovom
úvere, pričom tvrdený rozpor prejavu a vôle tak nehodnotil s ohľadom na konkrétne ustanovenia zmluvy

a teda z napadnutého rozsudku je nezistiteľné, v čom presne by mal byť tento rozpor. Namietala, že
súd neopodstatnene tvrdil, že veriteľ má získať podstatnú časť úveru pri jeho poskytnutí. Takéto tvrdenie
súdu nemá oporu ani v súdnom spise, ani vo vyjadrení účastníkov. Jediné, čo žalovaná zaplatila bola
zmluvná odmena za úver. Súd prvého stupňa nerozlišoval medzi základnými pojmami ako je úver a
zmluvná odmena, v dôsledku čoho jeho posúdenie nemá podklad v uzavretej zmluve o revolvingovom

úvere. Žalobkyňa namietala nepreskúmateľnosť ohľadne tvrdení neprijateľných zmluvných podmienok.

Z uvedených dôvodov navrhla zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobe vyhovieť a priznať jej
trovy konania.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p..

Odvolací súd v súlade s ust. § 112 ods. 1,3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil
skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje
odvolací súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa náležitým spôsobom odôvodnil rozsudok z ktorého
nepochybne vyplýva prečo súd prvého stupňa považuje žalobu za nedôvodnú, ako aj v čom vidí
neprijateľnosť zmluvných podmienok. Tieto závery žalobkyňa v odvolaní ani nenamietala.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p, keďže

žalobkyňa nemala v odvolacom úspech a žalovaná, ako úspešná si žiadne preukázateľné trovy v
odvolacom konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.