Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/188/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201563
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412201563.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, Zvolen 960 01, IČO: 46662324, spoločnosť zastúpená -
JUDr. Peter Psotka, advokát so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti odporcovi: Š. M., F..Č..: XXXXXX/XXXX,
N. Z. V. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 1550,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1550,23,- € a trovy konania vo výške

157,56 € v 20-eurových mesačných splátkach splatných počnúc dňom právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia vždy do 25-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.08.2011 podal SKP, k.s. so sídlom Lazovná č. 64, Banská Bystrica, IČO: 44915691, správca
konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys. s.r.o. v konkurze so sídlom Košická 1342, Sládkovičovo, IČO:

36814148 v zastúpení JUDr. Pavol Konečný, advokát so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti
odporcovi M. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. V. XXX návrh na zaplatenie sumy 1550,23 € sprísl. Dňa
11.07.2012 navrhovateľ súdu oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2012
uzavretej medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou THORPE CORPORATION LTD., so
sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles,
IČO: 63513 ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi vo výške 1.550,23 Eur.

Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 uzavretej medzi spoločnosťou
THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel
Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 63513 ako postupcom a spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o.,
so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324 ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky
voči odporcovi vo výške 1.550,23 Eur. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhovateľ požiadal súd o
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa. Spolu s návrhom na zmenu účastníka navrhovateľ

zároveň predložil súdu súhlas postupníka s tým, že v ďalšom konaní bude vystupovať ako navrhovateľ.

Súd v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2, 3 O. s. p. pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa
09.07.2013.

Na súdne pojednávanie konané dňa 23.04.2015 sa nedostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca, u
ktorých doručenie predovlánok bolo vykázané na čl. 89. Svoju neúčasť právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil písomne na čl. 90. Na súdne pojednávanie sa dostavil osobne odporca. Súd podľa § 101
ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Honom č. k. XXC

XXX/XX, s pripojenými prílohami a správami, vypočul odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ bol uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku SR č.: OV 2009/220 dňa 13.11.2009
v spojení s opravným uznesením zverejneným v obchodnom vestníku č.: OV 2009/230 dňa 30.11.2009
vydanými Okresným súdom v Trnave v konaní sp. zn. 30K 11/2008 ustanovený do funkcie správcu

konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“.

Odporca dňa 12.08.2001 uzavrel so spoločnosťou DRUKOS, a.s. so sídlom ul. Prof. Sáru 5, Banská
Bystrica Zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s. dodať
odporcovi hnuteľné veci - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti

DRUKOS, a.s. nájomné vo výške 1156,74 €. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporca pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú pokutu podľa Článku III. tohto návrhu bola na
navrhovateľa postúpená nasledovným radom postúpení:

M.. O. H., SKP, DRUKOS, a.s. „v konkurze“, so sídlom ul. Prof. Sáru 5, Banská Bystrica uzavrela dňa
16.03.2006 ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok s M. C., M. X, D. a ako postupníkom v spojení
s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.03.2006, čím postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka. Originál
založený v Spr.V..

Dňa 16.03.2006 M. C. uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa
27.03.2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., Farská 12, Nitra, IČO: 35952989, pričom
predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči odporcovi. Originál založený v
Z..V..

Spoločnosť MEDIATION KMCH, s.r.o. dňa 23.02.2008 Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila
pohľadávky voči odporcovi spoločnosti IVACO CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji
Trade Centre, Francis Rachel Street, Victoria, Mahé, Seychelles, IČO: 045790. Originál založený v Spr.
V..

Dňa 17.05.2008 spoločnosť IVACO postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti AKROPOLIS,
estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra, IČO: 36814148 a to Zmluvou o postúpení pohľadávok.
Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o. a sídlo na Košúlska 1342, Sládkovičovo. n
spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz. Originál nzaložený v

Spr.V..

Odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy peňažné plnenie v celkovej výške
1156,74 € pričom odporca sa zaviazal zaplatiť nultú splátku vo výške 0,00 € a 24 mesačných splátok
vo výške 48,19 €. Splátky bol odporca povinný uhrádzať do 15-teho dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu z zmluvy a to splniť svoj záväzok riadne a včas porušil
a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1060,35 €. Tento nárok pôvodného
veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy priznal Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pod. sp. zn. XRo/XXX/
XXXX. Navrhovateľ si prostredníctvom tohto návrhu uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, za
porušenie povinnosti zaplatiť vyššie uvedený záväzok riadne a včas, ktorú vyčísľuje za obdobie 4 roky

spätne odo dňa napísania tohto návrhu, t. j. od 15.07.2007. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že
odporca do dnešného dňa neuhradil ani časť istiny.

Odporca svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu do dnešného dňa nesplanil pretrváva jeho omeškanie
s platením dlžnej sumy, ktorej zaplatenie je zabezpečené zmluvnou pokutou určenou percentuálnou

čiastkou denne z dlžnej sumy.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 03.10.2014 (čl. 75) odporca v plnom rozsahu uznal záväzok voči
navrhovateľovi a zároveň oznámil, že vzhľadom na svoju momentálnu situáciu keďže je nezamestnaný v
evidencii príslušného ÚPSV a R Banská Štiavnica t.č. poberá na základe výpovedi na dnešnom súdnom

pojednávaní sociálne dávky vo výške 117,40 €, kde je zahrnutý aj príspevok na bývanie. Iný príjem
nemá. T. č. od marca 2015 je na PN. Býva v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníkom v podiely 8/15-
tin, kde jeho výdavky na úhradu elektriny sú vo výške 50 € + paušálna úhrada vody vo výške 10 €
mesačne + RTVS mesačne vo výške 4,64 € je maximálne schopný uhrádzať túto pohľadávku v splátkachvo výške 10 € mesačne, ktorú upravil na dnešnom súdnom pojednávaní t. j. dňa 23.04.2015 s tým, že
pohľadávku navrhovateľa, ktorú uznáva a ktorú si zobral od pôvodného navrhovateľa 12.08.2001 na
bytové zariadenie rodinného domu v ktorom t. č. býva, je maximálne schopný uhrádzať vo výške 20 €

mesačne.

Súd potom vzhľadom aj na písomné vyjadrenie sa právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 03.02.2015
(čl. 88), kde uvádza, že navrhovateľ v úmysle vyriešiť celú vec mimosúdnou cestou kontaktoval
odporcu zo dňa 20.10.2014 na ktorý odporca nereagoval a do dnešného dňa sa s navrhovateľom

neskontaktovalsúhlasí,abysúdvzhľadomnahospodárnosťkonaniavovecirozhodolazaviazalodporcu
uhradiť pohľadávku v pravidelných mesačných splátkach pričom určenie výšky mesačnej splátky a doby
splatnosti navrhovateľ ponecháva na voľnej úvahe súdu. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav potom
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia, keďže odporca v plnej
výškeuznaldlhnavrhovateľaaprehlásiltakakojeuvedenévyššie,žetentojeschopnýaochotnýsplácať
v 20 € mesačných splátkach. Súd považoval výšku týchto splátok za primeranú vzhľadom na terajšie

majetkové, sociálne pomery odporcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd potom na takto zistený skutkový stav považoval nárok navrhovateľa voči odporcovi za plne
opodstatnený a odôvodnený a v plnom rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plnú úspešnosť

navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce vo výške 157,56 € ( trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby vo výške 71,37 € x 2 + 2 x RP 7,41 € ), ktoré mu v plnom
rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.