Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/477/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225796
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513225796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, sídlo: Bajkalská 28, Bratislava, zast.: JUDr. Oliver
Baláž, advokát, sídlo: Zámocká 10, Bratislava proti odporcovi: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T.
XXXX/XX, V., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníčkou p. K. B. M., zamestnankyňou D. súdu V.
IV, o zaplatenie 1 513,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 204,98 eur, spolu s 9,00 % úrokom z omeškania
ročne od 28.11.2010 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur, titulom súdneho poplatku
za návrh a v sume 100,52 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr. Oliver Baláž,

sídlo: Zámocká 10, Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 1 308,60 eur súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania zo späťvzatej časti návrhu n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 71,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa

centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 1 513,58 eur s
príslušenstvom a trovami konania, z dôvodu, že odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby
(hovorné, ostatné služby), porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve „iTariff 300“ dohodli
balík služieb ( s cenou 52,94 eur bez DPH/mesiac), v rámci ktorého mu bol poskytnutý zľavnený mobilný
telefón značky iPhone 8GB za 49,46 eur, ktorý mal v čase uzatvorenia Dodatku hodnotu 563,96 eur.
Odporca sa okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnou vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti. Odporca si neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal

navrhovateľom vystavené faktúry za poskytnuté služby riadne a včas. Počas doby viazanosti Dodatku
bola z dôvodu neplatenia ceny za poskytnuté služby niekoľkokrát obmedzená a opätovne aktivovaná
prevádzka jeho SIM karty zo zmluvy č. XXXXXXX. Z dôvodu obmedzenia prevádzky SIM karty došlo
k predĺženiu viazanosti Dodatku o dobu počas ktorej bola prevádzka SIM karty obmedzená, a to do
31.1.2012. Po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok vyplývajúcej
z pokusov o zmier dňa 30.11.2010 navrhovateľ dňa 13.12.2010 odstúpil od zmluvy. Navrhovateľovi
vznikla voči odporcovi z titulu neuhradených faktúr peňažná pohľadávka vo výške 204,98 eur. Zvyšnú

časť, ktorú požadoval navrhovateľ z titulu náhrady škody, t.j. v časti 1 308,60 eur vzal pred otvorením
pojednávania späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty v odbernej lehote nevyžiadané. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave dňa
5.11.2014 oznámilo súdu, že sa im nepodarilo skontaktovať s odporcom, obyvatelia obytného domu

odporcu dlhšie nevideli. Súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt odporcu ani vykonaným úradným šetrením,
preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovil z opatrnosti na konanie opatrovníka. Opatrovník
sa pojednávania nezúčastnil, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods.2 OSP v jeho
neprítomnosti .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní služieb T. č. XXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX, Dodatkom z toho istého dňa, s faktúrami, špecifikáciou a s obsahom spisu a zistil
nasledovné:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. XXXXXXX dňa 30.9.2008, Dodatok k zmluve.
Na základe tejto zmluvy mu navrhovateľ zapožičal a aktivoval SIM kartu a na základe dodatku „iTariff

300“ k zmluve si dohodol odporca balík služieb (s cenou 52,94 eur bez DPH/mesiac), v rámci ktorého mu
bol poskytnutý zľavnený mobilný telefón značky iPhone 8GB za 49,46 eur, ktorý mal v čase uzatvorenia
Dodatku hodnotu 563,96 eur. Odporca sa okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinností. Odporca tým, že riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 8.7.2010 - 7.11.2010 porušil zmluvné povinnosti a z dôvodu

neplatenia ceny za poskytnuté služby bola odporcovi niekoľkokrát obmedzená a opätovne aktivovaná
prevádzka jeho SIM karty zo zmluvy č. XXXXXXX v období: 16.12.2008 (obmedzená) - 24.11.2009
(aktivovaná), 5.2.2010 (obmedzená) - 21.7.2010 (aktivovaná), 7.10.2010 (obmedzená) - už nebola
aktivovaná. Z dôvodu obmedzenia prevádzky SIM karty zo zmluvy č. XXXXXXX vo vyššie uvedených
obdobiach došlo k predĺženiu viazanosti Dodatku „iTariff 300“ o dobu, počas ktorej bola prevádzka SIM

karty obmedzená, a to do 31.1.2012. Po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie
dlžných čiastok vyplývajúcej z pokusov o zmier zo dňa 30.11.2010 navrhovateľ dňa 13.12.2010 odstúpil
od zmluvy. Odporca neuhradil faktúry v období od 8.7.2010 - 7.11.2010 v celkovej sume 204,98 eur. Na
upomienky a pokus o zmier nereagoval.

V časti požadovanej náhrady škody v sume 1 308,60 eur navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal
návrh späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje z. č.
351/2011 Z. z.. Podľa § 78 ods. 9) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinnom
od 01.11.2011 - Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných
služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44, ods. 1, 4, 8, zákona č. 351/2011 Z. z. - Zmluva o poskytovaní verejných služieb - (1) Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. (4) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň

povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení
zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. (8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňujepodniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.

Podľa § 42 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - podnik má právo a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, ... d) dočasne prerušiť alebo
obmedziťposkytovanieverejnejslužbyzdôvodu2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehote
upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

V zmysle § 42 ods. 4 cit. zák. je účastník povinný:
a/ použiť verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami,
b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c/ použiť iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. sa zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák.č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ - (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím spotrebiteľskej
zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách občianskoprávny
záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním služieb.

Odporca si svoje záväzky zo zmluvy v spojení s dodatkom neplnil a neuhradil faktúry za poskytnuté
služby. V zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. platného v čase porušenia zmluvných podmienok
zo zmluvy o pripojení, vzniklo navrhovateľovi na základe riadneho poskytovania služieb odporcovi právo
na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyfakturovanej navrhovateľom. Súd preto v časti žalobného
návrhu o zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 204,98 eur, ako dôvodne podanému vyhovel

a vo zvyšku súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1,3 OSP, keď navrhovateľ vzal návrh späť a žiadal
konanie vo zvyšku zastaviť.

Odporcovi zo späťvzatej časti návrhu trovy konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Súd na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na citované ustanovenia zákona, priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu s úrokom z omeškania v súlade s
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti ostatnej faktúry za služby, t.j. od 28.11.2010.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Aj keď teda zmluva o pripojení nie je pomenovaným typom zmluvy v Občianskom zákonníku, je potrebné
postupovať a vzťahy medzi účastníkmi konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

Keď navrhovateľ vzal návrh v časti náhrady škody návrh späť a predmetom žaloby zostala iba
nezaplatená časť poskytnutých služieb odporcovi, súd nevyhodnocoval uplatnenú náhradu škody.V tomto prípade záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže odporca je spotrebiteľom, úrok z
omeškania nemôže byť vyšší, než určuje § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O úroku z
omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., v spojení s Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., v zmysle

ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka
stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. So zaplatením sumy 204,98 eur je odporca v
omeškaní najneskôr od 28.11.2010, ku ktorému bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 1,00 %, úrok z omeškania je preto odporca povinný platiť vo výške 9,00 % z dlžnej sumy ročne
až do zaplatenia.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 Zák. č.71/1992 Zb. v plat. znení.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 95,00 eur , súd mu vrátil súdny poplatok krátený o 6,70 eur
(95-16,50-6,70 = 71,80 eur), t.j. 71,80 eur.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods. lOSP,zásadyúspechunavrhovateľavkonaní.
Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 a trov právneho
zastúpenia v sume 100,52 eur. Spolu boli poskytnuté tri úkony právnej služby, kde hodnota práva je
204,98 eur - odmena za jeden úkon právnej služby - 19,92 eur + 20 % DPH - § 10 vyhl. č. 655/2004

Z. z. v plat. znení, prevzatie a príprava zastúpenia v r.2013, písomné podanie na súd v r.2013, účasť
na pojednávaní dňa 23.4.2015, t.j. 3 krát 19,92 eur, t.j. 59,76 eur, 2-krát režijný paušál á 7,81 eur za
úkon a 1-krát režijný paušál á 8,39 eur za úkon, + 20 % DPH - § 18 ods. 3 cit. vyhl. Trovy právneho
zastúpenia predstavujú 100,52 eur.

Trovy konania celkom prestavujú 117,02 eur ( 100,52 + 16,50 = 117,02 eur), ktoré je odporca povinný
zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v platnom znení.