Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115202323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trnave sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľky: Z.

Š., narodená XX.X.XXXX, C. XXX, proti odporcovi: C. Š., narodený XX.X.XXXX, C. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa 11.7.1992, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
R., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po ročnej známosti. Po narodení
detí počas materskej dovolenky navrhovateľka zistila, že jej bol odporca neverný. Po ukončení materskej

nastúpila do zamestnania, od toho času navrhovateľku odporca podozrieval z nevery. Bol bezdôvodne
žiarlivý, čo navrhovateľku deprimovalo a ponižovalo. V roku 2013 sa stretla s bývalým priateľom z
mladosti a následne komunikovali na sociálnej sieti. Vzťah bol aj intímny, s čím sa navrhovateľka priznala
odporcovi. Pribudli i finančné problémy, ktoré spôsobila navrhovateľka. Následne sa začali stupňovať
hádky, pričom odporca navrhovateľke vulgárne nadával, verejne navrhovateľku ponížil aj na sociálnej
sieti, kontroluje jej poštu aj elektronickú, kontroluje ju v zamestnaní, vyhrážal sa vlastnou smrťou,
roky tvrdil, že synovia nie sú jeho, preto začala navrhovateľka k odporcovi pociťovať hnev, odpor a
nenávisť a vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia. Odporca sa snaží ovplyvňovať aj matku

navrhovateľky.

Odporca s rozvodom manželstva nesúhlasil.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý sa nedostavil na dva termíny pojednávania, vždy sa
ospravedlnil a priložil kópiu práceneschopnosti, z ktorej súd zistil, že začala dňa 6.11.2014 a od
2.12.2014 má povolené vychádzky 4 hodiny denne. Nedoložil potvrdenie od lekára v zmysle § 119 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom a zistil tento
stav veci :Účastníci uzavreli manželstvo dňa 11.7.1992, u oboch ide v poradí o prvé manželstvo. Účastníci sú
štátny občania Slovenskej republiky, národnosť majú slovenskú. Posledné spoločné bydlisko majú C.
XXX. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti: R., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.X.XXXX.

Odporca sa podaním zo dňa 28.2.2015 vyjadril, že nesúhlasí s rozvodom manželstva. Z nevery ho
navrhovateľka podozrievala v roku 1995 neodôvodnene, kontrolovala ho a volala do jeho zamestnania.
Pripustil, že je „zdravo“ žiarlivý. Navrhovateľku ohovárajú jej kolegyne z práce. Na Vianoce v roku 2012
sa navrhovateľka na návšteve pod vplyvom alkoholu priznala, že ho dvakrát podviedla a že tak urobí aj
tretí krát. Uvedené však odporca nepovažuje za dôvod na žiarlivé scény a už vôbec za dôvod rozvodu.

Odporca pracoval sedem rokov v zahraničí, aby mohli prestavať dom a až na jeho dokončenie (strecha,
zateplenie) si vzali úver. Navrhovateľka sa stretla so svojim bývalým priateľom koncom septembra 2012.
Vo februári 2013 odporca na počítači zistil, že sa navrhovateľka s ním stretáva a dopisuje si s ním a aj
s cudzou priateľkou. V apríly 2013 jej odporca oznámil, že nebude tolerovať neveru a navrhol rozvod,
s čím navrhovateľka nesúhlasila. Napriek tomu neprerušila písomný kontakt s priateľom, ktorý odporca
sledoval na sociálnych sieťach. Poprel, že by navrhovateľku psychicky týral, alebo sa jej vyhrážal svojou

smrťou. Deti sú pre neho všetko, ak by mal problém s otcovstvom, dal by si spraviť testy DNA. Poprel, že
by kontroloval poštu navrhovateľky, o všetkom však vedel, pretože majú spoločný počítač. Doterajšie
konanie sa odrazilo na jeho zdraví. Vzťah považoval za harmonický do decembra 2014. Neznemožňoval
ju v práci, nemá pred kým, so všetkými sa stihla pohádať. Poštu tajila, dohodla sa s poštárkou, že
jej poštu nebude dávať do schránky, ale do vlastných rúk. Matku navrhovateľky neovplyvňuje, dal jej

prečítať návrh a nechápala, čo za hlúposti popísala ohľadne rozvodu.

Podaný návrh na rozvod považuje za postup navrhovateľky za odhalenie jej vážnych prehreškov voči
rodine.Jejcityneochladliaanispolužitiezjejstranyodporcanepredpokladázanemožné.Navrhovateľka
nedokázala prehltnúť problémy, ktoré spôsobila a preto bola celý mesiac práceneschopná. Po návrate z
nemocnice v decembri 2014 sa dozvedel, že boli odpojený od vodovodu a elektriny, tiež boli vymáhané

pohľadávky, ktoré si vzala bez jeho súhlasu. Rôzne úvery nestihla splácať popri ich spoločnej hypotéke.
Na splácanie úverov asi vo výške 20.000,- € použila ich zlato a úspory, ktoré vymenila za falzifikáty. Po
zistení, že ide o falošné peniaze ich synovia spálili a zvyšné roztrhala navrhovateľka. Dňa 12.12.2014
sa celá rodina stretli a dohodli, že dlh navrhovateľky zaplatia deti formou pôžičky, navrhovateľka ukončí
vzťah s priateľom, odovzdá im svoj mobil, zruší e-mailovú adresu a nick na sociálnej sieti a začnú

od začiatku. Neskôr zistil, že má i ďalšie dlhy, ktoré vyplatil po pôžičke od rodičov. Z týchto dôvodov
nesúhlasí s rozvodom a navrhol, aby navrhovateľka podstúpila odborné lekárke vyšetrenie, pretože
zdravo uvažujúca osoba nemôže nekontrolovateľne brať úvery a odreagovávať sa na mobile (prevolá
minimálne 60,- €), poprípade sedatívami.

Na podporu svojich tvrdení odporca nepredložil žiadny listinný dôkaz.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom naďalej žije v jednej domácnosti, intímne
sa nestýkajú od novembra 2014, majú oddelené spálne. Jeho neveru nevie preukázať. Ona sama
bola neverná v novembri 2014 a dodnes je s ním v telefonickom kontakte. K nevere sa odporcovi
priznala, pretože ju z nevery upodozrieval od ukončenia materskej s B. (nar. XX.X.XXXX). Deti vopred
informovala, že podá návrh na rozvod. Počas víkendov chodí k sestre, aby nemusela zostať s odporcom

sama. Od februára 2015 majú oddelené účty, odporca si založil vlastný účet. Od marca jej vôbec nedáva
peniaze. Nezaplatil splátku hypotekárneho úveru v marci 2015, preto musela s deťmi po výzve banky
splátku zaplatiť. Na rekonštrukciu domácnosti (elektrinu, okolie domu, výmena nábytku) mala 4 úvery
spolu vo výške 7.000,- €. K decembru 2014 ich vyrovnala.

Odporca bol v novembri 2014 na operácii chrbtice, jeho stav nie je zhoršený. S odporcom nekomunikuje

s výnimkou otázok detí. Na domácnosť jej nedáva žiadne peniaze, sama platí vodu a elektrinu a jej
matka, ktorá s nimi býva, platí plyn. Upratuje, varí a perie pre všetkých. Po rozvode nechce zostať bývať
s odporcom. V súčasnosti cíti k odporcovi nenávisť. Vylúčila možnosť navštíviť manželskú poradňu,
pretože by to nemalo zmysel. Vylúčila možnosť obnovenie spolužitia s odporcom.Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákona
o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé

rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Zákon o rodine zakotvuje základné osobné práva a povinnosti manželov, ktoré vznikajú uzavretím
manželstva. Tieto mravné a etické postuláty, ktoré vo svojej podstate charakterizujú vzťah manželov

a ich spolužitie, zakotvil zákonodarca ako povinnosti. Ich porušenie môže spôsobiť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi bez perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia
a na ich porušenie súd obligatórne prihliada pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Postavenie obidvoch manželov je rovnoprávne a pri uzavieraní manželstva, za jeho trvania, ako aj pri
rozvode majú manželia rovnaké práva a povinnosti občianskoprávnej povahy medzi sebou a vo vzťahu

ku svojim deťom.

Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného
a harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,
tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou

povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva.

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia
rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd pristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené

podmienky.

Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a
trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a
kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a
trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej

účel manželstva. Zákon predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že
medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej
manželstvom.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je vážne narušené

a trvalo rozvrátené. Neplní svoje funkcie dlhý čas, navrhovateľka nadviazala vzťah s iným mužom,
ktorý je i intímny. Odporca si vo svojich vyjadreniach sám odporuje, uvádza, že žiarli „zdravo“,
nekontroluje navrhovateľku, pričom cituje jej súkromnú intímnu e-mailovú komunikáciu, z čoho je
zrejmé, že žiarli a kontroluje navrhovateľku, čo nevytvára zdravé rodinné prostredie. Napriek priznaniu k
nevere a problémom, ktoré podrobne rozpísal vo svojom písomnom vyjadrení, hodnotí manželstvo ako

harmonickédodecembra2014,pričomoznámostinavrhovateľkyvieodroku2012aopakovanejuriešili.
Od doručenia návrhu odporca prestal s navrhovateľkou spoločne hospodáriť, nepodieľa sa na splácaní
spoločného hypotekárneho úveru, intímne spolu nežijú od novembra 2014. Navrhovateľka od podania
návrhu zotrváva na svojom vyjadrení, že odporcu nenávidí a vylučuje možnosť obnovy spolužitia. Súd
je toho názoru, že odporca svojou neúčasťou na pojednávaniach len predlžuje konanie, pričom mu jeho

zdravotný stav v účasti na pojednávaní nebránil, nakoľko od minulého roku má povolené vychádzky v
súčasnosti 5 hodín denne.Vzhľadom na preukázanú neveru, vyjadrenie navrhovateľky o nemožnosti obnoviť spolužitie s
odporcom, citové ochladnutie zo strany navrhovateľky, ktoré prešlo do nenávisti voči odporcovi súd
dospel k záveru, že niet predpokladu, že by sa manželstvo účastníkov mohlo obnoviť s perspektívou do

budúcnosti, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

Vzhľadom na príčiny, ktoré viedli k rozvodu manželstva, súd rozhodol o trovách konania podľa § 144
prvej vety O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.