Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpeného Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, IČO: 47243279 proti žalovanej: K. N., R..
XX.XX.XXXX, T. D. R..I..S. XX, XXX XX C. Š., U. I. N., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Č. XX, XXX XX N., za
účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Chorvátsky
Grob, Nám. Josipa Andriča č.1, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so
sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.649,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom, ako aj vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.649,72
Eur s 26,28 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 933,16 Eur od 17.1.2014 do zaplatenia titulom
nesplatenej časti revolvingového úveru.

Žalovaná žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keďže ona nečerpala finančné prostriedky z
úverového rámca prostredníctvom úverovej karty, ktorú používala jej dcéra X. A..

Vedľajší účastník sa k návrhu nevyjadril.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením úverovej zmluvy, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k úhrade, splátkovým kalendárom, výsluchom svedkyne X. A., ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX U. účelom kúpy

tovaru s uvedením predajnej ceny tovaru 3.510,- Sk, platby v hotovosti 351,- Sk, výšky úveru 3.159,- Sk,
mesačnej splátky 589,- Sk, počtu splátok 6, ročnej úrokovej sadzby 37 %, RPMN 44,7 %, priemernej
hodnoty RPMN 118,89 %, celkových nákladov spotrebiteľa 375,- Sk a lehoty splatnosti XX.X.XXXX.

Súčasťou predmetnej zmluvy o úvere je aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým
rámcomaspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvhlave8a9úverovýchpodmienok.Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11
úverových zmluvných podmienok.

Podľa hlavy 8 § 1 úverových zmluvných podmienok, sa zmluvné strany: klient a spoločnosť dohodli
popri úverovej zmluve aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosti
povinnosť za dohodnutých podmienok revolvingový úver poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať
revolvingový úver opakovane, prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v úverových

podmienkach a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca.
Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec vo výške 15.000,- Sk.

Podľa hlavy 8 § 2 úverových zmluvných podmienok, klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že úverovú
kartu špecifikovanú hlavu 10 a 11 úverových podmienok, spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickú
príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce
z úverovej zmluvy, úverových podmienok a platných právnych predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou

metodickej príručky je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien.

Podľa hlavy 8 § 4 úverových podmienok, sa zmluvné strany tiež dohodli, že už pri aktivácii úverovej karty
podľa § 3, je klient oprávnený rozhodnúť o zvýšení úverového rámca. Zmluvné strany sa teda dohodli
na zvýšení úverového rámca a to z počiatočnej výšky 15.000,- Sk na čiastku stanovenú klientom v
telefonickom hovore so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácií úverovej karty. Klient je oprávnený

stanoviť novú výšku úverového rámca a to do tzv. maximálnej čiastky.

Podľa hlavy 8 § 5 úverových podmienok, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o revolvingovom
úvere zriadi úverový účet pre čerpanie revolvingového úveru a to do výšky dohodnutého úverového
rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi
z poskytnutého revolvingového úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa

rozumie maximálny objem revolvingového úveru, ktorý je za podmienok stanovených v zmluve o
revolvingovom úvere týchto úverových podmienok a metodickej príručke klient oprávnený čerpať.

Podľa hlavy 8 § 8 úverových zmluvných podmienok, zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená na
dobu neurčitú. Zmluvu je klient oprávnený písomne vypovedať len ak nemá voči spoločnosti žiadne
záväzky. V takom prípade je výpovedná lehota 30-dňová a začína plynúť dňom doručenia výpovede

spoločnosti.

Podľa hlavy 8 § 9 úverových podmienok, záväzky klienta, ktoré súvisia s poskytnutím úveru, najmä
splácanie úveru, zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania, zmluvných pokút a náhrady škody voči
spoločnosti, rovnako ako aj iné záväzky vzniknuté v dôsledku uzatvorenia úverovej zmluvy, zostávajú
uzatvorením zmluvy o revolvingovom úvere nedotknuté.

Podľa hlavy 9 § 3 úverových podmienok, maximálna čiastka, ktorú je klient oprávnený ako revolvingový
úver čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca.

Podľa hlavy 9 § 4 úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový
úver a to v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca s tým, že prvá
splátka sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v

ktorom došlo k prvému čerpaniu.

Výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru bola medzi klientom a spoločnosťou
dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti danejsplátky.Vjednotlivýchsplátkachsúzahrnutédohodnutéúroky,príslušnáčasťčerpanéhorevolvingového
úveru a pravidelné poplatky, napr.: poplatok za výpis, nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber
z automatu, zablokovanie karty. Klient je povinný uhradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby,

ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvoria
neoddeliteľnú súčasť tejto úverovej zmluvy a ktorý je obsiahnutý v metodickej príručke.

Podľa hlavy 9 § 5 úverových podmienok, jednotlivé platby podľa ust. § 4 ods.2 písm. i) zák. č. 258/2001
Z.z. sú uvedené prípadne určené spôsobom výpočtu sadzobníku poplatkov. Spoločnosť je oprávnená
jednostranne meniť sadzobník poplatkov s tým, že zmenu je povinná klientovi oznámiť minimálne 30

dní vopred. Súhlas so zmenou sadzobníka poplatkov klient vyjadrí uskutočnením transakcie v období
po účinnosti zmeny.

Podľa vyjadrenia žalobcu revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a
obnoviteľný úver. Žalovaná má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaná oprávnená
čerpať. Maximálna čiastka, ktorú je žalovaná oprávnená

z úveru čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Pri tomto type úveru ide teda o
obnoviteľnú finančnú rezervu a s každou uhradenou mesačnou splátkou sa žalovanej obnovuje čiastka,
ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Nakoľko revolvingový úver sa platí samostatne, má iné
variabilné číslo, v danom prípade č. 6003025980.

Žalovaná bola oprávnená revolvingový úver čerpať prostredníctvom kreditnej karty za podmienok

stanovených v úverových podmienkach a v metodickej príručke, ktorá tvorila spolu so sadzobníkom
poplatkov a odmien neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere.

Zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú
účinnosť až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená s odkladacou podmienkou a je účinná až potom, ak žalovaná sama

a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Nejedná sa teda o plnenie žalovanej
vnútený, ale žalovaná sa sama musí rozhodnúť či tieto finančné služby využije alebo nie.

Žalovaná si teda bola súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomá a neide teda o
žiadne skrytie zmluvy do úverových podmienok.

Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že žalobca ani žalovaná nemôžu vedieť a

ani nevedia pri uzatvorení zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového
rámca, ktorá v tomto prípade bola vo výške 1.000 Eur.

Rovnako tak výšku RPMN nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne
dopĺňa z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a

výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou
metodickej príručky.

Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok úveru v zmysle ust. § 3 hlavy 6 úverových podmienok, podľa ktorého je klient
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň

dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.S poukazom na skutočnosť, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok,
na základe výzvy na splatenie celého dlhu, nastala splatnosť úveru k 29.11.2012 a žalovanej vznikla
povinnosť dlžnú čiastku uhradiť v lehote 15 dní.

Uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny nesplateného úveru vo výške 933,16 Eur, dohodnutého úroku
vo výške 689,62 Eur, zmluvnej pokuty podľa hlavy 14 § 3 úverových podmienok vo výške 19,49 Eur a
poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 Eur.

Žalobca si zároveň v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvného úroku
vo výške 26,28 % z nesplatenej istiny úveru vo výške od 17.1.2014 do zaplatenia.

Z predloženého splátkového kalendára nesporne vyplýva, že úverový rámec, ktorý mal žalobca

poskytnúť žalovanej, bol čerpaný výberom v hotovosti z bankomatu a platbami vykonanými v prospech
predajcov v celkovej výške 1.056,52 Eur, pričom uznal, že žalovaná mu mala zaplatiť úhrady titulom
čerpania úverového rámca v celkovej výške 443,77 Eur.

Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že ona neuzatvárala úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX A.
X.X.XXXX, na základe ktorej jej mala byť vydaná úverová karta umožňujúca jej čerpať peňažné

prostriedky poskytnutím úverového rámca, ktorú mala uzatvárať jej dcéra X. A.. Táto zároveň aj čerpala
peňažné prostriedky prostredníctvom uvedenej úverovej karty.

Svedkyňa X. A. vo svojej výpovedi uviedla, že úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvárala jej matka
K. N. v predmete kúpy tovaru špecifikovaného v zmluve a na základe tejto zmluvy jej bola aj doručená
úverová karta. Všetky listiny v súvislosti s úverovou kartou podpisovala matka, ktorá jej úverovú kartu

odovzdala, aby ju mohla používať. Potvrdila, že peňažné prostriedky z úverového rámca čerpala výlučne
ona a zároveň realizovala všetky úhrady splátok.

Podľa článku III. ods.1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, sa zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku III. ods.2 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa podmienka nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku V. smernice, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v zrozumiteľnom jazyku.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi k uvedenému článku VII. ods.2 smernice.Podľa § 3 ods.6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, pri úveroch
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť

ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods.5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.6 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 4 ods.7 zák. č. 258/2001 Z. z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.8 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Žalobca v predmetnej žalobe tvrdil, že so žalovanou dňa X.X.XXXX uzatvoril zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX.

K žalobe však ako prílohu pripojil zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX v predmete
poskytnutia úveru za účelom nákupu tovaru s uvedením výšky úveru, pravidelných mesačných splátok,
výšky mesačnej splátky, ročnej úrokovej sadzby, RPMN, priemernej hodnoty RPMN, ako aj konečnej
splatnosti úveru, ktorá ale nebola predmetom konania.

V danom prípade ide o formulárovú zmluvu, bežne používanú žalobcom na tento účel, pričom jej
súčasťou je v dolnej časti prvej strany drobným písmom písaný text, obsahom ktorého je uvedenie,
že účastníci zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to v rozsahu
uvedenom na rube tejto listiny a v úverových podmienkach vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových
podmienok. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere tak vzniká klientovi právo na

poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8
až 11 úverových podmienok.

Podľa hlavy 8 § 1 úverových podmienok, si zmluvné strany: klient a spoločnosť dohodli úverový rámec vo
výške 15.000,- Sk s tým, že klient sa uzatvorením predmetnej zmluvy zaväzuje revolvingový úver vrátiť,
spolu s úrokmi a ďalšími poplatkami špecifikovanými v metodickej príručke a sadzobníkov poplatkov

spoločnosti, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o revolvingovom úvere.Žalobca však uviedol, že žalovanej bol poskytnutý úver č. 6003025980 s úverovým rámcom 1.000 Eur,
bez predloženia zmluvy o poskytnutí uvedeného úveru v predmetnej výške s uvedením jej podstatných
náležitostí v zmysle ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z.

Z platobnej histórie, ako aj prehľadu transakcií vyplýva, že žalovaná využila úverový rámec v celkovej
výške 1.056,52 Eur a v prospech žalobcu boli realizované úhrady v celkovej výške 443,77 Eur.

Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zákonomč.150/2004Z.z.bolnovelizovanýObčianskyzákonník,ktorýmbolaimplementovanáSmernica
rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách do právneho
poriadku Slovenskej republiky.

Uvedená smernica je interpretačným pravidlom k ustanoveniam právneho poriadku členských štátov
upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv a zároveň zakotvuje právomoc súdu z úradnej povinnosti

rozhodovať či je podmienka nekalá, za účelom ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami.

Z predložených listinných dôkazov je možné ustáliť, že žalobca so žalovanou dňa X.X.XXXX uzatvoril
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na nákup tovaru, pričom v časti pod
individualizovanými podmienkami úveru na nákup vopred žalovanej vnútil ako konajúcej osobe aj iný

úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu.

Ako vyplýva z predmetného tlačiva, konajúca osoba okrem zmluvy o úvere na nákup tovaru súčasne
podpisuje aj tú časť textu, ktorý sa týka úplne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

Zmluva je dvojstranný právny úkon skladajúci sa z dvoch jednostranných právnych úkonov. Prvý z nich
je návrh na uzavretie zmluvy (oferta). Ide o jednostranný právny úkon k určitej osobe, alebo osobám

adresovaný prejav vôle navrhovateľa, v ktorom dostatočne určitým spôsobom (t.j. že návrh obsahuje
aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy) navrhuje adresátovi alebo aj viacerým adresátom
uzavretie zmluvy, s obsahom v ňom uvedený a vyjadruje súčasnú vôľu byť týmto návrhom viazaný, ak
ho adresát prijme.

Návrh je pre navrhovateľa záväzný okamihom jeho dôjdenia adresátovi, bez ohľadu na to či sa s ním

adresát aj oboznámi.

Druhým jednostranným právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je prijatie návrhu. Taktiež ide o
jednostranný prejav vôle adresáta, ktorým dáva navrhovateľovi najavo, že návrh na uzavretie zmluvy,
s obsahom v ňom uvedeným prijíma.

Ak teda veriteľ písomne splní prísľub uvedených individualizovanej zmluve o úvere na nákup tovaru tým,

že niekomu požičia finančné prostriedky a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzatvorením zmluvy
o revolvingovom úvere, bez osobitnej zmluvy, ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný vsúlade s podstatnými náležitosťami uvedenými v ust. § 4 zák.č. 258/2001 Z.z., má súd za to, že je s
poukazom na ust. § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z., za použitia ust. § 40 ods.1 OZ neplatná.

V zmysle ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, vrátane ročnej
percentuálnej miery nákladov s tým, že ak táto uvedená nie je, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

V prípade ak žalobca určiť percentuálnu mieru nákladov nemohol, je v zmysle ust. § 3 ods.6 citovaného
zákona povinný informovať spotrebiteľa o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkov platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, ako

aj o postupe a spôsobe zániku, alebo ukončenia zmluvy.

Žalobca v danom prípade však nepreukázal, že žalovanú ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach
informoval.

Súdu je zrejmé, že vzhľadom na podstatu revolvingového úveru, pri ktorom nie je pri podpisovaní zmluvy
jasné akú sumu a v akých čiastkach bude dlžník skutočne čerpať, nie je možné pri revolvingovom úvere

vopred stanoviť RPMN. Na druhej strane to však podľa názoru súdu neznamená, že v zmluve môže
absentovať akýkoľvek údaj o úrokovej sadzbe. Úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o
úvere a pri spotrebiteľskom úvere je v záujme ochrany a informovanosti spotrebiteľa nevyhnutné, tento
údaj vyžadovať. V danom prípade nebola úroková sadzba revolvingového úveru uvedená ani v zmluve a
ani v úverových zmluvných podmienkach. Aj keby teda súd napriek malému písmu úverových zmluvných

podmienok pripustil, že žalovaná v danom prípade podpisovala úverovú zmluvu so znalosťou všetkých
jej ustanovení a aj úverových zmluvných podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy, dospel
k záveru, že v zmluve a v úverových zmluvných podmienkach chýbajú podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o revolvingový úver, ktoré vyžadoval zákon účinný v čase podpísania
úverovej zmluvy.

Napriek tomu, že výška pravidelnej mesačnej splátky revolvingového úveru podľa hlavy 9 § 4 úverových
podmienok bola dohodnutá vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca, avšak z listín
predložených žalobcom nebolo jasné k akej dohode o výške úverového rámca došlo, keďže podľa hlavy
8 § 1 úverových podmienok mal byť úverový rámec 15.000,- Sk, čo zodpovedá sume 497,91 Eur, avšak
podľa vyjadrenia žalobcu, ako aj splátkového kalendára mal byť žalovanej poskytnutý úverový rámec

vo výške 1.000 Eur.

Zároveň žalobca súdu nepreukázal, že žalovanej pri doručení úverovej karty, ktorou mala dohodnutý
úverový rámec čerpať, doručoval aj tzv. metodickú príručku a sadzobník poplatkov, obsahom ktorých
malo byť uvedenie výšky úroku zo spotrebiteľského úveru, vrátane poplatkov, ktoré mala veriteľovi za
poskytnutý úver platiť.

V zmysle ust. § 4 ods.5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo
poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o revolvingovom úvere nebola riadne uzatvorená písomnou formou, je
neplatná pre rozpor s ust. § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. za použitia ust. § 40 ods.1 OZ a účastníci
zmluvy sú podľa § 457 OZ povinní vrátiť si navzájom to, čo podľa nej dostali.Na základe uvedeného žalobcovi vzniká právo iba na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých žalovanej formou výberu v hotovosti z bankomatov a nákup tovarov úverovou kartou, bez
ďalších poplatkov a úrokov, ktoré boli realizované v celkovej výške 1.056,52 Eur a žalovaná v jeho

prospech mala realizovať úhrady vo výške 443,77 Eur, teda žalobcovi by vznikol nárok na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov v sume 612,75 Eur.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 5b zák . č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na novú procesnú normu upravenú ustanovením § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa účinnej od 1.5.2014, na základe ktorej súd prihliada ex offo na akúkoľvek zákonnú prekážku

alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatneniu alebo priznaniu plnenia predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával,
súd s poukazom na uplynutie 3-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle ust. §

100 a 107 ods.2 Občianskeho zákonníka odo dňa uskutočnenia výberov alebo platieb z úverového

rámca prostredníctvom úverovej karty na základe neplatnej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. 6XXXXXXXXX pred podaním žaloby vo veci samej, (s poukazom na posledné čerpanie úveru dňa
XX.XX.XXXX) žalobu v plnom rozsahu zamietol.Zároveň vyhodnotil za nedôvodnú námietku žalovanej nedostatku jej pasívnej vecnej legitimácie v
spore s odôvodnením, že ona prostredníctvom úverovej karty peňažné prostriedky z úverového rámca
nečerpala.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaná sama podpisovala všetky listiny v
súvislosti s doručením úverovej karty a teda iba ona bola osobou oprávnenou z úverovej karty peňažné
prostriedkyčerpať.Skutočnosť,žeumožnilaúverovúkartupoužívaťinejosobe,ktoráajvýlučnepeňažné
prostriedky jej prostredníctvom čerpala, by ju v prípade nepremlčania uplatneného nároku, nezbavovalo
povinnosti čerpané prostriedky vrátiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd

náhradu trov konania žalobcovi, žalovanému, ako aj vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Žalobca bol
v konaní neúspešný a úspešnej žalovanej, ako aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na podporu
žalovanej, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.