Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611010044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8611010044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Bujňáka a prísediacich Jána

Haniša a JUDr. Jána Gregu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. apríla 2015, v trestnej veci proti
obžalovanému O. G., takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný O. G. L. R. I. N. T. O. R. Č.,I..XX.X.XXXX v Bardejove, robotník,
bytom Giraltovce, J. XXX/X, okr. Svidník,

u z n á v a sa v i n n ý m

v bode 1/ rozsudku pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/ rozsudku pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu
prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny a pečate, úradnej uzá-
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.,

preto
ž e

1/ dňa 26.3.2009 prišiel v nezistenom čase popoludní na námestie SNP v Stropkove, prevzal od F. X.
finančnú hotovosť vo výške 2 500 eur za účelom vyplatenia bytu a zariadenia v byte Y. Q. na Hrnčiarskej
ulici č. XXX/XX v Stropkove, ktorý bol jej v tom čase ponúknutý na predaj, hoci v skutočnosti žiadny Y.
Q. byt na uvedenej adrese nevlastnil, čím F. X. poškodil o vyššie uvedenú čiastku,

2/ ako živnostník vykonávajúci živnostenské podnikanie pod obchodným menom O. G. M. s miestom
podnikania Giraltovce, J. XXX/X obstaral si fotokópiu povolenia Colného úradu Žilina, evidenčné číslo
607730600037 z 22.2.2009 na predaj alkoholu, vydaného pre spoločnosť s ručením obmedzeným X.
Ružomberok, v ktorom namiesto tejto spoločnosti uviedol svoje obchodné meno a 31.8.2010 okolo 15.00
hod., po predložení takto upraveného povolenia v predajni liehovín spoločnosti s ručením obmedzeným
F.-V. na Dukelskej ulici XX/XX v Giraltovciach, okr. Svidník, z uvedenej predajne na výdajku číslo 100077

prevzal alkoholické nápoje a cigarety rôznych značiek v celkovej hodnote 700,91 eur s tým, že uvedenú
výdajku v priebehu týždňa zaplatí, no ku škode spoločnosti s ručením obmedzeným F.-V. Stropkov
túto výdajku v dohodnutej lehote, ani následne vystavenú faktúru nezaplatil, lebo finančné prostriedky
získané predajom prevzatých alkoholických nápojov a cigariet použil pre svoje potreby,

t e d a

v bode 1/ rozsudku na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2/ rozsudku
- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,- verejnú listinu falšoval a použil ju ako pravú.

r o z h o d o l :

Podľa § 44 Tr. zák. sa u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozhodnutie Okresného
súdu Svidník zo dňa 26.11.2009, sp. zn. 2 T 151/2009 a Okresného súdu Svidník zo dňa 28.4.2011,
sp. zn. 2T 28/2011.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť spoločnosti s.r.o., F.-V.,
X. Č.. XX/XX, Stropkov, škodu vo výške 700,91 eur a F. X., I.. XX.X.XXXX, bytom I. M. Č.. XX škodu

vo výške 2 500 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5
Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil,
že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného, ako aj z výsledkov prípravného konania, súd
zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný O. G. dňa 26.3.2009 prišiel v nezistenom čase popoludní na námestie SNP v Stropkove
Tam prevzal od F. X. finančnú hotovosť vo výške 2 500 eur za účelom vyplatenia bytu a zariadenia v
byte Y. Q. na Hrnčiarskej ulici Č.. XXX/XX v Stropkove. Tento byt jej bol v tom čase ponúknutý na predaj.
V skutočnosti ale žiadny Y. Q. byt na uvedenej adrese nevlastnil. Takto F. X. poškodil o vyššie uvedenú
čiastku.

O. G. ako živnostník vykonávajúci živnostenské podnikanie pod obchodným menom O. G. M. s miestom
podnikania Giraltovce, J. XXX/X obstaral si fotokópiu povolenia Colného úradu Žilina, evidenčné číslo
607730600037 z 22.2.2009 na predaj alkoholu, vydaného pre spoločnosť s ručením obmedzeným X.
Ružomberok, v ktorom namiesto tejto spoločnosti uviedol svoje obchodné meno a 31.8.2010 okolo 15.00

hod., po predložení takto upraveného povolenia v predajni liehovín spoločnosti s ručením obmedzeným
F.-V. na X. U. XX/XX v Giraltovciach, okr. Svidník, z uvedenej predajne na výdajku číslo 100077
prevzal alkoholické nápoje a cigarety rôznych značiek v celkovej hodnote 700,91 eur s tým, že uvedenú
výdajku v priebehu týždňa zaplatí, no ku škode spoločnosti s ručením obmedzeným F.-V. Stropkov
túto výdajku v dohodnutej lehote, ani následne vystavenú faktúru nezaplatil, lebo finančné prostriedky

získané predajom prevzatých alkoholických nápojov a cigariet použil pre svoje potreby.

V prípravnom konaní obžalovaný sa k žalovanému skutku v bode 1/ nedoznal a k žalovanému skutku
uvedenému v bode 2/ sa doznal v plnom rozsahu a svojho konania úprimne ľutoval.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. G. po poučení o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj
v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel, urobil vyhlásenie

podľa § 257 ods.1 písm. b/ Tr. por. kde vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je
uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 8.3.2011, sp. zn. Pv 59/201 a ktorý je
kvalifikovanýpreprečinpodvodupodľa§221ods.1Tr.zák.vjednočinnomsúbehu prečinu
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny a pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa § 352 ods. 1 Tr. zák.Pokiaľ sa týka skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku obžalovaný O. G. spáchanie tohto skutku popiera.
Tvrdí iba to, že skutočne sumu 2 500 eur od syna poškodenej v Stropkove zobral. Túto sumu ale osobne
odovzdal F. N..

Spáchanie tohto skutku obžalovanému bolo ale jednoznačne preukázané výsluchom poškodenej F. X. a
jej syna Y. X.. Títo presne v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne potvrdili, že
obžalovaný sumu 2 500 eur prevzal v Stropkove na starej tržnici. Vtedy obžalovaný po prevzatí peňazí
odišiel asi na 20 minút preč. Keď sa vrátil, povedal, že peniaze odovzdal pánovi Q..

Svedok F. N. zase na hlavnom pojednávaní uviedol, že žiadne peniaze za byt od obžalovaného
neprevzal. Osobu Y. Q. vôbec nepozná žiadny byt pre poškodenú nezabezpečoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
obžalovaný O. G. svojím konaním v bode 1/ rozsudku naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu

podvodu podľa § 201 ods.1 Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a
prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. Tento obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol iné osoby do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Nie je dôvod, aby
súd neuveril výpovediam poškodených a svedkov, ktorí jednoznačne popísali, ako došlo k spáchaniu

žalovaných skutkov.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený v podstate kladne. Pracuje
ako robotník. Doposiaľ bol viackrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený a to rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 28.4.2010, sp.zn. 2 T 28/01 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné

a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov a trest vykonal dňa 20.4.2014.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol k ustanoveniu § 34 ods. l Tr. zák. kde trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov.

Vzhľadom na rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 2T151/2009 zo dňa 29.11.2009 a zo dňa 28.4.20111, sp.
zn. 2 T 28/2011 súd upustil od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť spoločnosti s.r.o., F.-V., X. Č..
XX/XX, Stropkov, škodu vo výške 700,91 eur a F. X., nar. 14.7.1954, bytom Nová Sedlica č. 39 škodu
vo výške 2 500 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.