Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229784
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113229784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: G. J., P.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom U. X, E., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou N. G., H. X. A. H. J. P. X.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, v konaní o zaplatenie 92,19
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 14.10.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 92,19 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 12.10.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že na základe zmluvy o pripojení, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu z tohto titulu vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti11.10.2010vsume92,19EUR,pričomkeďžežalovanýtútosumu

riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania a z tohto titulu si žalobca uplatňuje aj príslušný zákonný
úrok z omeškania. Zo žaloby zároveň vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

Súdu sa v predmetnej veci nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený
opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril a podaním zo dňa 15.10.2014 vyjadril súhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, pričom boli oboznámené:
žaloba, faktúra vyhotovená dňa 22.9.2010 so splatnosťou 11.10.2010 ( č.l. 5 spisu), zmluva o pripojení
zo dňa 12.12.2005, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 12.12.2005, ako aj ostatný obsah spisu a zistil

tento skutkový stav:Nazákladezmluvyopripojeníadodatkuktejtozmluvezodňa12.12.2005saprávnypredchodcažalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo vyúčtoval
žalovanému na základe faktúry zo dňa 22.9.2010 za obdobie od 22.8.2010 do 21.9.2010 sumu 94,69

EUR vrátane upomienky v sume 2,50 EUR, ktorú si žalobca v konaní neuplatňuje, teda uplatňuje si
sumu 92,19 EUR, pričom dátum splatnosti faktúry bol určený 11.10.2010.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na vyššie citovanú zákonnú úpravu, súd z úradnej moci prihliadal na premlčanie
uplatneného nároku, pričom keďže dátum splatnosti faktúry bol stanovený na 11.10.2010 a žaloba v tejto
veci bola súdu doručená až dňa 14.10.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty,

súd návrh žalobcu z dôvodu jeho premlčania zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešný žalovaný si náhradu trov konania

neuplatnil, obdobne ako vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.