Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113230409
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113230409.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľky: W.. W. N., rod. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. N. č. XX, G., právne zastúpená JUDr. Jaroslavou Balážiovou, advokátkou,
so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava, proti odporcovi: W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, G., o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: W. N., nar.
XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov W.. W. N., rod. K., nar. XX.X.XXXX a W. N., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa X.X.XXXX v Rímsko-katolíckom kostole sv. W. v G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Mesta G., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého W. N., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá bude maloletého v bežných veciach zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na mal. W. výživným v sume 150 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je odporca povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Odporca j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým W. každý nepárny kalendárny týždeň
od piatku od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú stredu v párnom kalendárnom týždni od

16.30 hod. do 18.30 hod.. Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým W. počas jarných prázdnin
v každom párnom kalendárnom roku od pondelka od 09.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Odporca je
oprávnený stretávať sa s maloletým W. počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku 28. a 29.
kalendárnytýždeňvždyodpondelka28.kalendárnehotýždňaod09.00hod.donedele29.kalendárneho
týždňa do 18.00 hod. a v každom kalendárnom roku 33. a 34. kalendárny týždeň vždy od pondelka
33. kalendárneho týždňa od 09.00 hod. do nedele 34. kalendárneho týždňa do 18.00 hod. Odporca
je oprávnený stretávať sa s maloletým W. počas veľkonočných sviatkov v každom kalendárnom roku

od nedele od 09.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým
W. počas vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku dňa 24.12. od 09.00 hod. do
nasledujúceho dňa t.j. do 25.12. do 19.00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku od 31.12. od 09.00
hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 15.00 hod. s tým, že odporca si maloletého vyzdvihne
a po realizácii styku odovzdá v mieste bydliska navrhovateľky. Navrhovateľka je povinná maloletého na
styk riadne pripraviť a odovzdať odporcovi a odporca je povinný v čase určenom ako začiatok styku

prevziať maloletého a v čase určenom ako koniec styku maloletého riadne odovzdať navrhovateľke s
tým, že obidvaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk nebude môcť realizovať zo závažných dôvodov,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi a to najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 13,30 eur v lehote do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 263,30 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2013 domáhala rozvodu
manželstva,ktorésodporcomuzatvorilidňaX.X.XXXX,ktorémanželstvouzatvorilivRímsko-katolíckom
kostole sv. W. v G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zv. XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XX a súčasne sa domáhala aj úpravy práv a povinností k dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva - k maloletému W., nar. XX.X.XXXX, ktorého žiadala zveriť do svojej

osobnej starostlivosti s tým, aby odporca prispieval na jeho výživu výživným v sume 150 eur mesačne.
Súčasne navrhla, aby súd upravil styk maloletého s odporcom tak, že odporca sa bude s maloletým
stretávať každú nepárnu sobotu od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., keď v návrhu uviedla, že po
dohode s odporcom môže byť styk odporcu s maloletým upravený v širšom rozsahu. V návrhu na rozvod
manželstva uviedla, že prvé nedorozumenia v ich manželstve sa začali prejavovať už po narodení

mal. W., tieto nedorozumenia súviseli najmä s ich rozdielnymi názormi na výchovu mal. a na vedenie
domácnosti. Odporca prichádzal často z práce nervózny a svoju nespokojnosť si ventiloval na nej.
Situácia sa výrazne zhoršila po tom, ako sa rozhodli kúpiť hrubú stavbu rodinného domu a zobrať si úver.
Napriek tomu, že to bolo ich spoločné rozhodnutie, toto jej začal odporca vyčítať. Spoločné bývanie v
novom dome prinieslo do ich vzťahu ďalšie napätie, nervozitu, problémy a konflikty. Približne v novembri

2012 sa ich konflikty vyhrotili, prestali spoločne komunikovať a intímne sa ani nestýkajú. Od marca roku
2013 sa situácia ešte vyostrila, odporca ju slovne napáda, dokonca aj pred mal. W.. Pred mal. ju uráža,
často používa aj vulgarizmy. Dňa 7.10.2013 sa situácia vyostrila, u odporcu sa vyskytli prejavy fyzického
násilia voči nej, preto sa rozhodla s mal. odsťahovať sa do spoločného bytu. Od podania návrhu až
ku dňu pojednávania medzi ňou a odporcom k obnoveniu spolužitia nedošlo a ona ani nemá záujem o

obnovenie spolužitia. Uviedla, že mal. chodí od septembra 2014 do 1.triedy základnej školy.

Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva nesúhlasil z dôvodu, že k navrhovateľke
má stále citový vzťah, stále ju rovnako miluje. Nesúhlasil ani s tým, aby bol mal. W. zverený na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vyjadrenia navrhovateľky, pre ktoré podala

návrh na rozvod manželstva nie sú pravdivé, on osobne ich manželstvo vnímal tak, že je funkčné,
harmonické a usporiadané. Od leta 2013 postrehol zmenu v správaní navrhovateľky voči jeho osobe,
ktoré pozostávalo z toho, že nemal navrhovateľku familiárne oslovovať, tak ako v minulosti, zakázala
mu, aby som jej dotýkal. Taktiež v intímnej oblasti ho začala odmietať, čo odôvodnila tým, že nebude
komunikovať s človekom, ktorý ubližuje jej a jej synovi. Uvedené prejavy navrhovateľky sa voči nemu

stupňovali až do takej miery, že podala návrh na rozvod manželstva. Z tohto bol prekvapený, pretože
dovtedy navrhovateľka nikdy konkrétne nehovorila, že sa s ním rozvedie. Navrhol, aby išli na sedenie
k psychológovi, navrhovateľka tento návrh odmietla. Potvrdil, že je pravdou, že s navrhovateľkou nežili
intímne od februára 2013. Poprel skutočnosť, že by navrhovateľku fyzicky a psychicky týral. Nakrátko
opustil spoločnú domácnosť, na dobu dvoch týždňov, predpokladal, že sa situácia upokojí, avšak vzťahy

medzi nimi sa nezlepšili, skôr naopak, v októbri 2013 sa navrhovateľka odsťahovala aj s mal. synom. Od
uvedenej doby sa s mal. pravidelne nestretával, boli to iba sporadické stretnutia. Uviedol, že k mal. má
veľmi dobrý vzťah, mal. miluje. Keď k nemu mal. príde, teší sa, že je u neho, teší sa na stretnutia s ním.

Vo veci vypočuté svedkyne R.. R. Z. a R.. F. W., kamarátky navrhovateľky, sa bližšie k otázkam spolužitia

účastníkov vyjadriť nevedeli, niektoré situácie zo spolužitia účastníkov poznali iba z rozprávania
navrhovateľky, svedkami týchto situácií neboli. Svedkyňa Z. uviedla, že za obdobie, po ktoré sa kamaráti
s navrhovateľkou, sa ako rodiny stretli asi päťkrát, ani raz nespozorovala fyzické násilie medzi nimi,
účastníci sa nehádali, odporca vystupoval voči navrhovateľke korektne a slušne. Pokiaľ ide o vzťah
odporcu k maloletému, pri týchto stretnutiach nezbadala, že by sa odporca k maloletému W. správal zle,

že by na neho kričal. K mal. sa správal normálne. Svedkyňa W. sa vyjadrila, že pokiaľ ide o starostlivosť
a opateru o mal. W. zo strany navrhovateľky, táto sa o neho vzorne starala, je to milujúca, ohľaduplná
a starostlivá matka.

Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, znalecký posudok vypracovala B.. O. M., znalkyňa z

odborupsychológie,odvetvieklinickápsychológiadetí,znaleckýposudok zdôvodnilaajnapojednávaní.Zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že maloletý W. má k obidvom rodičom pozitívny vzťah,
úzkostlivo dbá na kontrolu rovnakosti prejavených citov k rodičom. Rovnako obidvaja rodičia majú k
mal. pozitívny vzťah. Vzájomný vzťah medzi rodičmi mal. je dlhodobo napätý, majú rozdielny pohľad na

svoje manželské spolužitie, náboženské a sociálne konzekvencie rozchodu. U matky je badateľnejšie
porozumenie potrebám dieťaťa a tendencia k zmierlivému riešeniu situácie. Otec odmieta prijať realitu
odchodu manželky zo spoločnej domácnosti, jeho rétorika je konfrontačná. Nepripúšťa, že by svojím
správaním sa k matke pred maloletým, maloletému ubližoval. Maloletého situácia zaťažuje, jeho
psychický stav je destabilizovaný. Súčasné výchovné prostredie mal. je vhodné pre jeho výchovu a

starostlivosť, mal. má zachované pozitívne vzťahy k otcovi. Neboli zistené žiadne znaky nespokojnosti
vo vzťahu k matke a k malej sestre. Matka podporuje vzťah otec - syn, snaží sa o dialóg s otcom.
Stretávanie sa mal. s otcom je v jeho prospech. V súčasnosti by striedavá osobná starostlivosť nebola
v prospech mal. dieťaťa, zo strany otca nedošlo k prijatiu reality, nerešpektuje matkino rozhodnutie
odísť zo spolužitia. Otec pristupuje k matke z pozície morálnej prevahy, čo nedáva dobrý základ
pre konštruktívnu komunikáciu v záujme dieťaťa, čo je nevyhnutná podmienka pre dobré fungovanie

striedavejstarostlivostiodieťa.Znalkyňasavzáverejednoznačnevyjadrila,žemal.W.doporučujezveriť
do osobnej starostlivosti matky a doporučila upraviť styk na každý druhý víkend, počas týždňa v utorok a
štvrtok popoludní s tým, že rodič okrem opatery dohliadne na prípravu dieťaťa na vyučovanie. V závere
znalkyňa uviedla, že rodičia by si mali uvedomiť, že ich dieťa je v kritickej životnej situácii, potrebuje viac
ako kedykoľvek predtým starostlivosť, lásku a istotu, že sa môže o svojich rodičov oprieť, že ho bude

chrániť tak, aby sa nestalo nevinnou obeťou niečoho, čo sa deje medzi nimi. Doporučila, aby boli rodičia
zaviazaní absolvovať kurz rodičovskej terapie a poradenstva.

Znalkyňa podaný znalecký posudok ústne zdôvodnila na pojednávaní konanom dňa 10.12.2014,
zotrvala na záveroch písomne podaného znaleckého posudku, jednoznačne sa vyjadrila, že maloletého

navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nedoporučuje striedavú starostlivosť. Navrhla
odporcovi umožniť kontakt s maloletým raz za dva týždne celý víkend a jedno poobedie v týždni.

Kolízny opatrovník vzhľadom na záver znaleckého dokazovania navrhol maloletého zveriť do osobnej
starostlivostinavrhovateľky,odporcuzaviazaťprispievaťnamaloletéhoprimeranýmvýživnýmasúčasne

navrhol upraviť styk otca s maloletým v rozsahu ako doporučuje znalkyňa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v
Rímsko-katolíckom kostole sv. W. v G. po predchádzajúcej asi X-ročnej známosti z citovej náklonnosti.
Z ich manželstva pochádza jedno dieťa - mal. W. N., nar. XX.X.XXXX. Obidvaja účastníci sú slovenskej

národnosti, u obidvoch sa jedná o prvé manželstvo. Účastníci nežijú od februára 2013 manželským
životom, od októbra 2014 nežijú ani v spoločnej domácnosti, keď spoločnú domácnosť opustila
navrhovateľka aj s mal. W.. Navrhovateľke sa dňa XX.X.XXXX narodila mal. S. N., otcom ktorej nie
je odporca. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie spolužitia s odporcom. Odporca iné vyživovacie
povinnosti nemá, z podnikateľskej činnosti, ktorú má v súčasnej dobe prerušenú na dobu 6 mesiacov

dosahoval minimálny mesačný príjem okolo 800 eur. Navrhovateľka má ešte vyživovaciu povinnosť k
mal. S., jej čistý mesačný príjem v roku 2014 predstavoval sumu 985,77 eur.

V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových potrieb. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi.V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení rozsahu ich
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd berie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný dobrovoľne vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví
styk rodičov s mal. dieťaťom.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval,
že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, už po dobu ôsmich rokov nežijú účastníci

v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú ani spoločne nehospodária. Ani jeden z účastníkov
nemá záujem o obnovenie spolužitia, každý z účastníkov žije s iným partnerom, s ktorým má každý z
účastníkov dve mal. deti. Nie je predpoklad, že by medzi účastníkmi došlo k obnoveniu spolužitia.

V zmysle § 24 ods. 1, § 62 ods. 1 - 3 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, zveril súd maloletého W.

na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, keď mal preukázané, že navrhovateľka
zabezpečuje maloletému riadnu výchovu a starostlivosť a keď mal jednoznačne preukázané, a to aj
znaleckým dokazovaním, že za súčasného stavu vzhľadom na záujem maloletého nie je vhodné tohto
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Odporcu súd zaviazal prispievať na výživu mal. W.
výživným v sume 150 eur mesačne, keď dospel k záveru, že výživné v uvedenej výške je primerané

a zodpovedá tak odôvodneným potrebám maloletého ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom odporcu. Odôvodnené potreby mal. W. sú ovplyvnené skutočnosťou, že mal. už navštevuje
1. stupeň základnej školy a keď súd vychádzal zo skutočnosti, že otec do polovice novembra 2014
pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stavebnej činnosti a poradenstva, keď podľa
jeho vyjadrenia z tejto činnosti dosahoval priemerný mesačný príjem okolo 800 eur (toto uviedol na

pojednávaní konanom dňa 30.3.2015, pričom na pojednávaní konanom dňa 10.2.2014 uviedol, že jeho
príjem zo živnosti sa pohybuje v sume cca 1.500 eur mesačne), v súčasnej dobe, a to od polovice
novembra 2014 má prerušenú podnikateľskú činnosť, avšak iba na dobu 6 mesiacov, a to z dôvodu,
že bol nútený požiadať banku o odklad splátok hypotéky na dobu 6 mesiacov. Keďže sa jedná iba o
dočasnú zmenu pomerov na strane otca, teda iba na dobu 6 mesiacov, nejedná sa o zmenu trvalú, ktorá

by mohla ovplyvniť výšku určeného výživného. Súd výživné v uvedenej výške považoval za primerané
aj s prihliadnutím na čistý priemerný mesačný príjem matky, ktorý bol v roku 2013 1.027,67 eur a v roku
2014 bol tento príjem 985,77 eur. Súd pri určení výživného prihliadol aj na skutočnosť, že odporca iné
vyživovacie povinnosti nemá, matka má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. S., nar. XX.X.XXXX. Súdskonštatoval, že výživné v určenej výške, t.j. v sume 150 eur mesačne je primerané aj najnižšiemu
zistenému príjmu otca vo výške 800 eur mesačne.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na závery znaleckého dokazovania, súd upravil styk
odporcu s mal. W. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď v uvedenom rozsahu
považoval súd upravený styk za dostačujúci, keď dospel k záveru, že aj pri takto upravenom styku bude
mať otec možnosť výchovne vplývať na maloletého a podporovať jeho potreby a záujmy. Aj pri takto
upravenom styku môže byť medzi otcom a maloletým vytvorený silný citový vzťah, ktorý bude možné v

budúcnosti upevňovať aj prostredníctvom rozšíreného styku s maloletým W..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

O trovách štátu - o trovách znaleckého dokazovania súd rozhodol tak, že navrhovateľku zaviazal zaplatiť

na účet tunajšieho súdu sumu 13,30 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a odporcu
z rovnakého titulu zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 263,30 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, keď trovy znaleckého dokazovania predstavovali spolu sumu 526,60
eur, pričom navrhovateľka zložila preddavok na znalecké dokazovanie v sume 250 eur, súd ju preto
zaviazal doplatiť sumu 13,30 eur. Odporcu, ktorý nezložil preddavok na znalecké dokazovanie, zaviazal

súd zaplatiť sumu 263,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.