Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215639
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215639.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
v I.rade Pozemkové spoločenstvo-Urbár Horné Rykynčice, so sídlom Rykynčice 2, 962 55IČO: 42 301
904 a navrhovateľa v II.rade Obec Rykynčice, so sídlom Rykynčice 962 55, IČO: 00 320 196, obaja zast.
JUDr.PetromPoláčekom,advokátom,MedenýHámorl5,97401BanskáBystricaprotiodporcovivI.rade
B.. I. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.Á. U. XXXX/X, XXX XX T., zast. URBÁNI&Partners s.r.o., so

sídlom Skuteckého l7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 a odporcovi v II.rade Poľnohospodárske
družstvo Rykynčice „ v likvidácii", so sídlom Rykynčice 962 55, IČO: 00 650 544 o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ v I.rade a navrhovateľ v II.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi
v I.rade trovy konania vo výške 308,46 € predstavujúce trovy právneho zastúpenia, ktoré sú povinní

zaplatiťadvokátoviodporcuvI.radeURBÁNI&Partnerss.r.o.,IČO:36646181,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.11.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľov zo dňa 03.11.2014, v ktorom žiadali
aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v I.rade a odporcom v II.rade, ktorej
vklad bol povolený Správou katastra Krupina pod č.A.-XXX/XXXX-pvz.XX/XX zo dňa 5.12.2011, a ktorej

predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 528/2856 k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č.XX vedený Okresným úradom Krupina, katastrálnym odborom pre k.ú. N. U. kde odporca v
I.radejeakovlastníkpodielovspoločnýchnehnuteľnostízapísanýpodporadovýmčíslomXX,jerelatívne
neplatná. Taktiež žiadali zaviazať odporcov spoločne a nerozdielne k náhrade trov konania.

Svoj návrh navrhovatelia zdôvodnili tým, že predmetný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 528/2856-
tín, ktorý bol predmetom prevodu vyššie špecifikovanej kúpnej zmluvy odporca v II.rade neponúkol

vlastníkompodielovnaspoločnejnehnuteľnostiprostredníctvomnavrhovateľanaodkúpenie,čímporušil
§ 40a Občianskeho zákonníka v náväznosti na § 140 Občianskeho zákonníka a v tej dobe platný a
účinný zákon č.l81/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, konkrétne § 7 tohto zákona. Poukázal
nato, že členovia spoločenstva môžu prevádzať svoj vlastnícky podiel k spoločnej nehnuteľnosti a
s ním súvisiace práva a povinnosti len za podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení
spoločníkov o združení alebo v zmluve o založení a osobitnom predpise. Vlastníci podielov mali záujem

na odkúpenie predmetného spoluvlastníckeho podielu aj s poukazom nato, že sa jedná o režim tzv.
spoločnej nehnuteľnosti a preto mali zato, že bolo porušené ich zákonné predkupné právo upravené v §
140 Občianskeho zákonníka. Taktiež poukázali na znenie § 9 ods.7 aktuálneho zákona č.97/2013 Z.z.,
v zmysle ktorého v prípade prevodu podielu spoločnej nehnuteľnosti musí tento spoluvlastnícky podiel
ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom výboru,
resp. § 11 ods.2 tohto zákona.Keďže vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti ako spoluvlastníkom nebol pred uzatvorením
predmetnej kúpnej zmluvy ponúknutý uvedený spoluvlastnícky podiel zo strany odporcu v II.rade na
odpredaj v súvislosti s § 140 OZ a § 40a OZ podali túto určovaciu žalobu na relatívnu neplatnosť

kúpnej zmluvy. Naliehavý právny záujem preukazovali tým, že navrhovateľ v I.rade mal záujem na
kúpu vyššie uvedeného spoluvlastníckeho podielu od odporcu v II.rade a navrhovatelia sa dostali do
právnej neistoty z dôvodu, že odporca v I.rade ponúka teraz predmetný sporný spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach vedených na LV č. 47 pre k.ú. N. U. za kúpnu cenu 0,80 € za m2.

Dňa 30.3.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu v I.rade, prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, k podanej žalobe zo dňa 25.3.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že žiada

návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania z nasledovných
dôvodov. V prvom rade namietli nedostatok naliehavého právneho záujmu a aktívnej legitimácie na
strane navrhovateľov v I. a II.rade . Navrhovateľ v I.rade bol založený na základe Zmluvy o založení
spoločenstva vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti s právnou subjektivitou zo dňa 24.3.2012
a vznikol dňom registrácie v registri pozemkových spoločenstiev vedenom OLÚ vo Veľkom Krtíši t.j.

v čase kedy on ako odporca v I.rade uzatváral kúpnu zmluvu (11.6.2010, ktorej vklad bol povolený
5.l2.2011) neexistoval a teda ani nemohol byť spoluvlastníkom nehnuteľnosti, na ktorej on nadobudol
spoluvlastnícky podiel, a preto nemohlo byť nijakým spôsobom porušené jeho predkupné právo a
neexistovala povinnosť ponúknuť mu prednostne na odkúpenie spoluvlastnícky podiel na prevádzanej
nehnuteľnosti. Taktiež poukázali na znenie § 9 ods.9 zákona č.97/2013 o pozemkových spoločenstvách,

v zmysle ktorého sa pozemkové spoločenstvo ani nikdy nemôže stať spoluvlastníkom spoločnej
nehnuteľnosti, a preto ani nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy, pretože takéto určenie nič nemení na jeho právnom postavení. Rovnako odporca v
II.rade nie je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XX pre k.ú. N. U.,
a tiež teda nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy.

Namietol, že na posudzovanú vec sa nedá aplikovať zákon č. 97/2013 Z.z., pretože v čase, keď sa
prevádzal predmetný podiel na danej nehnuteľnosti tento ešte neexistoval. Podiel na prevádzaných
nehnuteľnostiach nadobudol v konkurznom konaní a z tohto dôvodu sa nedá na posudzovanú
vec aplikovať ani Občiansky zákonník a ani vtedy platný zákon č.181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách, pretože on prevádzaný spoluvlastnícky podiel nadobudol od správkyne konkurznej

podstaty postupom podľa zákona č.328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Taktiež poukázal na znenie §
40aObčianskehozákonníka,vzmyslektoréhosadovolávaťneplatnostiprávnehoúkonupodľa§140OZ
môže len ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, a keďže ani jeden z navrhovateľov nie je spoluvlastníkom
uvedenýchnehnuteľnostínemáaniaktívnulegitimáciunapodanietejtožaloby.Predmetnúkúpnuzmluvu
odporca v I.rade uzatváral so správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo

Rykynčice, ktorá tieto nehnuteľnosti ponúkala na predaj v rámci speňažovania konkurznej podstaty
úpadcu. Na Poľnohospodárske družstvo Rykynčice bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici, sp.zn. 27-24K/100/96 dňa 27.11.1998, teda ešte za účinnosti zákona č.328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní, ktorý platil do 3l.l2.2005, ale podľa ktorého boli ukončené všetky konkurzné
konania začaté za jeho účinnosti. V tejto súvislosti poukázali na znenie § 27d ods.1 a § 66e ods.2

citovaného zákona. Spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nadobudol od úpadcu-odporcu v II.rade
v rámci speňažovania majetku úpadcu na základe právoplatného opatrenia konkurzného súdu, ktorého
vecnú správnosť v inom konaní nie je možné preskúmavať ( viď rozhodnutie NS SR 2Obo/51/2010).
Z týchto skutočností, keďže zákon o konkurze a vyrovnaní je špeciálnym predpisom a má prednosť
pred ustanoveniami Občianskeho zákonníka trval na tom, že ak by aj navrhovatelia boli spoluvlastníkmi

nehnuteľností zapísaných na LV č.XX pre k.ú. N. U., ale neuplatnili svoje predkupné právo u správcu
konkurznej podstaty do speňaženia majetku, ich predkupné právo podľa § 27d zákona o konkurze a
vyrovnaní zaniklo.

Navyše ešte uviedli, že keby aj navrhovatelia boli aktívne legitimovaní na podanie žaloby a preukázali
by aj naliehavý právny záujem na jej podaní , ich nárok by už bol premlčaný. Kúpnu zmluvu uzatvoril

on ako odporca v I.rade dňa 11.6.2010. Súhlas so speňažením majetku, ktorý na základe tejto zmluvy
nadobudol udelil konkurzný súd opatrením č.konania 27/24 K/100/96 zo dňa 17.5.2010 ktoré sa stalo
právoplatným dňa 25.5.2010. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo
všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe ustanovenej v § l0l OZ. Týmto dňom je deň nasledujúci po dni,
keď bol urobený právny úkon, ktorého relatívna neplatnosť sa namieta. Tento okamih je daný objektívne

a nezávisí od toho kedy sa dotknutá osoba dozvie o vykonaní tohto úkonu ( rozsudok KS v Prešove z25.l0.2006 sp.zn. 6Co/107/2006 zverejnený v publikácii judikatúra vo veciach premlčania v súkromnom
práve), teda v tomto prípade by premlčacia lehota uplynula dňa 12.6.2013, pričom žaloba bola podaná
až v novembri 2014.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 13.4.2015, na ktoré sa dostavil navrhovateľ v I.rade
prostredníctvom štatutárneho zástupcu, nedostavil sa navrhovateľ v II.rade, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Dostavil sa právny zástupca navrhovateľov v I. a
v II.rade, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavil sa
odporca v I.rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Rovnako sa

nedostavil odporca v II.rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 48
ods.2 O.s.p., keď zásielka sa súdu vrátila dňa l8.3.2015 s poznámkou „ adresát neznámy“, pričom súd
doručoval zásielku na adresu zhodnú s aktuálnou adresou sídla podľa výpisu z Obchodného registra
týkajúceho sa odporcu v II.rade vedeného na internete. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
odporcu v I.rade.

Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré predložili do spisu účastníci konania vo fotokópiách
a to: výpis z LV č.XX pre k.ú. N. U. zo dňa 4.4.2012 z čl.4-8, rozhodnutie Obvodného lesného úradu
vo Veľkom Krtíši zo dňa l8.6.2012 z čl.11-13, zmluvu o pozemkovom spoločenstve zo dňa 15.2.2014
z čl.l4-l8, stanovy pozemkového spoločenstva Urbár Horné Rykynčice zo dňa 15.2.2014 z čl.l9-26,
ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zo dňa l.5.2013 B.. I. Č.

adresované Pozemkovému spoločenstvu Urbár Horné Rykynčice z čl.27-28, list-ponuka na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti -odpoveď zo dňa l8.6.2013 z čl.29, opatrenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.5.2010, sp.zn. 27-24 K/100/96 z čl.55-57, oboznámil sa s
prednesom právneho zástupcu navrhovateľov v I.a v II.rade a tiež právnej zástupkyne odporcu v I.rade,
vykonal výsluch navrhovateľa v I.rade, pričom zistil tento skutkový stav.

Z výpisu z LV č. XX zo dňa 4.4.2012 pre k.ú. N. U. súd zistil, že sa jedná o spoločné nehnuteľnosti podľa
zákona č. 181/1995 kde v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby pod poradovým č. XX je uvedený B..
I. Č., nar. X.X.XXXX, C.B.. U. XXXX/X, XXX XX T., spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX, titul nadobudnutia
kúpna zmluva zo dňa 5.12.2011-A.-pvz.XX/XX.

Z rozhodnutia Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši zo dňa 18.6.2012 č.2012/00224/003 súd zistil,

že týmto rozhodnutím podľa ustanovení § 11 ods.2 a § 27 ods.1 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách sa zapísalo do registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou pozemkové
spoločenstvo:Pozemkovéspoločenstvo-UrbárHornéRykynčice,sosídlom96255Rykynčice2.Celkový
počet podielov 5520, počet členov spoločenstva 75 vrátane Slovenského pozemkového fondu, k.ú. N.
U. č.LV XX,XX a XXX.

Zo zmluvy o Pozemkovom spoločenstve v zmysle § 5 zákona č.97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách zo dňa l5.2.2014 súd zistil, že valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva-Urbár
Horné Rykynčice sa uznieslo, že v celom rozsahu ruší znenie zmluvy o založení Pozemkového
spoločenstva zo dňa 24.3.2012 a schvaľuje nové znenie zmluvy o Pozemkovom spoločenstve v tam
uvedenom znení, ktorú uzavreli vlastníci pozemkov spoločnej nehnuteľnosti zapísanej v pozemkovej

knihe k.ú. N. U. podľa LV č.XX (bývalá urbárska hora), LV č.XX a č.XX (bývalá urbárska paša).
Podľa článku 4 účelom spoločenstva je racionálne hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávať
spoločne veci vyplývajúce zo spoluvlastníctva k nej, pričom vykonáva hospodárenie v lesoch a
poľnohospodársku činnosť. V preambule tejto zmluvy je uvedené, že Pozemkové spoločenstvo -
Urbár Horné Rykynčice je pozemkovým spoločenstvom s právnou subjektivitou, ktoré bolo založené

v zmysle zákona č.181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách dňa 24.3.2012 a bolo zapísané do
registra pozemkových spoločenstiev s právnou subjektivitou pod č. 2012-00224-003 dňa l8.6.2012 na
Obvodnom lesnom úrade vo Veľkom Krtíší.

Zo stanov Pozemkového spoločenstva-Urbár Horné Rykynčice zo dňa 15.2.2014 súd okrem iného
zistil, že valné zhromaždenie Pozemkového spoločenstva -Urbár Horné Rykynčice sa uznieslo na tom,

že v celom rozsahu ruší znenie stanov pozemkového spoločenstva zo dňa 24.3.2012 a schvaľujenové stanovy v tam uvedenom znení. Podľa článku 2 spoločenstvo bolo založené vlastníkmi podielov
spoločnej nehnuteľnosti l.5.2011 na základe osamostatnenia sa od Združenia vlastníkov súkromných
spoločenstevných a obecných lesov obce Rykynčice a zaevidované zápisom do zoznamu spoločníkov

na Obvodnom lesnom úrade vo Veľkom Krtíši v zmysle § 10 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách. I časť-Základné ustanovenia je uvedené, že v zmysle § 31 ods.1 zákona č. 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách je toto spoločenstvo považované za spoločenstvo s právnou
subjektivitou s povinnosťou vyplývajúcou § 31 ods.5 zákona č. 97/2013 Z.z. ktorou je prispôsobenie
právnych pomerov ustanoveniam zákona č. 97/2013 Z.z.

Z ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 1.5.2013 súd
zistil, že odporca v I.rade toto adresoval navrhovateľovi v I.rade kde ako vlastník podielu spoločnej
nehnuteľnosti podľa zákona č.97/2013 Z.z. zapísanej na LV č. XX pre k.ú. N. U. ponúkol týmto
ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti
528/2856-tín na uvedených nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 0,80 € za m2 s tým, že možná je dohoda
aj o inej cene. Žiadal, aby s ponukou oboznámili ostatných členov spoločenstva a vyjadrili sa v lehote do

30 dní odo dňa obdržania s tým, že ak ostatní vlastníci podielov neprejavia o odkúpenie záujem odpredá
tento tretej osobe.

Z listu-Ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti -odpoveď zo dňa
l8.6.2013 súd zistil, že toto adresoval navrhovateľ v I.rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odporcovi v I.rade, v ktorom okrem iného uviedli, že výbor Pozemkového spoločenstva sa zaoberal

jeho návrhom a po predchádzajúcich konzultáciách s ostatnými spoluvlastníkmi dospel k záveru, že
využívajú svoje zákonné predkupné právo na jeho podiel na spoločných nehnuteľnostiach, avšak
nesúhlasia s výškou navrhnutej kúpnej ceny, ktorú považujú za neadekvátne vysokú s tým, že pre
členov pozemkového spoločenstva by bola prijateľná cena, za ktorú predmetný spoluvlastnícky podiel
nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 5.l2.2011, ktorej vklad bol povolený pod č. A..

Z opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa l7.5.2010, sp.zn. 27-24 K/100/96 súd zistil,
že vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Rykynčice „ v
konkurze“o návrhu správkyne konkurznej podstaty JUDr. Renáty Endrödyovej na udelenie súhlasu súdu
so speňažením časti majetku z konkurznej podstaty pre záujemcu B.. I. Č., nar. X.X.XXXX súd rozhodol
tak, že udelil správkyni konkurznej podstaty súhlas na speňaženie majetku z konkurznej podstaty,

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. N. U. zapísané na LV č. XX ako spoločné nehnuteľnosti podľa
zákona č. 181/1995 Z.z., a tiež nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Q. U. zapísané na LV č. XXX
„ spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 181/1995 Z.z. a to v prípade nehnuteľnosti zapísaných na LV
č. XX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XXX/XXXX-D. a u nehnuteľnosti zapísaných na LV č.XXX
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti XXXXXXXX/XXXXXXXXX-tín s tým, že boli tam špecifikované

jednotlivé parcelné čísla predmetných pozemkov, pričom ako kupujúci je tam uvedený B.. I. Č., nar.
XX.XX.XXXX, ako kúpna cena je uvedená čiastka 1660 € splatná pri podpise kúpnej zmluvy v celosti,
pričom správca je povinný uzatvoriť kúpnopredajnú zmluvu do 30 dní, v opačnom prípade sa súhlas
súdu ruší. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa okrem iného uvádza, že správkyňa konkurznej podstaty
uviedla, že kupujúci B.. I. Č. je od vyhlásenia konkurzu jediným záujemcom o kúpu tejto pôdy. Vzhľadom

ku skutočnosti, že sa jedná o spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1995 Z.z. ako aj tomu, že v
regióne kde sa pôda nachádza sa v súčasnosti nevykonáva nijaká poľnohospodárska činnosť a teda za
uvedenú pôdu jej vlastníci nepoberajú nájomné len uhrádzajú dane, pričom sa nejedná o ornú pôdu, javí
sabyťvsúčasnostitátopôdaakonelukratívna,resp.jejkúpapredstavujezrejmenadlhšiudobuumorenú
finančnú investíciu. Vzhľadom nato, že postup správcu bol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona

o konkurze a vyrovnaní v aktuálnom znení, súd súhlas so speňažením majetku z konkurznej podstaty
udelil. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 25.5.2010 a vykonateľným dňa 29.6.2010.

Z výsluchu štatutárnej zástupkyne navrhovateľa v I.rade na pojednávaní súd zistil, že ony už predtým
fungovali ako pozemkové spoločenstvo, konkrétne v 90-tych rokoch, keď ministerstvo spravodlivosti
umožnilo opäť zakladať tzv. urbárske spoločnosti založili subjekt pod pojmom Združenie vlastníkov

súkromných spoločenstevných a obecných lesov obce Rykynčice, ktoré zahŕňalo kataster tak Q. ako
i N. U.. Následne v roku 2011 sa od tohto subjektu odčlenili a Obvodným lesným úradom vo Veľkom
Krtíši boli zapísaní ako samostatný subjekt v tom čase ešte bez právnej subjektivity na základe vtedy
platného zákona o pozemkových spoločenstvách. V tom čase vo výpise z LV bol ako vlastník podielov
tých spoločných nehnuteľností uvádzaných všade odporca v II.rade, teda Poľnohospodárske družstvo

U. „v likvidácii“ s tým, že podiel na týchto nehnuteľnostiach, ktoré nadobudol p. Č., tak v tom balíku sanachádzali podiely, ktoré pôvodne patrili Politickej obci N. U. ako aj cirkvi a tiež ďalším spoluvlastníkom.
V júni 2012 nadobudli aj právnu subjektivitu a v tej súvislosti sa v tom čase dozvedeli, že došlo k prevodu
vlastníckeho práva k tým podielom na odporcu v I.rade.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľov na pojednávaní súd okrem iného zistil, že trval na tom,
že pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na požadovanom určení u navrhovateľa v I.rade poukázali na
aktuálne platný zákon o pozemkových spoločenstvách č.97/2013 Z.z., v zmysle ktorého sa predkupné
právo realizuje prostredníctvom ponuky predkladanej výboru spoločenstva. Okrem toho mal zato, že v
prípade úspechu v tomto konaní by okruh vlastníkov podielov spoločných nehnuteľností bol iný, keďže

na miesto odporcu v I.rade by nastúpili iní vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o
navrhovateľa v II.rade tam naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný tým, že sa jedná o
subjekt, ktorého právny predchodca, konkrétne Politická obec N. U. bol pôvodným vlastníkom podielov
na spoločných nehnuteľnostiach, ktoré boli následne prevedené na Poľnohospodárske družstvo U. „ v
likvidácii“ teda na odporcu v II.rade, resp. jeho právneho predchodcu a následne odporca v II.rade
tento podiel previedol na odporcu v I.rade. Pokiaľ odporca v I.rade namietal otázku súbehu použitia

zákona o konkurze a vyrovnaní, resp. Občianskeho zákonníka uviedol, že účastníkom konania nebolo
známe, že odporca v II.rade je v konkurze a navyše zo strany správkyne konkurznej podstaty neprebehlo
žiadne ponukové konanie vo vzťahu k účastníkom konania a keby takéto bolo prebehlo určite by boli
spoluvlastnícipodielomnaspoločnejnehnuteľnostitotorealizovali.PokiaľďalejodporcavI.radevzniesol
námietku premlčania vyjadril názor, že sa nejedná o premlčaciu lehotu ale o prekluzívnu lehotu s

poukazom na ustanovenie § l0l Občianskeho zákonníka s tým, že navyše ohľadne tejto prekluzívnej
lehoty existujú dva právne názory v súdnej praxi, keď nie moment realizácie tohto právneho úkonu ale až
jeho zavŕšenie, ktorým v tomto konkrétnom prípade je vklad do katastra nehnuteľností sa má považovať
za začiatok plynutia tejto prekluzívnej lehoty. Takýto právny názor mal byť vyslovený aj v rozhodnutiach
niektorých súdov, a to aj Krajského súdu v Banskej Bystrici. Na otázku súdu kedy a na základe čoho

malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva podielov na spoločných nehnuteľnostiach z Politickej obce N.
U. na odporcu v II.rade uviedol, že to malo prebehnúť v 50-tich rokoch na základe legislatívnej úpravy,
v zmysle ktorej zo zákona zanikli urbárske lesné a pasienkové pozemkové spoločenstvá s tým, že
ich majetok bol prevedený pokiaľ ide o lesné pozemky buď na podnik Štátne lesy alebo ak v danom
katastri existovali štátne majetky, resp. družstvá tak bol prevedený na tieto subjekty. Na otázku súdu

aký naliehavý právny záujem má navrhovateľ v II.rade na požadovanom určení, t.j. relatívnej neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy, resp. akým spôsobom by sa zmenilo jeho právne postavenie, prípadne akým
spôsobom sú ohrozené práva navrhovateľa v II.rade uviedol, že podľa ich názoru v konečnom dôsledku
by sa stali vlastníkmi podielov spoločnej nehnuteľnosti potom, čo by namiesto odporcu v I.rade bol ako
opätovný vlastník predmetných podielov na spoločnej nehnuteľnosti zapísaný odporca v II.rade. Na

otázku súdu, či v roku 2011 keď došlo k prevodu vlastníckeho práva z odporcu v II.rade na odporcu
v I.rade prostredníctvom kúpnej zmluvy, ktorej relatívnej neplatnosti sa navrhovatelia domáhajú bola
vlastníkom podielov na spoločných nehnuteľnostiach obec U. uviedol, že nebol a na doplňujúcu otázku
súdu, či niekedy bola obec U., teda navrhovateľ v II.rade vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti
uviedol, že za súčasného stavu a tak ako je v súčasnosti definovaná obec, konkrétne obec U., tak pokiaľ

im je známe táto nikdy nebola vlastníkom podielov na predmetných spoločných nehnuteľnostiach.

Z prednesu právnej zástupkyne odporcu v I.rade na pojednávaní súd okrem iného zistil, že podľa ich
názoru posúdenie otázok podstatných pre rozhodnutie v tejto veci je skôr právnym posúdením nie
skutkovým a teda z tohto dôvodu sa k veci vedia vyjadriť ,v prípade potreby vedia dodatočne zabezpečiť
účasť odporcu v I.rade za účelom jeho prípadného výsluchu. V zásade sa v celom rozsahu pridržala ich

vyjadrenia podaného k žalobnému návrhu, jedná sa o vyjadrenie zo dňa 25.3.2015. Trvala teda na tom,
že ani jeden z navrhovateľov nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení a rovnako,
že nepreukázali to, že by disponovali aktívnou vecnou legitimáciou na podanej žalobe. Taktiež trvali na
tom, že v rámci konkurzného konania nebolo využité predkupné právo iných spoluvlastníkov, keď tieto
skutočnosti vyplývajú aj z predmetného opatrenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.5.2010.

Podľa jej názoru obrana navrhovateľov v tom zmysle, že sa o konkurznom konaní, resp. o ponuke a
možnosti odkúpenia predmetných podielov nedozvedeli, nemôže obstáť, pretože Obchodný vestník,
kde sú všetky tieto skutočnosti uverejnené je verejne prístupný, a preto tieto námietky považovala
za irelevantné. Trvala na tom, že pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania jedná sa o premlčanie
a nie preklúziu, keď opätovne poukázala na už v ich vyjadrení citované rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove zo dňa 25.l0.2006, z ktorého má vyplývať záver, že premlčanie začína plynúť objektívne
daným okamihom, ktorým je uzavretie zmluvy a skutočnosť, že druhý účastník sa o tom nedozvedel,resp. okamih, kedy sa o tom druhý účastník dozvedel je právne irelevantné. Trvala preto na tom, že
nakoľko predmetná kúpna zmluva bola uzavretá 11.6.2010 a žaloba bola podaná 6.11.2014 je nárok
navrhovateľov premlčaný. Poukázala na to, že navrhovateľ v I.rade nikdy nebol podielovým vlastníkom

predmetných podielov a v čase, keď odporca v I.rade nadobudol vlastnícke právo, navrhovateľ v I.rade
ani neexistoval. Namietal teda existenciu jeho naliehavého právneho záujmu v tomto konaní. Taktiež
namietla odkazovanie navrhovateľa na ustanovenie zákona č. 97/2013 Z.z. ohľadne predkupného
práva, pretože v rozhodnom čase, keď odporca v I.rade nadobúdal vlastnícke právo bol účinný zákon
č.181/1995 Z.z. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem navrhovateľa v II.rade tento podľa jej názoru nie

je možné založiť na domnienkach, že navrhovateľ v II.rade niekedy mohol byť vlastníkom predmetných
nehnuteľností, resp. ich spoluvlastníkom. Z týchto dôvodov žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť a
priznať odporcovi v I.rade náhradu trov konania, ktoré by v prípade úspechu vyčíslili v zákonnej lehote.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.1, § 479, § 589, § 701 ods.1 a § 741b ods.2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú požaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § l40 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide

o prevod blízkej osobe ( § l16, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101-
§110). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 206b-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia odsek 1 zákona č.7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii konania začaté pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa
predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 27d ods.1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní predkupné právo zaniká, ak ho
spoluvlastník neuplatnil do speňaženia majetku.

Podľa § 27d ods.2 zákona o konkurze a vyrovnaní spoluvlastník môže zabrániť predaju draženého
majetku patriaceho do podielového spoluvlastníctva, ak najneskôr do začiatku dražby alebo speňaženia
mimo dražby zloží u správcu v hotovosti alebo na účet správcu sumu vo výške podielu určeného v

súpise podstaty, ktorý sa má dražiť alebo speňažiť. Ak tak vykoná, správca s touto sumou naloží ako
s výsledkom speňaženia majetku.

Podľa § 66e ods.2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ustanovenia iných právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy upravené aj týmto zákonom, sa na konkurz a vyrovnanie
nepoužijú, ak upravujú tieto právne vzťahy odlišne od tohto zákona.

Podľa § 7 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, členovia spoločenstva môžu
prevádzať svoj vlastnícky podiel spoločnej nehnuteľnosti a s ním súvisiace práva a povinnosti len za
podmienok ustanovených v tomto zákone a vo vyhlásení spoločníkov o združení alebo v zmluve o
založení a osobitnom predpise (poznámka súdu: § 140 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) návrhom na začatie konania možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä:

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľov nie je dôvodný.

Nakoľko odporca v I.rade vzniesol námietku premlčania uplatneného práva dovolať sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, musel sa touto skutočnosťou súd zaoberať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v I.rade nadobudol spoluvlastnícky
podiel na spoločných nehnuteľnostiach zapísaných okrem iného aj na LV č. XX pre k.ú. N. U. v
rámci speňažovania konkurznej podstaty úpadcu-odporcu v II.rade, čo vyplynulo z odporcom v I.rade
predloženom opatrení Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa l7.5.2010 č.k. 27-24 K/100/96 s tým, že

po vyhlásení rozsudku bola do súdneho spisu ešte doručená aj kúpna zmluva zo dňa 11.6.2010, ktorú
súd v konaní nevykonával ako dôkaz, keďže ju v čase vyhlásenia rozsudku nemal k dispozícii, z ktorej
však tiež vyplýva, že táto bola uzavretá medzi JUDr. Renátou Endrödyovou, správkyňou konkurznej
podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Rykynčice, IČO: 00 650 544 ako predávajúcim a B.. I.
Č., nar. X.X.XXXX ako kupujúcim. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd vznesenú námietku premlčania
posúdil ako dôvodnú, keďže k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy došlo dňa 11.6.2010 a žalobný

návrh bol na tunajší súd doručený až dňa 6.11.2014, tak ako to vyplýva z došlej pečiatky tunajšieho
súdu. Súd zastáva názor, že premlčacia lehota práva dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z
dôvodu porušenia zákonného predkupného práva začala plynúť nasledujúcim dňom t.j. dňa l2.6.2010
a uplynula vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote t.j. 12.6.2013, pričom súd má zato, že v tomto
prípade je právne irelevantné kedy sa o tejto skutočnosti dozvedel ten ktorý podielový spoluvlastník,

resp. kedy došlo k vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na rozhodnutie NS ČR uverejnené v Súbore rozhodnutí NS ČR č. C1844-NS, sp.zn. 32Odo/568/2002
podľa ktorého „ právo dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zákonného
predkupného práva podielového spoluvlastníka sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej lehote. Premlčacia
lehota začína bežať dňom, kedy došlo k uskutočneniu právneho úkonu, ktorým nebolo predkupné

právo rešpektované, a to aj v prípade, kedy by k tomuto právnemu úkonu bolo ešte potrebné úradné
rozhodnutie“. Taktiež súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove
zo dňa 25.l0.2006, sp.zn. 6Co/107/2006, na ktorý poukázal i samotný odporca v I.rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a tvorí súčasť súdneho spisu. Súd vychádzajúc z toho, že došlo k premlčaniu
práva dovolať sa relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu, nemohol podanému žalobnému

návrhu vyhovieť, a z týchto dôvodov súd ďalej ani v merite veci túto nepreskúmaval a návrh v celom
rozsahu zamietol.

S poukazom na zásadu hospodárnosti konania sa súd podrobnejšie ani nevysporiadával s otázkou
preukázania naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení, resp. s otázkou ich
aktívnej vecnej legitimácie v tomto konaní, len na okrajsúd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 27d

ods.1zákonač.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnaní,vzmyslektoréhopredkupnéprávospoluvlastníkov
zaniklo, ak ho spoluvlastník neuplatnil do speňaženia majetku, je potom otázka naliehavého právneho
záujmu navrhovateľov na požadovanom určení sporná, odhliadnuc aj od preukázania ich aktívnej vecnej
legitimácie v tomto konaní.

S poukazom na dôvod pre ktorý súd návrh navrhovateľov zamietol, súd ani nepripustil návrhy právneho

zástupcu navrhovateľov na doplnenie dokazovania formou predloženia rozhodnutí Krajského súdu
v Banskej Bystrici ohľadne začatia plynutia premlčacej doby, resp. dokladov preukazujúcich právne
nástupníctvo navrhovateľa v II.rade a dokladov preukazujúcich uverejnenie ponukového konania
správkyňou konkurznej podstaty na predaj predmetného majetku v Obchodnom vestníku, nakoľko mal
súd zato, že vykonanie týchto dôkazov by nemalo vplyv na rozhodnutie súdu v súdenej veci.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca v I.rade si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil právo na náhradu trov konania

v podanom písomnom vyjadrení zo dňa 25.3.2015, ktoré následne vyčíslil v podaní zo dňa 13.4.2015,doručené tunajšiemu súdu dňa 14.4.2015, v celkovej sume 308,50 €, s tým, že majú pozostávať z 3
úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie zo dňa 25.3.2015-
vyjadrenie k žalobe a účasť na pojednávaní dňa 13.4.2015 na Okresnom súde Zvolen, každý vo výške

64,54 € vrátane 3 režijných paušálov každý vo výške 8,39 € a z náhrady hotových výdavkov cestovné
vo výške l0,33 € a náhrady za stratu času 27,96 € plus 20 % DPH 5l,42 €.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol, má odporca v I.rade
ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania právo na ich náhradu v zásade v plnej výške. Pri určení

výšky trov právneho zastúpenia vychádzal súd zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby vo výške 1/l3-iny výpočtového základu, teda základná sadzba tarifnej odmeny pre rok
2015 predstavovala sumu 64,53 € v súlade s § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal
odporcovi v I.rade náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 64,53 € a náhrada

podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,

2./ písomné podanie zo dňa 25.3.2015- vyjadrenie k žalobe podľa § l3a ods.1 písm.c/ vyhlášky vo výške
64,53 € a náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,

3./ zastúpenie na pojednávaní dňa l3.4.2015 podľa § l3a ods.l písm.d) vyhlášky vo výške 64,53 € a
náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €.

Taktiež súd odporcovi v I.rade priznal náhradu cestovného v ním uplatnenej výške l0,33 € za cestu na
pojednávanie dňa 13.4.2015 na trase Banská Bystrica-Zvolen a späť osobným motorovým vozidlom KIA
CEED, t.j. 2 x 22 km pri spotrebe 4,7 litra/100 km a pri cene pohonných hmôt l,167 € plus náhrada za
opotrebenie 0,l8 €/km= 2,41 plus 7,92 €, a taktiež priznal odporcovi v I.rade náhradu trov konania z titulu
náhrady straty času v zmysle § l7 ods.1 vyhlášky vo výške 27,96 € za dve začaté polhodiny x l3,98 €,

všetko zvýšené o 20% DPH vo výške 51,41 € t.j. spolu tak súd priznal odporcovi v I.rade náhradu trov
konania z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 308,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)