Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206473
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci žalobcu :

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74, Bratislava, IČO: 00 151 700,
protižalovanému:B.V.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomB.XXX/XX,XXXXXA.,zastúpenýopatrovníčkou
S. H., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 64,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 64,73 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 64,73 eura od 22.06.2012 do zaplatenia na účet číslo B variabilný symbol
7XXXXXXXXX všetko do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura na účet číslo B
variabilný symbol XXXXXXXXXX do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 01.04.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 64,73 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania.

V návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu „Môj domov“ číslo XXXXXXXXXX
s účinnosťou od 19.01.2010 na dobu neurčitú. Poistenie bolo dojednané ročne vo výške 191,- euro.
Splatnosť poistného bola dojednaná ročne k 18.01. bežného roka s účinnosťou od 19.01.2011
štvrťročne.

Vyššie uvedená poistná zmluva v dôsledku neplatenia poistného podľa §801 Občianskeho zákonníka
zanikla dňom 21.06.2012. Žalovaný žalobcovi neuhradil poistné vo výške 64,73 eura za obdobie od
19.01.2012 do 21.06.2012.

Listom zo dňa 09.08.2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej peňažnej sumy, avšak
žalovaný doposiaľ dlžné poistné neuhradil.

Dňa 09.10.2014 pod spis. zn. 25Ro/482/2014 bol vydaný platobný rozkaz v zmysle podaného návrhu.
Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť, uznesením zo dňa 19.11.2014
pod č. kon. 19C/116/2014-28 bol zrušený.Keďžežalovanýsazdržujenaneznámommieste,jehopobytsanepodarilosúduzistiť,pretomuvzmysle
§29 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa §200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa §156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa §156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa §115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa §200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Poverený zástupca žalobcu ani opatrovník žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci z listinných dôkazov zistil, že účastníci uzavreli dňa 18.01.2010 poistnú zmluvu s typom

poistenia „Môj domov“ č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 19.01.2010 na dobu neurčitú. Predmetom
poistenia bolo poistenie domácnosti a budovy. Poistným obdobím bol bežný rok pričom poistné bolo
dojednané vo výške 191,- euro. Splatnosť poistného bola dojednaná ročne k 18.01. bežného roka s
účinnosťou od 19.01.2011 štvrťročne. Poistná zmluva zanikla dňa 21.06.2012 s tým, že žalovaný bol
listom zo dňa 27.04.2012 vyzvaný, aby za obdobie od 19.01.2012 do 18.04.2012 uhradil poistné a keďže

predmetné poistné neuhradil, žalobca si uplatňuje za obdobie od 19.01.2012 do 21.06.2012 poistné vo
výške 64,73 eura.

V zmysle §803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle §517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle §3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný
nesplnil svoj záväzok a nezaplatil dlžné poistné za obdobie od 19. 01. 2012 do 21.06.2012 v žalovanej

výške 64,73 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má žalobca nárok
aj na úroky z omeškania, ktoré sú 9 % ročne od 22.06.2012 do zaplatenia a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §142 ods. 1 a §149 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech v konaní náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.

Okresný súd Bratislava IV