Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201087
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: Ing. Z. C.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, št. občan SR proti odporcovi: Ing. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
č. XXX, št. občan SR o r o z v o d manželstva , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ing. J. C. a Ing. Z. C., rod. Č.J., uzavreté dňa XX.X.XXXX v A. W. A., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu A. W. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por.č.
XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu manželstva. Z

manželstva sa deti nenarodili.

Odporca sa k návrhu písomne pripojil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov, správou o povesti
účastníkov, písomným vyjadrením odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v A. W. A.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja
sú slovenskej národnosti, príslušníci SR. Z manželstva sa deti nenarodili. Posledné spoločné bydlisko
mali v Q., kde doposiaľ býva odporca. Vzhľadom k tomu, že sa z manželstva nenarodili deti, ich vzťahy
sa narušili a navzájom sa citovo odcudzili. Od 05/2014 sa intímne nestýkajú a od 01/2015 nežijú v

spoločnej domácnosti, od tejto doby ani nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami Momentálne
už má každý novú známosť.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Z manželstva sa deti nenarodili, manželstvo účastníkov je len už formálne a vzhľadom
na postoj oboch účastníkov nie je predpoklad,. že by v budúcnosti obnovili spolužitie v súlade s hlavným
účelom manželstva. Súd preto manželstvo rozviedol.

Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí vo vzájomnom citovom odcudzení účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Navrhovateľka sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len odporca a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.