Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206193
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206193.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: P.. U. H., A..

XX.X.XXXX, M. J.. Č.. XXX/X, X. proti odporkyni: P.. U. H., H.. F., A.. XX.X.XXXX, M. J.. Č.. XXX/X,
X., zastúpená advokátskou kanceláriou Martin Džačovský s.r.o., Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica,
IČO: 47 250 143 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov
voči maloletému dieťaťu: Sára Rišková, nar. 1.2.2015 bytom ako navrhovateľka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa P.. U. H., A.. XX.X.XXXX a odporkyne P.. U. H., H.. F.Í., A.. XX.X.XXXX
uzavretédňaXX.X.XXXXpredMestomX.,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduX.,vozväzku

18, ročník 2013, na strane 138, pod poradovým číslom 60 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. X. do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá je povinná maloletú zastupovať v
bežných veciach a spravovať jej majetok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd u r č u j e povinnosť navrhovateľovi platiť výživné na mal. X. vo výške 150,- € mesačne, vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám odporkyne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd styk navrhovateľa a s mal. X. n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.7.2014 domáhal rozvodu manželstva
účastníkov a doplnením návrhu žiadal, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi
určil povinnosť prispievať na výživu maloletej v sume 100 € až 150 € mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku. Styk upraviť nežiadal.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Odporkyňa s návrhom v časti rozvodu manželstva súhlasila, nesúhlasila s výškou výživného a navrhla,
aby súd určil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu maloletej v sume 300 € mesačne.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti

odporkyne a navrhovateľovi určiť povinnosť prispievať na výživu maloletej v sume zodpovedajúcej
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov s prihliadnutím na vek a
opodstatnené potreby maloletej X.. Čo sa týka styku, vyjadril sa, že tento rodičia upraviť nežiadajú.Súd vykonal dokazovania výsluchom navrhovateľa, odporkyne ako aj ich písomnými vyjadreniami,
kolízneho opatrovníka, správami o prešetrení zárobkových, majetkových sociálnych podmienok
účastníkov, ako aj správou o prešetrení pomerov v domácnosti účastníkov a zistil tento skutkový stav:

Zo správ o prešetrení majetkových, zárobkových a sociálnych podmienok navrhovateľa mal súd
preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný ako D.Á. Q. C. A. X. F. Q. X. A. F. F. F. Y. A. E. , jeho čistý
priemerný mesačný zárobok za posledných 12 mesiacov bol v sume 2152,23 €. Odporkyňa pracuje vo
C. A. X. F. Q. X. od 1.1.2010 ako N. X. A. E. Y. Y. G. P.. Počas zamestnania si dokončila štúdium na X. Q.

E. E. a dosiahla druhý stupeň vzdelania magister E.. Odporkyňa v čase od 6/2014 do 30.11.2014 bola
práceneschopná a od 15.12.2014 dosiaľ je na materskej dovolenke. Za obdobie od 6/2014 do 2/2015
titulom ošetrovného a materskej mala vyplatenú sumu spolu 3582 €.

Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení bytových pomerov účastníkov mal súd preukázané, že

účastníci konania žili v spoločnej domácnosti do 21.6.2014 v 3 izbovom byte v X., kedy sa odporkyňa
odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej matke P. F., A.. XX.X.XXXX do 3 izbového bytu na O. J. Q.
X.. Maloletá X. sa narodila dňa 1.2.2015, jej ošetrujúcim lekárom je MUDr. Š., F. X.. Osobnú starostlivosť
o maloletú zabezpečuje odporkyňa. Mesačné výdavky na maloletú predstavujú sumu 150 € mesačne.
Odporkyňa sa o dieťa riadne stará. V byte matky má odporkyňa spoločne s dieťaťom k dispozícii jednu

samostatnú izbu. Náklady na domácnosť v sume 250 € mesačne hradí matka odporkyne. Navrhovateľ
neprispel na výživu maloletej dosiaľ žiadnou sumou, maloletú nenavštevuje a ani sa nijako nekontaktuje.

Z výsluchu a písomných vyjadrení navrhovateľa mal súd preukázané, že tento na podanom návrhu trvá,

manželstvo svoj účel neplní. Manželstvo pokladá za omyl a odporkyňu označil za zlatokopku. Čo sa týka
maloletého dieťaťa má pochybnosť o tom, či je jeho, nakoľko z dobre overených zdrojov má isté indície,
ktoré by mohli nasvedčovať tomu, že v nočných službách prichádza k hlbším interpersonálnym stykom
medzi personálom, lekármi a sestrami. Mieni podať žalobu o zapretie otcovstva. K jeho mesačnému
príjmu v sume 1900 -2100 € vyjadril sa tak, že tento má len vďaka tomu, že má služby v A. A. F. E.,

O. H. F.. To znamená, že skoro každý víkend aspoň jeden deň je v práci, služieb má spolu asi 5 až 7
v závislosti na mesiaci. Okrem toho vykonáva F. na byte, to znamená, že je v neustálej pohotovosti,
kedykoľvek mu môžu slúžiaci kolegovia zavolať a do práce sa musí dostaviť do 15 minút. Ak by takto
neslúžil a nemal veľa nadčasových hodín, jeho zárobok by bol 1200 € mesačne. Jeho mesačné výdavky
sú v sume 1490 € mesačne. Teda, ak by mal platiť matke sumu 500 €, zostávalo by mu na mesiac pár

eur a ohrozilo by ho to existenčne. Tým pádom by živil, nielen dieťa, ale aj manželku, jej matku a psa.
Ďalej pokiaľ ide o príjem z F. F. T. Y. T. Q. X., ten je v sume 250 až 300 € mesačne. Doklady od tohto
príjmu nemá, keďže sa jedná o zastupovanie G. D., ktorí túto službu vyfakturujú priamo X. F.. Okrem
uvedených príjmom mal aj nepravidelné príjmy od firmy A. za posledných 12 mesiacov v sume 420 €
a od firmy I. X x 26 €. Uviedol, že pred odsťahovaním odporkyňa z jeho účtu vybrala 500 € na kúpu

nábytku, 90 € na sťahovanie, potom jej účet zablokoval. Z bytu odporkyňa odsťahovala všetky veci, ktoré
nadobudli spoločne. Odmietol, že by mal inú ženskú známosť.

Z výsluchu odporkyne ako aj jej písomných vyjadrení vo veci vyplýva, že táto s rozvodom súhlasí.
Uviedla, že maloleté dieťa je jeho, nakoľko dieťa je plánované. Reči o tom, že dieťa nie je jeho, šíri aj

po A.. Tvrdenia, že jej matka sa im plietla do života, odmietla. Uviedla, že v psychologickej poradni,
ktorú navrhovateľ navštívil s odporkyňou po dlhom presviedčaní, bolo mu odporučené obmedziť styk s
matkou a sestrou. Odmietla tiež tvrdenie, že je zlatokopka, nakoľko ešte pred svadbou mal dlh 83 173
€. Oblečenie nakupovala v second - handoch. Odporkyňa uviedla, že z bytu zobrala len svoje osobné
veci, jedno kreslo a posteľ.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnej starostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd z vykonaného dokazovanie vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich obnovenie už
nie je možné a manželstvo si už dlhšiu dobu neplní svoj účel. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej X. účastníci zhodne navrhli, aby maloletá bola na čas po rozvode zverená
do osobnej starostlivosti odporkyne - matky. Súd mal preukázané, že odporkyňa sa o maloletú riadne
stará tým, že jej poskytuje osobnú starostlivosť, zabezpečuje jej stravu, ošatenie, ubytovanie, stará sa o
jej riadny psychický a fyzický vývin, pričom otec - navrhovateľ o maloletú od jej narodenia nejaví žiadny
záujem a naviac spochybňuje aj jeho otcovstvo k nej. Z tohto dôvodu je v najlepšom záujme maloletej,

aby bola zverená do osobnej starostlivosti odporkyne. Účastníci konania nenašli zhodu v otázke sumy
mesačného výživného na maloletú a intervencia súdu v tomto smere ukázala sa byť nevyhnutná. Súd
mal preukázané, že čistý priemerný mesačný príjem otca za posledných dvanásť mesiacov je 2152,23 €
a k tomu podľa jeho slov privyrába si na F. Q. X. S. N. N. G. D., O. P. N. X. F., a z toho má príjem v sume
250 až 300 € mesačne, matka maloletej je na materskej dovolenke a materskú má vo výške cca 500 € v

závislosti na dĺžke mesiaca. V príjmoch rodičov sú teda podstatné rozdiely, keď navrhovateľ má príjem
v priemere 5 krát vyšší ako odporkyňa. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že o maloletú sa osobne stará
len odporkyňa a navrhovateľ dosiaľ na maloletú neprispel žiadnou sumou a o maloletú sa nestará a ani
nezaujíma. Vzhľadom na vek maloletej t. j. 2 mesiace s prihliadnutím na podstatne rozdielne príjmy
rodičov, má súd za to, že ak navrhovateľ na výživu maloletej zaplatí výživné vo výške 150 € táto suma

bude plne zodpovedajúca odôvodneným potrebám maloletej. Súd pokladá na tomto mieste za potrebné
zdôrazniť, že má za to, že výživné vo výške ním určenej sleduje zákonnom stanovenú povinnosť rodičov
zabezpečiť svojím deťom rovnakú životnú úroveň, ako majú oni sami. V danom prípade je evidentné,
že navrhovateľova životná úroveň s poukazom na jeho mesačný príjem a výdavky, ktoré sú cca v sume
cca 1490 €, je stále vyššia ako životná úroveň odporkyne a preto nebolo by spravodlivé, aby odporkyňa,

ktorá zároveň zabezpečuje aj osobnú starostlivosť o maloletú, mala na jej výživu prispievať rovnakou
alebo ba čo viac ešte vyššou sumou. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o výške výživného tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania
o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.