Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202948
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114202948.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štafanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00585441, zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Záhradnícka 10, Bratislava, proti
odporkyni: B. M., N.. XX.X.XXXX, A. Bratislava - B. V., o zaplatenie 520,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný tunajším súdom sp.zn. 51Ro 48/2014 zo dňa 24.4.2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 520,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 15.11.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 31 EUR za zaplatený súdny
poplatok na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
M.: XXXXXXXXX, K.:XXXX a 102,68 EUR za trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Soni Pohovejovej
vedený v Sberbank Slovensko a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXX, K.:
XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.1.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia 520,13 EUR
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 24.2.2012 do zaplatenia, z titulu regresnej náhrady v zmysle § 12
ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu č. 6566742932 (č. návrhu
3491325743) o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla Z.: A. XXXCP, s účinnosťou od 15.12.2011. Dňa 20.12.2011 bola M. A. na T. L..
spôsobená dopravná nehoda, tak, že vodič motorového vozidla Z.: A. XXXCP, Ľ. A., nedobrzdil vozidlo
a narazil do zadnej časti motorového vozidla Z.: W. XXXBZ. Prevádzkou poisteného motorového tak
bola spôsobená škoda vo výške 1.733,78 EUR, ktorú navrhovateľ poškodenému uhradil dňa 18.1.2012.
Nakoľko odporkyňa poistné za obdobie od 15.12.2011 do 14.3.2012, splatné dňa 15.12.2011, zaplatila
až po poistenej udalosti, dňa 23.12.2011, vznikol navrhovateľovi voči nej nárok na regres v zmysle § 12

ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. ktorý si uplatnil výzvou zo dňa 1.2.2012 (doručenou uložením
na pošte dňa 8.2.2012) vo výške 520,13 EUR. Odporkyňa uplatnený regres nezaplatila.

Dňa 24.4.2014 bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz sp.zn. 51Ro 48/2014, ktorým súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 520,13 EUR s 9% úrokom z omeškania od 24.2.2012 do zaplatenia,
náhrady trov konania vo výške 31,-EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 102.96 EUR, alebo na
podanie odporu.Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením v plnom rozsahu zruší. To neplatí ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba (§91 ods.1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s úkonom vo veci

samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sp.zn. 51Ro 48/2014 zo dňa 24.4.2014 sa odporkyni do vlastných rúk doručiť
nepodarilo, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §115a ods. 2 O.s.p. po dokazovaní
vykonanom listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 15.12.2011, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za

obdobie od 15.12.2011 do 27.5.2013, oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 29.11.2011,
správou o nehode zo dňa 20.12.2011, uplatnením nároku na náhradu škody poškodeným zo dňa
28.12.2011, faktúrou č. 2012- 003S zo dňa 12.1.2012, oznámením navrhovateľa o poistnom plnení zo
dňa 19.1.2012, výpisom z účtu navrhovateľa o plnení č. 107498208 z 18.1.2012, výzvou na zaplatenie
zo dňa 1.2.2012 s doručenkou a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzavreli dňa 15.12.2011 poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Č.. XXXXXXXXXX. Predmetom poistenia bolo osobné
motorové vozidlo D.. F. N., Z.: A. XXXCP, na dobu od 15.12.2011 do 15.12.2012, s ročným poistným
120,- EUR, splatným štvrťročne vo výške 30,- EUR, poštovým peňažným poukazom, s prvou platbou
poistného 30,- EUR za obdobie od 15.12.2011 do 15.3.2012.

Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 15.12.2011 do 27.5.2013, zo dňa 27.5.2013
súd zistil, že odporkyňa poistné za obdobie od 15.12.2011 do 14.3.2012 zaplatila dňa 23.12.2011 vo
výške 30,- EUR.

Oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 29.11.2011, odporkyňa oznámila navrhovateľovi
poistnú udalosť zo dňa 20.12.2011 o 9,00 hod., ku ktorej došlo na T. L.. M. A. tak, že vodič poisteného

motorového vozidla Z.Č.: A. XXXCP, Ľ. A., nestihol zabrzdiť a narazil do motorového vozidla zn. K. T.,
Z.: W. XXXBZ. Dopravná nehoda nebola šetrená políciou z dôvodu malej škody.

Zo správy o nehode zo dňa 28.12.2011, podpísanej účastníkmi dopravnej nehody súd zistil, že dňa
20.12.2011 o 9,00 hod. došlo na T.N. L.. M. A., k dopravnej nehode tak, že vodič motorového vozidla
zn. F. N. Z.: A. XXXCP, Ľ. A., nestihol zabrzdiť a narazil do motorového vozidla zn. K. T., Z.: W. XXXBZ,

vedenéhoV.V.,pričommupoškodilzadnýnárazník,čeloazadnúčasť.Poškodenýmalmotorovévozidlo
havarijne poistené v poisťovni Generáli Slovensko a.s. Ako vinník dopravnej nehody bol označený vodič
motorového vozidla zn. F. N. Z.: A. XXXCP, Ľ. A.. Škodca bol povinne zmluvne poistení zo zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u navrhovateľa.

Uplatnenímnárokunanáhraduškodyzodňa28.12.2011,podanýmpoškodeným,si poškodenývzmysle

§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, uplatnil u navrhovateľa nárok za škodovú udalosť zo dňa 20.12.2011 o
9,00 hod. na T. L.. M. A., zavinenej vodičom motorového vozidla zn. F. N. Z.: A. XXXCP, nedobrzdením
motorového vozidla.

Z faktúry spoločnosti Nehody EÚ s.r.o., č. 2012-003S zo dňa 12.1.2012, splatnej dňa 26.1.2012, súd

zistil, že oprava motorového vozidla Z.: W. XXXBZ po dopravuje nehode bola vyúčtovaná vo výške
1.733,78 EUR.

Oznámením o poistnom plnení navrhovateľa zo dňa 19.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ dňa 18.1.2012
ukončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol poškodenému V. V. poistné plnenie vo výške 1.733,78 EUR.Z výpisu z účtu plnenia navrhovateľa Č.. XXXXXXXXX zo dňa 18.1.2012 súd zistil, že navrhovateľ
poistné plnenie vo výške 1.733,78 EUR uhradil na adresu spoločnosti Nehody EÚ s.r.o.

Navrhovateľ výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za ňu vyplatil

poisťovateľ poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, zo dňa
1.2.2012, uplatnil u odporkyne nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z jej poistnej zmluvy
Č.. XXXXXXXXXX, na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti z titulu poistenej
udalosti č. 9556505507- dopravná nehoda zo dňa 20.12.2011 vo výške 520,13 EUR z dôvodu, že
škoda bola spôsobená prevádzkou jej motorového vozidla Z.: A. XXXCP a v čase, keď nastala poistná
udalosť bola v omeškaní s platením poistného. Zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie tejto časti

poistného plnenia v lehote do 15 dní. Navrhovateľ výzvu odporkyni doručoval na adresu T. X, Bratislava.
Odporkyňa zásielku neprevzala, tá sa navrhovateľovi vrátila s poznámkou "adresát neznámy".

Súd žalobný návrh spolu s uznesením, ktorým uložil odporkyni povinnosť sa k nemu vyjadriť, doručoval
odporkyni na adresu zistenú v registri obyvateľov: Bratislava - Staré mesto. Zásielka sa súdu vrátila ako
nevyzdvihnutá dňa 30.10.2014.

Podľa§12ods.1písm.f)zák.381/2001Z.z.poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods. 3 zák. 381/2001 Z.z. výška náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa ods. 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ

vyplatil z dôvodu poistenej udalosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania - poistnou zmluvou poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 15.12.2011, mal súd za preukázané, že účastníci
konania uzavreli dňa 15.12.2011 poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla zn.

F. N. Z.: A. XXXCP, s ročným poistným 120,- EUR, lehotným poistným 30,- EUR a prvou platbou
poistného 30,- EUR za obdobie od 15.12.2011 do 15.3.2012. Správou o nehode zo dňa 28.12.2011, mal
súd za preukázané, že dňa 20.12.2011 o 9,00 hod. došlo na T.Č. L.. M. A., k dopravnej nehode, ktorú
zavinil vodič poisteného motorového vozidla tak, že nestihol zabrzdiť a narazil do motorového vozidla
zn. K. T., Z.: W. XXXBZ. Oznámením škodovej udalosti poisteným zo dňa 29.11.2011 a uplatním nároku

na náhradu škody zo dňa 28.12.2011, mal súd za preukázané, že odporkyňa poistnú udalosť oznámil
navrhovateľovi dňa 29.11.2011 a poškodený si v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uplatnil u
navrhovateľa nárok za škodu na poškodenom motorovom vozidle. Faktúrou spoločnosti Nehody EÚ
s.r.o., č. 2012-003S zo dňa 12.1.2012, oznámením o poistnom plnení navrhovateľa zo dňa 19.1.2012

a výpisom z účtu plnenia navrhovateľa č. 107498208 zo dňa 18.1.2012, mal súd za preukázané, že
navrhovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie za škodu spôsobenú na motorovom vozidle Z.:
W. XXXBZ pri dopravnej nehode dňa 20.12.2011, vo výške 1.733,78 EUR. Výpisom z inkasného
účtu poistnej zmluvy odporkyne za obdobie od 15.12.2011 do 27.5.2013, mal súd za preukázané, že
odporkyňa v čase poistnej udalosti (dňa 20.2.2011) nemala zaplatené poistné splatné dňa 15.12.011 vo

výške 30,- EUR, ktoré uhradila až po dopravnej nehode dňa 23.12.2011. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že uplatnenie regresu navrhovateľom v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zák. 381/2001 Z.z.
z dôvodu omeškania odporkyne s platením poistného je dôvodné a preto návrhu navrhovateľa vyhovel.

Pretožeodporkyňanavýzvunavrhovateľauplatnenýregresnezaplatila,dostalasasplnenímpeňažného
dlhu do omeškania. Súd ju preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zaviazal aj na zaplatenie

úroku z omeškania. Výšku úroku z omeškania súd určil v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne. Súdpriznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 15.11.2014, čo je deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
zaplatenie regresu určenej navrhovateľom po doručení žalobného návrhu, pretože skoršie doručenie
výzvynazaplatenieregresunebolopreukázané.Zatotodoručeniesúdnepovažovalzásielkuz1.2.2012,

doručovanú odporkyni na P. T. X, Bratislava, pretože tá sa navrhovateľovi vrátila s poznámkou adresát
neznámy. Keďže uvedená adresa nie je miestom, kde sa odporkyňa zdržiava účinky doručenia podľa §
47 ods. 2 O.s.p. nastať nemohli. Súd preto úrok z omeškania vo zvyšnej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 31,- EUR za zaplatený súdny poplatok a trovy

právneho zastúpenia vo výške 102, 68 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č.
163/2002 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci po 34,86 EUR (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 1.10.2013,
podanie žaloby dňa 31.1.2014) t.j. 69,72 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo
výške 1x 7,81EUR a 1x 8,04 EUR+ 20% DPH vo výške 17,11 EUR, t.j. spolu 102,68 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.