Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Cb/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216174
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti
odporcovi: SALAR, s.r.o., IČO: 44 654 332, so sídlom Prievidza, Bojnická cesta 15, o zaplatenie 810,84
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 810,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 60,13 EUR od 12.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 137,14 EUR
od 12.10.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 113,16 EUR od 12.11.2010 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 2,50 EUR od 12.12.2010 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 497,91
EUR od 10.1.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
142,78 EUR a ostatných trov 48,50 na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie
SOUKENNÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Šoltésovej14,dotrochdníododňaprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 810,84 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca a navrhovateľ ako postupník, uzatvorili dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok.

Predmetom zmluvy bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenej
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
zmluvu o pripojení. Premetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe zmluvy poskytoval navrhovateľ odporcovi služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal tieto služby odoberať, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporcu
bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných podmienok voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o
pripojení.

Právnypredchodcanavrhovateľaodporcovizaposkytnutéslužbyvyčíslilcenupodľaaktuálnehocenníka
a vystavil faktúry: číslo XXXXXXXXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu 2,50 EUR, číslo XXXXXXXXXX,splatnú 11.11.2010 na sumu 113,16 EUR, číslo XXXXXXXXXX, splatnú 9.1.2012 na sumu 497,91 EUR,
číslo XXXXXXXXXX, splatnú 11.10.2010 na sumu 137,14 EUR

a čísloXXXXXXXXXX, splatnú 11.9.2010 na sumu 60,13 EUR. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Celková dlžná suma je 810,84 EUR. Navrhovateľ
si zároveň uplatnil úrok z omeškania z dlžných súm podľa jednotlivých faktúr, ktorý je splatný vždy deň
nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.5Rob/25/2014-28z25.9.2014,ktorýmzaviazalodporcunaúhradu
žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 5Rob/25/2014-31 z 23.10.2014 zrušil.

Súd vo veci následne nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní
nezúčastnili, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili. Zásielka s predvolaním na pojednávanie
doručovaná odporcovi na adresu jeho sídla uvedenú v registri organizácií sa súdu vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Súd považoval predvolanie za doručené v podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu a vykonal dokazovanie týmito

listinami: faktúry s prílohami č.l. 4 až 18, zmluva o pripojení zo dňa 23.3.2009, dodatok k zmluve o
pripojení, výpis z obchodného registra týkajúci sa odporcu, fotokópia identifikačného dokladu konateľa
odporcu, cenník mobilných zariadení ponúkaných navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu
za poskytované služby a dohodnutú zmluvnú pokutu za porušenie uvedenej povinnosti. Odporca
sa s plnením dlžnej zároveň dostal do omeškania a to s každou čiastkovou platbou vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy aj s úrokom z
omeškania.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nahradil plnú výšku trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania 48,50 EUR a trov právneho
zastúpenia 142,78 EUR.

Trovyprávnehozastúpeniabolipriznanéza2úkonyprávnejslužbypo51,45EUR:1/prevzatieapríprava
právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie na súd - žaloba, 2 x režijný
paušál po 8,04 EUR a DPH 20 % v sume 23,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.