Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214202078.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobkyne P. P., A..
XX.XX.XXXX, A. X. XX, XXX XX W., proti žalovanému P. P., A.. XX.X.XXXX, O. X/XX, H., o manželské
výživné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaním doručeným tunajšiemu súdu 17.3.2014 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na platenie manželského výživného v sume, ktorú ponechala na úvahu súdu. V odôvodnení návrhu
uviedla, že so žalovaným sú manželia, ale manželstvo trvá už iba „papierovo“, pričom v apríli 2008 odišla
zo spoločnej domácnosti ku svojmu priateľovi, ktorý jej finančne výrazne pomáha. Uviedla, že toho času
je na materskej dovolenke a žalovaný je nezamestnaný. Taktiež dodala, že so žalovaným má tri deti,

pričom len jedno z nich - maloletý P., A.. X.X.XXXX je v jej osobnej starostlivosti. Žalobkyňa dôvodila
tým, že jej príjmy nepostačujú na pokrytie základných potrieb a poukázala na to, do čoho všetkého
investovala v prípade nehnuteľnosti, v ktorej býva žalovaný a že všetko mu tam po odchode nechala.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, a to podaním doručeným súdu 22.04.2014, v ktorom uviedol,
že návrh manželky na určenie výživného považuje za absurdný a v tejto súvislosti poukázal na to, ako
žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť aj so synom P. a nechala mu dve vtedy neplnoleté deti. Tiež
poukázal na to, že jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi a prídavky na maloletú M., ktorú má

v osobnej starostlivosti. Jeho mesačný príjem spolu s výživným, ktoré na maloletú platí jeho manželka,
predstavuje sumu 217,92 €. Žalovaný zároveň uviedol, že mesačne platí za vodu a exekútorovi spolu
75,14 € a chod domácnosti ho vyjde na 100 € mesačne. Na základe toho navrhol, aby súd žalobu
zamietol, pričom opäť zdôraznil, že žalobkyňa už žije v spoločnej domácnosti s iným mužom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.03.2015, na ktorom sa zúčastnila len žalobkyňa aj napriek
tomu, že žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil, ani nežiadal o jeho odročenie. Súd preto podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) prejednal vec a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom na začatie konania, sobášnym listom účastníkov
konania, listinnými dôkazmi založenými do spisu, ktoré svedčia o zisťovaní ich mesačných príjmov a
výdavkov, vyjadrením žalovaného, ako aj výsluchom žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.11.1995. V priebehu konania súd zistil, že žalobkyňa v
roku2008odišlazospoločnejdomácnostiodžalovaného,atozdôvodupožívaniaalkoholuzjehostrany,
ale aj z dôvodu fyzických a psychických útokov. Našla si priateľa a žije s ním v spoločnej domácnosti

a má s ním už dve maloleté deti U. Y. S.. Jej mesačný príjem predstavuje 70,56 € titulom prídavkov na
deti a z toho platí 25 € mesačné výživné na maloletú M., ktorá je v osobnej starostlivosti žalovaného.
Mesačný príjem jej priateľa predstavuje sumu 356 €. Myslí si, že životná úroveň jej manžela je vyššia
ako jej, ale ľudsky je na tom lepšie ona.

Zo zadovážených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný bol v období od januára do februára 2014

poberateľomdávkyvhmotnejnúdzivovýške169,40€mesačneavpriebehuroka2014poberalprídavky
na dieťa vo výške 23,52 € mesačne. Žalobkyňa v priebehu roka 2014 poberala mesačne prídavky na
deti v sume 70,56 € a za mesiace január a február 2014 bola poberateľkou rodičovského príspevku v
sume 203,20 €. Žalobkyňa platí k rukám žalovaného výživné na ich maloletú dcéru M. vo výške 25 €
mesačne, pričom žalovaný mesačne platí sumu 35,14 € za vodu a sumu 40 € súdnemu exekútorovi
JUDr. Mária Popiková, o čom súdu predložil dôkaz.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že príjmom žalobkyne sú len mesačné prídavky na
deti vo výške 70,56 €. V spoločnej domácnosti žije so svojím priateľom, s ktorým už má dve maloleté
deti. Na maloletú M., ktorá je v starostlivosti žalovaného, platí mesačne 25 €. Žalovaný poberá prídavky
na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, pričom s návrhom na určenie výživného žalobkyni nesúhlasil s
poukazom na to, že táto žije v spoločnej domácnosti s iným mužom a že tým si sama zvolila, kto sa

bude starať o ňu a o jej maloleté deti.

Súd konštatuje, že účastníci konania sú manželia, ale nezdieľajú spoločnú domácnosť, čo bolo
preukázané tvrdeniami oboch účastníkov konania a sobášnym listom. Žalobkyňa opustila spoločnú
domácnosť ešte v roku 2008 spolu s jedným z maloletých detí. Bez ohľadu na to, aby súd ďalej skúmal
životnú úroveň účastníkov konania, súd považoval za prvoradé zodpovedať otázku, či určenie výživného

je v súlade s § 75 ods. 2 ZR. Podľa názoru súdu tým, že od opustenia spoločnej domácnosti žalobkyne
do podania návrhu uplynula doba 6 rokov, ako aj s poukazom na to, že žalobkyňa už dlhodobo zdieľa
spoločnú domácnosť s iným mužom, s ktorým má aj maloleté deti, uloženie povinnosti žalovanému
prispievať na výživu žalobkyni by nebolo celkom v súlade s dobými mravmi akceptujúcimi v oblasti
rodinnoprávnych vzťahov, o čom svedčia vzájomné vzťahy medzi manželmi.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že žalovanému,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, keďže tento ich ani nežiadal, pričom
podľa názoru súdu mu žiadne preukázateľne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.