Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204757
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Generali Slovensko, poisťovňa, a.s. Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. advokátom
JUDr. Radkom Petruňom, Tehelná 189, Zvolen proti odporcovi EGO-sny z dreva, s.r.o. IČO: 44 543 981,
Nová Hora 1771, Krupina o zaplatenie 508,98 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku sumu
508,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 508,98 Eur odo dňa 7. 11. 2011
do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 30,- Eur, všetko na bankový účet
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, S.: T T.: T., VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia v

144,01 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 26. 3. 2014 domáhal zaplatenia sumy 508,98 Eur s prísl. na tom
základe, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. 5230006482 dňa 23. 12. 2009 avšak odporca
má nezaplatené poistné za obdobie od 24. 6. 2011 do 6. 11. 2011 v celkovej výške 508,98 Eur.

Odporca uviedol, že neeviduje voči navrhovateľovi žiadny záväzok z titulu predmetnej poistnej zmluvy
s tým, že poistné, na ktoré mal navrhovateľ nárok mu bolo v priebehu roku 2012 a 2013 uhradené.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z poistky č. 5230006482, zo
štatistického listu, z tarifikovacej tabuľky, z dotazníka, z doložky K20, z výkladu pojmov, z identifikácie
získavateľa, z fotokópie doručenky pre odporcu, z inkasného účtu k poistnej zmluve, z výpisu z

Obchodného registra na odporcu, zo žiadosti o úhradu formou splátok, z výzvy navrhovateľa odporcovi,
zo všeobecných poistných podmienok zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. 5230006482 zo dňa 23. 12. 2009 súd zistil, že účastníci konania uzatvorili uvedenú
poistnú zmluvu s tým, že odporca sa zaviazal uhrádzať poistné a to štvrťročne vo výške 366,48 Eur
so splatnosťou splátok 24. 12., 24. 3., 24. 6., 24. 9. Touto poistnou zmluvou došlo k poisteniu budov
a iných stavieb proti iným živelným nebezpečenstvám, k poisteniu hnuteľných vecí proti živelným
nebezpečenstvám, poisteniu pre prípad škôd, spôsobených krádežou, vlámaním alebo lúpežou. Z
inkasného účtu k poistnej zmluve vyplýva, že odporca za obdobie 24. 6. 2011 - 6. 11. 2011 mal spolu

uhradiť poistné vo výške 539,65 Eur, avšak uhradil len sumu 30,67 Eur a to dňa 26. 6. 2012. Odporca
má teda nedoplatok vo výške 508,98 Eur. Z výzvy navrhovateľa odporcovi vyplýva, že navrhovateľ
žiadal, aby odporca uhradil dlžné poistné za obdobie od 24. 6. 2011 do 23. 9. 2011, v celkovej výške
366,48 Eur a to do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, inak poistenie zanikne. Z fotokópiedoručenky vyplýva, že uvedená zásielka sa navrhovateľovi od odporcu vrátila ako nedoručená dňa 6.
10. 2011. Navrhovateľ teda uviedol, že jednomesačná lehota uplynula dňa 6. 11. 2011, v tento deň teda
došlo k zániku poistnej zmluvy a odo dňa nasledujúceho žiadajú priznať úroky z omeškania. Zo žiadosti

odporcu navrhovateľovi zo dňa 8. 2. 2012 vyplýva, že vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žiada o
uzavretie dohody o úhradu záväzku z titulu zaniknutej poistnej zmluvy a to formou 6 mesačných splátok.
Nakoľko odporca vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že poistné navrhovateľov uhradil
v priebehu rokov 2012, 2013 súd vyzval odporcu výzvou, ktorá mu bola doručená 18. 11. 2014 aby súdu
v lehote 3 dní zaslal doklady, preukazujúce, že žalovanú sumu uhradili. Na túto výzvu súdu odporca

žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručenievýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahovala upozornenie,
že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 23. 12. 2009

poistnú zmluvu č. 5230006482, na základe ktorej sa odporca zaviazal platiť štvrťročné poistné vo výške
366,48 Eur so splatnosťou splátok 24. 12. , 24. 3. , 24. 6. , 24. 9. Z výpisu z inkase o účtu k poistnej
zmluve vyplýva, že poistné za poistné obdobie od 24. 6. 2011 do 6. 11. 2011 v celkovej výške 539,65 Eur
odporca uhradil len čiastočne a to dňa 26. 6. 2012, kedy uhradil sumu 30,67 Eur a teda za toto obdobie
odporca má neuhradené poistné vo výške 508,98 Eur. Bolo ďalej preukázané, že navrhovateľ zaslal

odporcovi výzvu, aby dlžné poistné za obdobie od 24. 6. 2011 do 23. 9. 2011 v celkovej výške 366,48 Eur
uhradil do 1 mesiaca od doručenia výzvy, inak poistnej v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka zanikne. Z fotokópie doručenky vyplýva, že táto zásielka sa vrátila navrhovateľovi dňa 6. 10.
2011. Keďže odporca dlžné poistenie nezaplatil, poistná zmluva zanikla do 1 mesiaca, t.j. 6. 11. 2011.
Za obdobie do 6. 11. 2011 však odporca je povinný zaplatiť poistné. Za obdobie od 24. 6. 2011 do 6. 11.

2011 je poistné vo výške 539,65 Eur. Navrhovateľ uviedol, že za toto obdobie odporca uhradil poistné
len vo výške 30,67 Eur a to dňa 26. 6. 2012 a zostala neuhradená suma 508,98 Eur. Odporca síce
tvrdil, že uhradil dlžné poistné v rokoch 2012, 2013, avšak na výzvu súdu, aby súdu predložil doklady,
preukazujúce, že dlžné poistné uhradil, odporca žiadnym spôsobom nereagoval. Súd teda považoval
tvrdenia odporcu o tom, že dlžné poistné uhradil, len za účelové tvrdenia. Z týchto dôvodov súd potom

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné
za obdobie od 24. 6. 2011 do 6. 11. 2011 v celkovej výške 508,98 Eur. Keďže odporca sa dostal do
omeškania so zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj
úroky z omeškania a to od 7. 11. 2011 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko v tomto čase
bol už odporca v omeškaní so zaplatením celej žalovanej istiny 508,98 Eur. Keďže poistné je vyčíslené

do 6. 11. 2011. Súd zaviazal odporcu platiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,50 % a o 8 percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 9,50 %.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 25,- Eur. Súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 34,86 Eur a to za prevzatie a
prípravu a za účasť na pojednávaní 24. 3. 2015, 2 x po 8,72 Eur za účasť na nemeritórnom pojednávaní
dňa 11. 12. 2014 a dňa 24. 2. 2015, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, k tomu
20 % DPH a teda trovy právneho zastúpenia spolu s DPH sú vo výške 144,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).