Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205873
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205873.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu
Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, proti žalovanej C. E.X., P.. XX.XX.XXXX, Y. Š.
XXX/XX, E., o zaplatenie sumy 165,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 22.05.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 165,92 eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 26.05.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 12.04.2010
Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie mobilnej služby B. X s lehotou

viazanosti 24 mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefónny aparát značky H. H v zľave za X euro.
Žalovanému boli poskytované služby riadne a včas. Keďže si žalovaná neplnila zmluvný záväzok a
nedobíjala kredit zmluvne určeným spôsobom, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej podľa bodu 3.
Dodatku vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, ktorá jej bola vyfakturovaná,
avšak uplatňuje si iba alikvotnu časť za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorého
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou až do mesiaca ukončenia viazanosti zmluvy. V lehote

viazanosti 24 mesiacov si žalovaná dobila kredit v požadovanej výške, naposledy v mesiaci december
2010, čo znamená, že v rámci lehoty viazanosti si dobíjala kredit len osem mesiacov. Preto si uplatnil
zmluvnú pokutu iba v časti 16/24, čo predstavuje sumu 165,92 eur, tzv. za 16 mesiacov.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 OSP, ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP,pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktorá nepresahuje sumu 1 000 eur a ide o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení
B. zo dňa 12.04.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení B., faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením o

postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 12.04.2010 Zmluvu o pripojení B.,
predmetom ktorej bolo program služieb B. 9, na konkrétne telefónne číslo a bola poskytnutá SIM karta. V
tenistýdeňboluzavretýDodatokkzmluveopripojeníB.,vzmyslektoréhobolodohodnuté,žeminimálne
mesačné zmluvné dobitie predstavovalo 9 eur, poskytnutie mobilného telefónu značky H. H za kúpnu

cenu 1 euro s tým, že žalovaná bola viazaná 24 mesačnou dobou a v prípade jej nedodržania je povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.04.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 12.04.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.04.2010,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.04.2010, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 12.04.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť, keďže žalobca si uplatnil alikvotnú časť zmluvnej pokuty voči žalovanej ako
spotrebiteľovi. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní služby. Uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a právny vzťah
je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd považoval zmluvnú pokutu, za

neprimeranú vo výške 248,95 eur voči poskytnutej službe s tým, že žalovaná mala povinnosť si dobíjať
kredit mesačne po 9 eur. Ďalej súd poukazuje na to, že zmluvná pokuta, ktorá je obsahom zmluvy, ktorá
má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.
Dodávateľ v čase uzavretia zmluvy dohodol fixnú zmluvnú pokutu 248,95 eur a následné jej samovoľné
krátenie zo strany žalobcu je neprijateľné a v neprospech spotrebiteľa, vzhľadom na prvotnú dohodu,

ktorá už bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto súd žalobu zamietol.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže žalovaná
bola v konaní úspešná, súd jej nepriznal trovy konania z dôvodu, že jej žiadne trovy nevznikli a

neúspešnému žalobcovi nevzniklo ani právo náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.