Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207924
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
odporcovi: D. X., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. XXX XX I. U. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou L. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 88,63 eur s prísl. t
a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 88,63 eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy

právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,14 eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Návrh
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 uzavrela s odporcom dňa 25. 07.
2011 Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Predmetom zmluvy a dodatku k zmluve zo dňa 25. 07. 2011 bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7 a podnik zároveň poskytol odporcovi zľavu na
poskytovanú službu a mobilný telefón značky NOKIA C5-03. Na základe zmluvy poskytoval Slovak

Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry
neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť.
Vystavené boli nasledovné faktúry: č. 7107977445 na sumu 88,63 eur so splatnosťou 03. 09. 2011.
Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013
a predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného zo strany Slovak
Telekomu došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ si okrem nároku za
riadne a včas poskytnutú službu uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa vo veci nevyjadril. Jeho pobyt súdu nie je známy, preto mu bola na zastupovanie v súdnom
konaní ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o pripojení zo dňa 25.
07. 2011 a Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 25. 07. 2011, faktúrou č. 7107977445, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 spolu s prílohou č. 1 - protokolom o odovzdaní konkrétnych

postupovaných pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 11. 2013, správami o
pobyte odporcu a zistil nasledujúci skutkový stav:Zo zmluvy o pripojení zo dňa 25. 07. 2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi ako účastníkovi - fyzickej osobe nepodnikateľovi
SIM kartu a mobilný telefón Nokia C5-03. Predmetom zmluvy bol program služieb Podľa seba 7 N.

V Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25. 07. 2011 sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenej
v tabuľke č. 1 (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti

zo strany Účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
Zmluvy o pripojení zo strany Účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty,
ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane
Podniku (bod 2. Dodatku).

Podľa bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. b), v bode 2 alebo 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku (v sume 248,95 eur).

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7107977445 s dátumom splatnosti 03.
09. 2011 v celkovej sume 88,63 eur, ktorá pozostáva z mesačných poplatkov, hlasových a nehlasových
služieb.

Dňa 20. 11. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a

navrhovateľ ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Zároveň právny predchodca navrhovateľa oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 11. 2013
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky vyúčtovanej faktúrou č. 7107977445.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Zmluvu o pripojení uzatvorenú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu a je potrebné na ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré
uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy a dodatku bol daný
navrhovateľom bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená

podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení spolu s dodatkom s tým, že časť ich
obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky.

Nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu predstavuje nárok na zaplatenie dohodnutého mesačného
poplatku vo výške 18,2749 eur, poplatku za hlasové služby v sume 54,9999 a nehlasové služby v

sume 0,5866. Celkovo bola odporcovi faktúrou č. 7107977445 vyúčtovaná suma 73,8614 + 20 % DPH
(14,77), t.j. čiastka 88,63 eur. Navrhovateľom predložené listinné dôkazy preukazujú, že predchodca
navrhovateľa splnil svoje povinnosti zo zmluvy, ale odporca nezaplatil včas cenu poskytnutých služieb
podľa zvoleného programu. S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa ako dôvodnému a
preukázanému vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 88,63 eur.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 %. Ide o úrok z omeškania
v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. Odporcu súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

88,63 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. od 04. 09. 2011 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal plný úspech v súdnom konaní, preto súd odporcu zaviazal aj na náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena právneho zástupcu navrhovateľa za jeden úkon právnej služby

činí 16,60 eur. Súd priznal odmenu za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd)
+ 2x režijný paušál (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH, teda celkovo sumu 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.